Balansering (internationella relationer)

Begreppet balansering härrör från maktbalansteorin , den mest inflytelserika teorin från den realistiska skolan, som antar att en bildning av hegemoni i ett multistatssystem är ouppnåeligt eftersom hegemoni uppfattas som ett hot av andra stater, vilket får dem att engagera sig i att balansera mot en potentiell hegemon.

Balansering omfattar de åtgärder som en viss stat eller grupp av stater vidtar för att utjämna oddsen mot mer mäktiga stater; det vill göra det svårare och därmed mindre sannolikt för mäktiga stater att utöva sina militära fördelar framför de svagare.

Enligt maktbalansteorin kommer stater, främst motiverade av sin önskan om överlevnad och säkerhet, att utveckla och implementera militära förmågor och hårda maktmekanismer för att begränsa den mäktigaste och mest uppstigande staten som kan visa sig vara ett potentiellt hot. Denna idé illustrerar begreppet intern balansering, som står i motsats till extern, under vilken stater går samman och bildar en allians för att balansera och få mer inflytande över en dominerande eller stigande makt. Under de senaste åren har mjuk balansering dykt upp som ett nytt koncept för att illustrera hur stater balanserar kraftfulla aktörer, som förespråkar användningen av ekonomiska och diplomatiska verktyg för att begränsa den mäktigaste staten och hämma deras maktutövning och dominans.

Teoretiskt ursprung

Balanserande beteende hos stater föranleds av de strukturella egenskaperna hos själva maktbalanssystemet. Denna tro är starkt förövad av teoretiker inom neorealism eller strukturell realism, nämligen Kenneth Waltz som är en av de tidigaste och mest betydelsefulla bidragsgivarna till neorealism och maktbalansteorin.

Neorealistisk teori gör några antaganden om systemet, intressen och motiv hos aktörerna inom det och de begränsningar som alla stater möter, vilket i slutändan leder till beteenden som balansering.

Det första antagandet är att den internationella ordningen är anarkistisk, vilket är en primär orsak till staters balanserande beteende. Anarki , eller avsaknaden av ett övergripande lagupprätthållande organ, tvingar oundvikligen stater att förlita sig på sina individuella resurser och handlingar för att säkerställa deras välfärd, varvid det blir ett ansvar och ett krav för varje stat att se upp för sin egen överlevnad och säkerhet och visa beredskap att motverka kraft och aggression från andra aktörer.

Det andra antagandet är att det primära målet för alla aktörer är deras egen överlevnad. Som ett minimum strävar de helt enkelt efter sitt eget bevarande, medan andra kan ha mer expansionistiska motiv och söka universell dominans. Balansering blir därför ett verktyg genom vilket stater använder de medel som är tillgängliga för dem för att uppnå sina mål och intressen; det vill säga att skydda sig från en mer hotfull aktör eller att främja deras makt och förmåga. Detta leder till föreställningen om självhjälp som betecknas som den principiella handlingen av alla aktörer under den anarkiska ordningen. Stater måste förlita sig på sina egna medel och arrangemang för att säkerställa sin säkerhet - det vill säga agera i sitt eget intresse för att undvika att falla offer för en mäktigare stat. Detta leder oundvikligen till att stater agerar på sätt som föreskrivs av maktbalansen.

Det tredje antagandet är maktens relativa natur. Nyckeln till säkerhet och överlevnad för varje stat är makt, inte som ett absolut begrepp, utan snarare i relation till andra staters, och balansering kan ofta användas som en mekanism för att få en större del av makten eller minska maktens andel besatt av en annan stat.

Traditionella former

Balansering kan ske genom interna eller externa insatser och medel. Intern balansering innebär ansträngningar att stärka statens makt genom att öka sina ekonomiska resurser och militära styrka för att kunna förlita sig på oberoende förmågor som svar på en potentiell hegemon och kunna konkurrera mer effektivt i det internationella systemet. I ett självhjälpsanarkiskt system tros mekanismer för intern balansering vara mer tillförlitliga och exakta än extern balansering eftersom de vilar på oberoende strategier och handlingar.

Extern balansering innebär att stärka och utvidga sina allianser och mellanstatligt samarbete för att förhindra en hegemon eller motverka en resande makt. Inför ett gemensamt hot och en enda dominerande stat med potential att äventyra kollektiv säkerhet och överlevnad, förväntas stater lägga undan sina sekundära tvister och gå med i en balanserande allians. Extern balansering representerar ett alliansarrangemang där stater går i opposition till en starkare stat som uppfattas som en källa till fara, vilket gör denna typ av balansering till ett mått för att garantera säkerhet genom kombinerat motstånd mot en angripare eller en potentiell hegemon som kan äventyra välbefinnandet och mindre makters överlevnad.

I maktbalanssystemet står balansering i motsats till konceptet bandwagoning , där mindre stater försöker uppnå sin säkerhet genom att alliera sig med stormakten eller en dominerande aktör. Hur frestande detta alternativ än kan vara för mindre makter, kan det i grunden undergräva säkerheten i det internationella systemet eftersom genom att gå med i en allians med en uppåtgående, potentiellt expansionistisk stat, belönas och accepteras aggression och expansionistiska motiv. Det ligger i staters intresse att bilda koalitioner med andra med liknande eller mindre makt för att bygga upp deras defensiva och avskräckande förmåga och genom detta avskräcka och förhindra en växande makt från att bli för stark och dominerande. Trots allt, som Waltz sammanfattade det, "stater ... flockas till den svagare sidan, för det är den starkare sidan som hotar dem".

Varför stater balanserar

Stater balanserar för att undvika att domineras av starkare makter. Det ligger i staternas intresse att stävja en potentiell hegemon innan den blir för mäktig så att de undviker att falla offer för dess styre när den väl uppnår en dominerande maktstatus. Det blir ett säkrare alternativ att antingen förbättra sin egen förmåga genom självhjälpsmekanismer eller ingå allianser med stater som inte utan vidare kan dominera för att tygla och tygla den som potentiellt kan dominera systemet och undergräva överlevnaden för aktörer inom det.

En annan anledning till att stater i en majoritet av fall väljer att balansera och inte rulla på är att anslutningen till balansalliansen gör att de kan ha mer inflytande och spela en viktigare roll i den alliansen, medan alliansen med en stormakt inte skulle ge dem möjligheter till ett stort bidrag och avgörande förmåga eftersom de oundvikligen skulle domineras av sin mäktiga allierade. Stater föredrar att bevara sin handlingsfrihet i en allians snarare än att få order påtvingade dem genom att anpassa sig till en potentiell hegemon. Om stater är extremt sårbara och obetydliga kan bandwagoning vara deras enda val, men mellanmakter och stater som har något att bidra med och skydda kommer alltid att balansera inför en stigande makt och en potentiell hegemon

Det finns ett antal faktorer som påverkar staternas beslut att balansera eller sätta vagnen, som föreslagits av Stephen Walt i sin redogörelse för alliansbildning. Först är den samlade makten, som utgör statens resurser och förmågor. Denna speciella faktor kan provocera fram balansering, genom att en stat med hög samlad makt är ett potentiellt hot och kan framkalla rädsla för dominans i mindre makter, men det kan lika gärna leda till bandwagoning som mindre stater kan lockas till makt och skydd från en stark allierad. Den andra faktorn är närliggande makt, där geografiskt närliggande stater utgör ett större hot än avlägsna stater då förmågan att projicera makt minskar med avståndet. Återigen kommer sannolikt en aggressiv och allt mäktigare grannstat att larma andra stater att engagera sig i balanseringsstrategier mot den, hur små, svaga och sårbara stater som gränsar till en stormakt ofta är benägna att balansera på grund av bristen på genomförbara alternativ, oförmåga att balansera självständigt eller bidra till en balansallians. Offensiv kraft är den tredje faktorn, som förmedlar att stater med stora och växande offensiva förmågor sannolikt kommer att provocera andra att balansera mot dem. Den fjärde faktorn gäller offensiva avsikter, där upplevda aggressiva eller expansionistiska mål eller motiv för en stat leder till att andra balanserar mot den.

Traditionellt rådde balansering i förståelsen av staters beteende inför hegemoni, såväl som i att förstå hur allianser kommer samman. Det är dock svårt att ifrågasätta den växande trenden mot att släpa iväg snarare än att balansera uppvisat under de senaste decennierna av USA:s (USA) prevalens. Denna trend har visat att stater, antingen i syfte att söka skydd eller av rädsla, väljer att alliera sig med supermakten och acceptera de villkor som dess tillför det internationella systemet.

Misslyckanden och kritik

Både interna och externa former av avvägning möter en hel del hinder, problem och kritik. Intern balansering utsätts för ett antal inhemska hinder som kan hämma dess framgång. Höga kostnader förknippade med det och den svåra uppgiften att avsätta resurser för att kunna ge betydande bidrag till sin ekonomiska och militära utveckling hör till de främsta. Att självständigt balansera en stormakt skulle dessutom kräva stor utbyggnad av ens kapacitet och accelererad upprustning, vilket utan tvekan skulle provocera fram ogynnsamma svar från inte bara stormakten i fråga utan även andra stater. En stat som antar en strategi för militär uppbyggnad för att öka sin säkerhet och balansera en stigande makt kan oavsiktligt göra det motsatta och skapa ogynnsamma villkor för alla i det internationella systemet. Det kan oundvikligen orsaka ett säkerhetsdilemma , där ökningen av makt och säkerhet i en stat minskar den i en annan och uppväger offensiva handlingar, potentiella kapprustning och eskalerande fientlighet bland aktörer, vilket hindrar kollektiv säkerhet.

Extern balansering, även om det är en mer allmänt utövad form av balansering, möter en mängd olika hinder och kritik. Dess framgång är beroende av ett bestående och sammanhängande allianssystem, men med tanke på det internationella systemets strukturella begränsningar kan detta vara svårt att uppnå och säkerställa. Det internationella systemets anarkiska karaktär tillsammans med staternas primära mål att överleva orsakar i sig en självhjälpsstrategi från alla stater, varigenom tilliten till och tilliten till andra aktörer undergrävs avsevärt. Allianser bildas dock trots dessa strukturella hinder, men de ses som tillfälliga arrangemang som man inte ska lita på alltför mycket.

Det internationella systemet utsätts för bestående förhållanden av osäkerhet och osäkerhet om avsikter och handlingar hos aktörer inom det vilket gör samarbete svårt att uppnå och upprätthålla. Dessutom fångas extern balansering i problematiken med "samordningsspelet" och ett kollektivt agerande problem där det är svårt att upprätthålla långsiktigt samarbete, engagemang och lika bidrag till saken. Det finns kraftfulla incitament att åka snålskjuts på andras ansträngningar och på så sätt undvika kostnader och risker samtidigt som man drar nytta av alliansens fördelar.

Eftersom enskilda aktörer i alliansen har samma intresse och mål i åtanke, för att balansera den stora, stigande makten, bör det logiskt följa att alla i den alliansen kommer att agera på uppdrag av det gemensamma intresset och målet. Men även om det finns en förväntning om att dela kostnaderna och ansträngningarna för att uppnå ett gemensamt mål, visar allianser och grupper en tendens till exploatering och inkonsekvent engagemang och input bland deltagarna. Mancur Olson , en av de ledande teoretikerna om kollektiva åtgärder identifierade att trots att alla medlemmar delar ett gemensamt intresse, saknar grupper (eller allianser för detta ändamål) ett gemensamt intresse av att betala kostnaderna för att uppnå en kollektiv förmån, vilket gör det problematiskt att uppnå slutar och svårt att upprätthålla alliansen.

Den huvudsakliga kritiken kring maktbalansteorin och staters efterföljande balansbeteende belyser dock att denna logik gäller och berör perioden då hegemonen framträder: stater kommer att gå samman och balansera en stigande makt som har potential eller visar ambitioner mot att bli en hegemon, samtidigt som den säger väldigt lite och inte gör några förutsägelser om händelserna när väl hegemonin redan är etablerad.

Som sådan saknar denna teori och belägenhet för statens beteende att förklara händelser på dagens världsgräns. För närvarande åtnjuter USA ett väl etablerat företräde, med makt och kapacitet som är mycket överlägsen andra staters. Vid ingen annan period i historien var marginalen för dominans av en stat över andra så omfattande, vilket gjorde den traditionella tillämpningen av teori om maktbalans och förutsägelser om balanserande beteende från sekundära makter otillämpliga.

Idag: mjukbalanserande argument

Kenneth Waltz föreslog att unipolaritet är den mest instabila och den "minst hållbara av alla internationella konfigurationer", eftersom även om den dominerande makten agerar välvilligt, kommer sekundära makter att behöva förbli försiktiga med sina framtida avsikter och handlingar i avsaknad av kontroller och balanser och en lika stor makt att balansera och hålla tillbaka den. Historiska instanser av stor obalanserad makt, som Ludvig XIV och Napoleon I:s styre över Frankrike eller Adolf Hitlers styre av Tyskland, såg aggressiva och expansionistiska motiv med syfte att erövra och dominera, vilket provocerade fram det avgörande behovet av balansering i en instans av en enda dominant stat för att bringa den internationella maktfördelningen i balans.

I dagens unipolära värld, med tanke på de problem och svårigheter som är förknippade med både interna och externa former av hård balansering, har mjuk balansering dykt upp som ett mer gynnsamt alternativ för sekundära makter att, genom icke-militära verktyg, försöka "fördröja, frustrera och underminera" handlingar, strategier och ensidiga beslut av den unipolära ledaren, USA. Förespråkare för mjuk balansering har föreslagit ett antal mekanismer genom vilka stater engagerar sig i denna form av balansering, inklusive diplomati, diplomatiska koalitioner, internationella institutioner och överenskommelser, statliga mekanismer som territoriellt förnekande, såväl som ekonomiska initiativ och multilaterala och regionala ekonomiska strävanden som utesluta supermakten i processen.

USA:s överlägsenhet har inte balanserats mot under de senaste decennierna, främst för att supermakten uppvisade icke-aggressiva tillvägagångssätt utan att försöka dominera eller utmana andras suveräna existens utan snarare främja säkerhet och autonomi för alla. Det hävdas dock att ökande amerikansk unilateralism , särskilt under Bush-administrationen, har förändrat dess bild av en godartad supermakt och gjort utländska regeringar oroliga för dess ambitioner. Ett antal aggressiva och unilaterala utrikespolitik, varav de viktigaste är övergivandet av Kyotoprotokollet , utträde ur antiballistiska missilfördraget och viktigast av allt beslutet att gå till krig i Irak 2003 trots stort motstånd från andra stater har lett sekundära makter. att driva indirekta, mjuka balanserande strategier för att begränsa USA:s makt och förhindra att den blir en "obegränsad global hegemon".

Irakinvasionen används ofta som en av nyckelincidenterna som provocerade stora stater att tänka om sin egen säkerhet och ta till mjuk balansering mot unipolen, eftersom den inte bara visade sig vara en strategi som syftade till att stoppa spridningen av kärnvapen från skurkstater utan snarare en utmaning till normen för territoriell integritet – ett aggressivt amerikanskt ingripande i en region utanför sin egen som visade USA:s engagemang för att vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att deras överlägsenhet och företräde inte utmanas av någon.

Framtida

Föreställningen om mjuk balansering, även om den är relativt ny och inte allmänt accepterad, formar sig till att bli det sätt på vilket stater kommer att engagera sig i balansering i framtiden. Även om det är osannolikt att det kommer att medföra några väsentliga förändringar av maktbalansen inom det internationella riket, visar det på potential när det gäller att begränsa stormakten och tillåta sekundära makter att delta i internationella angelägenheter och behålla sin autonomi under dominans av en unipolär. ledare.

Därmed inte sagt att traditionell, hård balansering är ett minne blott. Faktum är att några kraftfulla argument dyker upp både från den politiska och akademiska världen som pekar på den snabba framväxten av uppåtgående makter, nämligen Kina och Indien, som balanserare och konkurrenter till USA i ett försök om makt, dominans och i slutändan hegemoni. För robusta kritiker om mjuk balansering och unipolär stabilitet, se Dall'Agnol. Författarens huvudargument är att maktbalansen, som Waltz föreslår, fortfarande gäller efter det kalla kriget.

Kina framstår utan tvekan som den mest trovärdiga makten, en med störst potential under de kommande decennierna eller två att förändra maktbalansen bort från USA:s företräde. Kina har kommit igenom som en "formidabel politisk, strategisk och ekonomisk konkurrent" till USA, och utmanar alltmer sitt regionala och globala ledarskap. Trots påståenden om fredlig uppgång främst fokuserad på ekonomiskt välstånd, blir världen allt mer medveten och orolig för Kinas militära expansion och modernisering, med dess militärbudget som ökade med 17,5 procent 2008 och 18,5 procent 2009 jämfört med föregående år. När man ser hur Kinas ekonomiska och militära tillväxt motsvarar logiken i intern balansering, kommer det inte som någon överraskning att dess påstående om "fredlig tillväxt" alltmer misstänks för att innebära en utmaning för den nuvarande världsordningen och maktbalansen. Dessutom kan mjuka balanserande mekanismer också upptäckas, eftersom tillväxten i regionala partnerskap och avtal har kompenserat en ny regional integration med Kina i dess centrum där USA är uteslutet från deltagande, det viktigaste exemplet är frihandeln mellan ASEAN och Kina . Område etablerat sedan januari 2010. Framväxten av nya stormakter kommer säkert att medföra förändringar i maktbalansdynamiken oavsett på vilken nivå och intensitet dessa makter väljer att balansera den unipolära ledaren. Även om Kina och andra växande stater avstår från att balansera USA, kommer själva storleken på deras ekonomi, förmåga och militära styrka utan tvekan att utgöra vissa begränsningar för USA:s frihet till strategisk handling, förmåga att påverka, dominera och projicera makt i framtiden.

Anteckningar

Brooks, Stephen G. och Wohlforth, William C. "World out of Balance" (Princeton: Princeton University Press, 2008).
Desker, Barry. "New Security Dimensions in the Asia-Pacific", Asia-Pacific Review, 15: 1 (2008): 56–75.
Goh, Evelyn. "Stora makter och hierarkisk ordning i Sydostasien som analyserar regionala säkerhetsstrategier", International Security , 32: 3 (2007): 113–157.
Jervis, Robert. "Cooperation Under the Security Dilemma", World Politics, 30: 2 (1978): 186–214.
Levy, Jack S. "Vad balanserar stormakterna mot och när?" i TV Paul, JJ Wirtz och M. Fortmann (red) Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century (Stanford: Stanford University Press, 2004).
Mearsheimer, John J. "The Tragedy of the Great Power Politics", i Anarchy and the Struggle for Power (New York: Norton, 2001), 29–54.
Olson, Mancur. "The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups", (Harvard University Press, 1971).
Pape, Robert A., "Soft Balancing against the United States", International Security , 30: 1 (2005): 7-45.
Paul, TV "Soft Balancing in the Age of US Primacy", International Security , 30: 1 (2005): 46-71
Folkrepubliken Kina - Statsrådets informationskontor. "Kinas nationella försvar 2010 – vitbok" (2011). Tillgänglig från: [2]
Simon, Sheldon W. "Alternative Visions of Security in the Asia Pacific", Pacific Affairs, 69: 3 (1996): 381–396.
Taliaferro, Jeffrey W. "Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited", International Security , 25: 3 (2000): 128–161.
Walt, Stephen. "Alliance formation and the Balance of World Power", International Security , 9: 4 (1985): 3-43.
Waltz, Kenneth N. " Man, the State, and War " (New York: Columbia University Press, 1959).
—, "Theory of International Relations" (Addison-Wesley Publishing, 1979).
—, "Realism and International Politics" (New York: Routledge, 2008), 137;
Wohlforth, William C., Stuart J. Kaufman och Richard Little, "Introduction: Balance and Hierarchy in International System", i William C. *Wohlforth, Stuart J. Kaufman och Richard Little (red) The Balance of Power in World History, (New York: Palgrave Macmillan, 2007).