Australian Boot Trade Employees' Federation v Whybrow & Co

Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow & Co (nr 1)
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow & Co och andra
Bestämt	30 mars 1910
Citat(er)	[1910] HCA 8 , (1910) 10 CLR 266
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow & Co (Boot Trades Case) (1909) 4 CAR 1 per Higgins J President.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs & Higgins JJ

R mot Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration; Ex parte Whybrow & Co (nr 2)
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	King v the Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration och dess ordförande och Boot Trade Employees Federation. Ex parte Whybrow & Co m.fl.
Bestämt	10 juli 1910
Citat(er)	[1910] HCA 33 , (1910) 11 CLR 1
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton , O'Connor & Isaacs JJ

Australian Boot Trade Employees' Federation v Whybrow & Co (nr 3)
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Australian Boot Trade Employees' Federation v Whybrow & Co och andra
Bestämt	10 oktober 1910
Citat(er)	[1910] HCA 53 , (1910) 11 CLR 311
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs & Higgins JJ

Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow & Co , allmänt känt som Whybrows fall eller Boot Trades-fallet var det tredje i en serie beslut från High Court of Australia 1910 angående stöveltillverkningsindustrin och rollen som Commonwealth Court of Conciliation och Skiljeförfarande för att förebygga och lösa arbetstvister. Därvid övervägde High Court det federala parlamentets konstitutionella befogenhet att tillhandahålla gemensamma regler och High Courts behörighet att bevilja förbud mot skiljedomstolen. Majoriteten ansåg i Whybrow (nr 1) att skiljedomstolen inte kunde göra en dom som var oförenlig med en statlig lag, men att olika minimilöner inte var inkonsekventa eftersom det var möjligt att följa båda lagarna. I Whybrow (nr 2) fastställde High Court doktrinen om räckvidd, med tonvikten på det exakta anspråket som framförts och avslagits, och praxis med avseende på "papperstvister" som behandlas "prima facie som äkta och verklig", med majoriteten ansåg att High Court hade befogenhet att besluta om förbud att korrigera jurisdiktionsfel som en del av sin ursprungliga jurisdiktion . Slutligen i Whybrow (nr 3) ansåg High Court enhälligt att det federala parlamentet inte hade någon konstitutionell makt att tillhandahålla utmärkelser för gemensamma regler.

Bakgrund

Författningen

En av de kontroversiella frågorna i de konstitutionella konventionerna på 1890-talet var det australiensiska parlamentets makt att stifta lagar angående arbetskonflikter . Förslaget besegrades väl vid 1891 och 1897 års konvent, men lyckades knappt 1898. Alla fem High Court-domarna 1910 hade varit ledande deltagare i de konstitutionella konventen och alla ses med rätta som bland konstitutionens skapare. De tre konstituerande "federalistiska" domarna, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ hade alla motsatt sig makten i industrikonflikten medan de två "nationalistiska" domarna, Isaacs & Higgins JJ hade stött makten. Sammandrabbningen dem emellan är alltså en fortsättning på debatten från konventionerna om inte bara det australiensiska parlamentets kapacitet utan också det federala systemets natur.

Det australiska parlamentets förliknings- och skiljedomsrätt finns i undersektion 51(xxxv) i konstitutionen som föreskriver:

Parlamentet ska, med förbehåll för denna konstitution, ha befogenhet att stifta lagar för samväldets fred, ordning och goda regering med avseende på:

xxxv) förlikning och skiljedom för att förebygga och lösa arbetskonflikter som sträcker sig utanför en enskild stats gränser.

Omfattningen av denna konstitutionella makt hade tidigare övervägts av High Court 1908 i Jumbunna-fallet och 1909 i Broken Hill-fallet och Sawmiller-fallet ,

Förliknings- och skiljedomsdomstolen

Australian Boot Trade Employees Federation , ett registrerat fackförbund , sökte hjälp från Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration enligt Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904, i förhållande till vad facket sa var en arbetskonflikt med stöveltillverkare som sträckte sig utöver gränserna för någon stat. Medan Whybrow & Co nämns i var och en av de tre domarna, var det en av ett brett utbud av stöveltillverkare i fyra stater, New South Wales, Queensland, South Australia och Victoria, som hade fått ett brev från facket som gav arbetsgivarna ett ultimatum, antingen gick arbetsgivaren med på förbundets krav eller så skulle facket vända sig till skiljedomstolen. Higgins J ansåg att detta var ett giltigt sätt att etablera en arbetskonflikt och att det fanns ett missnöje bland de anställda som skulle ha brutit ut i strejker utan hopp om lättnad från skiljedomstolen. Processen att upprätta en tvist genom att servera en "logg över anspråk", kallad en papperstvist, var kontroversiell vid den tiden. Kraven gällde i första hand löner, okvalificerad arbetskraft, lärlingar och pojkar. I skiljedomstolen George Beeby upp för facket, Mitchell KC och Starke uppträdde för vissa arbetsgivare och olika andra arbetsgivare var separat representerade. Vid fastställandet av minimilönerna antog Higgins J kravet på en "levnadslön" som han hade fastställt i Harvester-fallet trots att High Court i R v Barger ansåg att Accise Act 1906 som gav upphov till Harvester-beslutet var konstitutionellt ogiltig. Higgins J tillskrev kritiken av levnadslönen som "det naturliga missnöjet hos besegrade partier och deras partisaner". Vid prövningen av yrkandena i förhållande till lärlingar tittade skiljedomstolen på villkoren för lärlingar inom stövelbranschen, samhällshänsyn, konsekvenserna för arbetsgivarna samt tillgången till tekniska skolor som en del av lärlingsutbildningen. Medan beslutet anger att löneskalan ska vara högre mot slutet av lärlingstiden, fastställde den föreslagna tilldelningen lönerna för lärlingar och andra pojkar efter deras ålder.

Rättsfrågan för Högsta domstolen

I Sågverkarnas fall hade Högsta domstolen delats 2:2 och därmed vann överdomarens beslut, i vad som ibland beskrivs som lagstadgad majoritet. Griffith CJ, O'Connor J instämmer, ansåg att skiljedomstolen inte kunde göra en dom som inte var förenlig med de minimilöner som fastställts av en lönenämnd enligt statlig lag. Higgins J angav två rättsfrågor som skulle avgöras av högsta domstolens fulla domstol:

1. Oavsett om det enligt konstitutionen är behörigt för Commonwealth-domstolen eller förliknings- och skiljedomstol att göra en dom som är oförenlig med vissa utmärkelser eller beslut från statens lönenämnd i staterna New South Wales, Queensland, South Australia och Victoria.
2. Oavsett om det finns några bestämmelser som är oförenliga med sådana tilldelningar eller beslut i utkastet till beslut som är bifogat specialfallet.

Higgins J ställde inte en fråga om att göra tilldelningen till en vanlig regel eftersom de svarande arbetsgivarna skulle vara bundna av skiljedomen och High Court inte skulle avgöra frågan utan att höra från arbetsgivare som inte var svarande.

Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow and Co (nr 1)

Högsta domstolen besvarade båda frågorna nekande. Majoriteten, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, tillämpade i separata beslut beslutet i Sawmillers-fallet och ansåg att skiljedomstolen inte kunde meddela en dom som var oförenlig med en statlig lag. Det fanns två grundläggande förslag som var centrala för majoritetens bedömningar, (1) doktrinen om reserverade befogenheter att makten att reglera den inhemska handeln och handeln var förbehållen staten och att det australiensiska parlamentet inte kunde invadera den sfären och (2) att skiljeförfarande var utövande av dömande makt och att skiljedomstolen var skyldig att avgöra frågan enligt lag, inklusive statlig lag. Sektion 109 i konstitutionen gällde inte eftersom skiljedomstolen var skyldig att förklara och administrera lagen, inte göra den, sålunda var en dom som gjordes av skiljedomstolen inte en federal lag som skulle råda över en statlig lag. Missnöje med en statlig lag var inte en arbetstvist mellan anställda och deras arbetsgivare. När det gäller frågan om inkonsekvens ansåg majoriteten att frågan var om det var omöjligt att följa båda lagarna . Eftersom en arbetsgivare kunde gå med på att betala mer än statens minimilön, kunde skiljedomstolen ålägga arbetsgivaren att betala mer än minimilönen.

Isaacs & Higgins JJ vidhöll sitt förkastande av doktrinen om reserverade makter och deras avståndstagande från Sawmillers-fallet. Isaacs J ansåg att skiljeförfarande som ålägger nya skyldigheter inte var utövande av dömande makt, utan snarare lagstiftning. Den bindande karaktären av en utmärkelse uppstod på grund av den federala lagen, så om det fanns inkonsekvens, rådde den federala lagen. I domen av Isaacs J argumenteras från premissen att den grundläggande grunden för det australiensiska rättssystemet var en antagande av det kejserliga parlamentet. När det gäller frågan om inkonsekvens, redogjorde Isaacs J för vad som skulle bli omslaget till fälttestet . Higgins J ansåg på samma sätt att en uppföranderegel som föreskrevs av skiljedomstolen fick karaktären av en lag genom den federala förliknings- och skiljedomslagen . I frågan om inkonsekvens antog Higgins J samma test som majoriteten, om det var omöjligt att lyda båda lagarna.

R mot Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration; Ex parte Whybrow and Co (nr 2)

Sedan Högsta domstolen lämnat svaren i det angivna målet, meddelade skiljedomstolen en dom i enlighet med det föreslagna protokollet. Arbetsgivarna som tillverkar stövel ansökte till High Court om ett förbudsförfarande som tvingade skiljedomstolen, presidenten som var domare i High Court och facket att inställa sig inför High Court för att visa varför de inte skulle förbjudas ytterligare gå vidare med priset. Eftersom Higgins J var en tilltalad till ansökan tog han inte upp ärendet. Skälen för den berörda ansökan

• det australiensiska parlamentets konstitutionella makt att sörja för obligatoriska skiljedomsförfaranden och gemensamma regler;
• huruvida "papperstvisten" skapade en mellanstatlig arbetskonflikt
• om skiljedomen gick utöver de tvistiga frågorna.

Förbud

Förbundet invände mot ansökan om förbud och hävdade att det begärda beslutet var en utövande av High Courts besvärsjurisdiktion och inte dess ursprungliga jurisdiktion. Betydelsen av invändningen var att konstitutionen tillåter det australiensiska parlamentet att begränsa överklaganden till High Court, men inte att begränsa utövandet av dess ursprungliga jurisdiktion. Förliknings- och skiljedomslagen föreskrev i s 31 att "Ingen dom från domstolen får ifrågasättas, överklagas, överprövas, upphävas eller ifrågasättas i någon annan domstol av något som helst skäl", en fråga som inte hade övervägts av den High Court i R v Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration; Ex parte BHP . Majoriteten, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, ansåg att förbudet var en utövande av High Courts ursprungliga jurisdiktion. och att s 31 i förliknings- och skiljedomslagen inte var effektiv för att förneka High Courts behörighet att besluta om förbud. Isaacs J skiljde sig på denna punkt och ansåg att förbudet var en utövande av High Courts överklagandejurisdiktion. Högsta domstolen var skyldig att överväga hur befogenheten att bevilja förbud fungerar snarare än om förbudet var det lämpliga botemedlet. På detta sätt beviljade High Court ett förbud där certiorari skulle ha varit ett lämpligt botemedel och utvidgade förbudets räckvidd utöver allmänt accepterade gränser.

Obligatoriskt skiljeförfarande

Stöveltillverkarna hävdade att skiljeförfarande krävde en frivillig underkastelse till domstolen och ett val från de tvistande parterna om hur nämnden var sammansatt och att det obligatoriska skiljeförfarandet enligt lagen om förlikning och skiljeförfarande var grundlagsstridig. Detta argument avvisades av var och en av domarna.

Common rule award

Lagen om förlikning och skiljeförfarande föreskrev i s 38(f) att skiljedomstolen kunde förklara en dom vara en vanlig regel för alla branscher. Det andra konstitutionella argumentet var att det australiensiska parlamentet inte hade någon makt att tillhandahålla utmärkelser för gemensamma regler. Det fanns två hinder för detta argument (1) utmärkelsen hade inte vid den tidpunkten förklarats vara en vanlig utmärkelse och (2) de stöveltillverkare som ansökte till High Court var alla parter i tvisten och skulle därför vara bundna av priset oavsett. Som Higgins hade noterat kommer High Court inte att svara på en konstitutionell fråga om det inte är nödvändigt. Staten Victoria hade ingripit i fallet för att skydda allmänheten i den staten från att fungera som den sa var en ogiltig federal lag. Argumentet var att de gemensamma regelbestämmelserna var ogiltiga och inte kunde skiljas från lagens balans, så att hela lagen var ogiltig.

Barton O'Connor och Isaacs JJ avböjde att uttrycka en åsikt om huruvida bestämmelserna om den gemensamma regeln var ogiltiga, och ansåg att under antagandet att de gemensamma regelbestämmelserna var grundlagsstridiga, kunde de skiljas från lagen. Det är att utmärkelsen var giltig, även om den gemensamma regelaspekten var grundlagsstridig.

Griffith CJ uttryckte starkare åsikter i förhållande till konstitutionaliteten av de gemensamma regelbestämmelserna, och angav att en skiljemans funktion var en dömande funktion som endast kunde utövas mellan parterna i tvisten och efter att ha hört dem. Befogenheten att meddela en gemensam dom var en lagstiftande funktion som, i enlighet med beslutet i Whybrow (nr 1) , inte kunde tilldelas skiljedomstolen. Griffith CJ betonade lösningen av tvister mellan parter, utan någon uppenbar hänsyn till den konstitutionella makten i förhållande till att förebygga tvister. Griffith CJ ansåg att bestämmelserna om allmän regel som strider mot konstitutionen inte ogiltigförklarade hela lagen.

Papperstvist om löner

Ordföranden fann att av de 23 ärenden i skaderegistret var det bara två ärenden som verkligen var omtvistade, lönerna och användningen av pojkarbete. Stöveltillverkarna hävdade att detta konstaterande innebar att det inte fanns någon arbetstvist som var nödvändig för att skiljedomstolen skulle ha jurisdiktion. Fastställandet av en tvist i form av en journal över anspråk hade avvisats av majoriteten av High Court i Sawmillers-målet . Griffiths CJ, som Barton J på ett relevant sätt höll med om, ansåg att bevisningen etablerade en tvist som sträckte sig över de fyra staterna i förhållande till löner och att tjänsten av registret över skadeståndskrav kristalliserade denna tvist till ett krav på en bestämd summa. Isaacs J menade att ett tydligt krav från facket, tillsammans med frånvaron av något svar från arbetsgivarna var tillräckligt, att en "en tvist som väckts på ett formellt och fullständigt sätt ska betraktas som äkta och verklig".

Omfång

I frågan om lärlingar eller pojkarbete, ansåg Griffith CJ att före delgivningen av skaderegistret var den enda tvist som var gemensam för staterna gällde deras antal som andel gesäller . Skadeloggen krävde löner för lärlingar som fastställdes på grundval av erfarenhet. Griffith CJ ansåg att skiljedomstolen inte hade någon jurisdiktion att gå utöver kravet. Utmärkelsen kunde inte stå kvar förrän felet rättats i det att lärlingar annars skulle få betala full vuxenlön. O'Connor J ansåg på samma sätt att skiljedomstolen hade överskridit sin jurisdiktion när det aldrig varit i tvist mellan parterna att erfarenhet i kombination med ålder var grunden för att lönen för lärlingar skulle regleras. Likaledes ansåg Isaacs J att "beträffande vissa lärlingar [delades] mer än vad som begärdes och vägrades, och därför mer än vad som var i tvisten. Det är tvisten som måste betraktas och avgöras."

Australian Boot Trade Employees' Federation v Whybrow and Co (nr 3)

Förbundet, representerat av Arthur , ansökte om att priset skulle förklaras som en gemensam regel för stövel-, sko- och tofflorindustrin i New South Wales, Victoria, South Australia, Queensland och Tasmanien. Ingen arbetsgivare i Tasmanien hade delgivits registret över anspråk. 35 arbetsgivare, företrädd av Starke, motsatte sig att utmärkelsen skulle göras till en gemensam regel med motiveringen att bestämmelserna var grundlagsstridiga. Presidenten anförde återigen ett fall för High Court att avgöra rättsfrågan. Beeby, som tidigare representerat facket, representerade nu några arbetsgivare som svarade på priset, inklusive Whybrow & Co. De svarande arbetsgivarna hävdade att den gemensamma regeln var nödvändig för en effektiv lösning och förebyggande av tvister. Detta argument speglade arbetsgivarens ekonomiska intressen. i konkurrens från stöveltillverkare som betalar lägre löner. Samväldet, representerat av Duffy KC ingrep för att stödja lagens giltighet, medan Victoria, representerad av Irvine KC , ingrep för att hävda att lagen var ogiltig.

Med frågan om den gemensamma regeln direkt väckt, övervägde Griffith CJ den konstitutionella makten för att förebygga tvister, och vidhöll sin uppfattning att både tvist och skiljeförfarande innebär att det finns partier som tar motsatta sidor. Både arbetsgivaren och arbetstagarna kan vara nöjda med sina nuvarande arrangemang så att det inte fanns någon tvist att förhindra och att utfärdandet av en gemensam regelutdelning var utövandet av lagstiftande makt. Barton J upprepade att skiljeförfarande för att lösa en tvist begränsar skiljedomen till tvistens omfattning och till att endast binda tvisterna. Barton J avvisade på samma sätt uppfattningen att det skulle kunna förekomma skiljeförfarande för att förhindra en tvist och att skiljeförfarande innebär lösning av en tvist mellan parter. O'Connor J ansåg att skiljeförfarande involverade "en rättslig lösning av frågor som skiljer sig åt mellan parter i en tvist" och att effekten av en gemensam regel "är att tilldela en lagstiftande makt och inte en skiljemakt". Det kunde inte förekomma något skiljeförfarande i frånvaro av tvistande parter.

Isaacs J uttryckte det lite annorlunda och förkastade en precisionsnivå när det gäller skillnadernas omfattning, men ansåg att skiljedom, vare sig för att lösa eller förhindra en tvist, endast kunde inträffa "där någon skillnad kan uppfattas och uttryckas i termer, dock /allmänt, mellan de parter som ska beröras av beslutet."

Medan alla fem domarna på ett korrekt sätt ses som en av konstitutionens skapare, var det Higgins J som hade tagit en ledande roll i de konstitutionella konventionerna för den federala regeringens befogenhet att stifta lagar som rör förlikning och skiljedom i arbetskonflikter. Liksom med Isaacs J:s dom i Whybrow (nr 1) , hävdar Higgins J utifrån premissen att den grundläggande grunden för det australiensiska rättssystemet var att makten tilldelades det federala parlamentet, inte av folket i Australien utan av det brittiska parlamentet. . Higgins J avvisade premissen att parterna i tvisten behövde ha tagit ett definitivt ställningstagande eller gjort bestämda anspråk, men att en order eller dom inte kunde göras annat än mot identifierade eller identifierbara parter.

Verkningarna

Propositionerna i Whybrow (nr 1) överlevde inte länge. Uppfattningen att en dom, i motsats till dess verkställighet, var utövandet av samväldets dömande makt ifrågasattes av Isaacs, Rich & Powers JJ i deras domar i Waterside Workers' Federation of Australia v JW Alexander Ltd , och i R. v Hibble; Ex parte BHP . Den förbehållna maktdoktrinen som majoritetens beslut grundade sig på avvisades otvetydigt av High Court i 1920 Engineers' Case , efter ändringar i domstolens sammansättning. Påståendet att skiljedomstolen inte kunde göra en dom som var oförenlig med en statlig lag ändrades i fallet Clyde Engineering Co Ltd mot Cowburn från 1926 , där majoriteten antog "täcka fältet"-testet för inkonsekvens som först lades fram av Isaacs J i Whybrow (nr 1) .

Effekten av Whybrow (nr 2) var mycket mer långlivad. Det var grunden för doktrinen om räckvidd, med tonvikten på det exakta påståendet som gjordes och avslogs, och praxis med avseende på "papperstvister" som behandlade "prima facie som äkta och verklig" hade följts av High Court någonsin eftersom.

Förbud

När det gäller frågan om förbud var Whybrow (nr 2) en i en serie där High Court hävdade sin befogenhet att korrigera jurisdiktionsfel och därigenom utvidgade förbudets räckvidd utanför den räckvidd den hade i engelska domstolar. Riksdagen ändrade därefter lagen om förlikning och skiljeförfarande i ett försök att hindra High Court från att meddela förbud mot skiljedomstolen.

• Spårvägsfallet, (1914): där High Court övervägde effekten av ändringen. Domstolen vägrade att åsidosätta Whybrow (nr 2) och ansåg att ändringarna till s 31 inte var effektiva för att ta bort den konstitutionella tillgången till förbud och mandamus.
• R v Hibble; Ex parte BHP (1921): High Court ansåg att förbudet ligger under s 75(v) i konstitutionen i förhållande till jurisdiktionsfel.
• R v Hickman; Ex parte Fox och Clinton (1945): High Court övervägde återigen karaktären av förbud och ansåg att förbudet ligger under s 75(v) i konstitutionen i förhållande till jurisdiktionsfel.
• Kirk mot Industrial Court of NSW (2010): High Court ansåg att delstatsparlamenten inte kan hindra statens högsta domstolar från att utfärda prerogativ befrielse för jurisdiktionsfel.

Common rule awards

Folkomröstningen 1911 syftade till att ta itu med beslutet i Whybrow (nr 3) att ge det federala parlamentet befogenhet att direkt reglera lönerna och arbetsvillkoren, men detta besegrades på ett solidt sätt och fick stöd av 39,4 % av väljarna och en majoritet i endast en stat, västra Australien. Whybrow (nr 3) var ett av 11 beslut av High Court som åklagaren , Billy Hughes , hänvisade till som att skära ner Commonwealths befogenheter tills de var meningslösa och motivera ändringarna som föreslagits i folkomröstningen 1913 . Folkomröstningen 1913 skulle ha gett det federala parlamentet befogenhet att direkt reglera anställningsvillkoren, men även denna besegrades, om än knappt, och fick stöd av 49,3 % av väljarna och en majoritet i endast tre stater, Queensland, South Australia och västra Australien.

En effekt av betoningen i Whybrow (nr 3) till parterna i tvisten var att utesluta möjligheten att en tilldelning skulle vara bindande för arbetsgivare som inte anställde fackliga medlemmar. Denna betoning upphävdes av High Court i Burwood Cinema Ltd v Australian Theatrical and Amusement Employees Association , på grundval av att fackföreningar har ett intresse av att skydda sina medlemmars arbetsvillkor och följaktligen se till att dessa villkor inte undergrävs av arbetsgivare som anställer icke- fackliga medlemmar till lägre lön eller till lägre villkor. Betoningen av behovet av en tvist har sagts ha resulterat i att den förebyggande delen av det federala parlamentets makt i stort sett gått oanvänd.

Det fanns inga federala gemensamma regler förrän Victoria hänvisade befogenheter till Commonwealth, 2003 för att se till att den australiska kommissionen för industriella relationer skulle göra gemensamma regler för Victoria.

Den konstitutionella grunden för regleringen av anställningsvillkoren ändrades som ett resultat av Workplace Relations Amendment (Work Choices) Act 2005 (Cth) , som inte förlitade sig på att det australiensiska parlamentets förliknings- och skiljedomsrätt istället i första hand grundades på företagen . makt .

WorkChoices ersattes av Fair Work Act 2009, som på liknande sätt grundades på företagens makt och inte förliknings- och skiljedomsmakten. Dessutom Fair Work Act på en hänvisning av makt från de flesta stater. Fair Work Act inrättade utmärkelser för vanliga regler som kallas "Modern Awards" som är av allmän tillämpning och som fastställer minimivillkor för särskilda branscher och yrken. I maj 2016 fanns det 122 moderna utmärkelser med allmän tillämpning.

Vidare läsning

•   Dixon, R; Williams, G. , red. (2015). Högsta domstolen, konstitutionen och australiensisk politik . Cambridge University Press. ISBN 9781107043664 .