R v Barger

R v Barger
R v Barger
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	; The King and the Minister of State for the Commonwealth Administering the Customs v Barger The Commonwealth and AW Smart, Collector of Customs v McKay
Bestämt	26 juni 1908
Citat(er)	[1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41
Fallhistorik
Relaterade åtgärder	Ex Parte HV McKay (Skördelåda) (1907) 2 BIL 1
Rättsutlåtanden
	; ; ; ; (3:2) Accise Tariff Act 1906 var ogiltig eftersom: (1) det inte var i sak en skatt; (2) även om det var en skatt, handlade lagen om andra frågor än beskattning; & (3) den inblandade i frågor som uteslutande var förbehållna staterna. per Griffith CJ, Barton och O'Connor JJ
Court medlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs & Higgins JJ

R v Barger är ett fall från High Court of Australia från 1908 där majoriteten ansåg att beskattningsmakten inte kunde användas av det australiensiska parlamentet för att indirekt reglera arbetsvillkoren för arbetare. I det här fallet påfördes en punktskatt på tillverkarna, med undantag för dem som betalade "skäliga och rimliga" löner till sina anställda.

Bakgrund

Det första decenniet efter Federation of Australia såg en serie minoritetsregeringar fram till valet 1910 . Protektionistiska partiet bildade den första regeringen med stöd av Labour , under förutsättning att protektionisterna skulle genomföra ett antal sociala reformer som Labour önskade. 1906 var den andra Deakin-regeringen vid makten, med stöd från Labour. Premiärminister Deakins "New Protection" gav tullskydd till arbetsgivare i utbyte mot "rättvisa och rimliga" löner för anställda.

Isaac Isaacs var åklagaren i Deakins regering. Sekreteraren för justitieministerns avdelning, Sir Robert Garran , påminde sig senare att Isaacs "hade en anmärkningsvärt skarp hjärna men den var ägnad att ibland vara för subtil för min smak. När vi utarbetade ett lagförslag vars konstitutionalitet inte var utom tvivel, hans anordningar för att dölja eventuell maktbrist var ibland så geniala att de väckte, snarare än att undvika, misstankar."

HB Higgins var medlem i protektionistiska partiet, men var överens med Labourpartiets sociala reformer. När Labour-partiet försökte ändra förliknings- och skiljedomspropositionen för att täcka statliga järnvägsanställda, var Higgins en av de radikala som stödde ändringarna och hjälpte till att fälla Deakins regering. När Labour bildade en minoritetsregering 1904, blev Higgins justitieminister i Labourdepartementet, eftersom Labour inte hade någon lämpligt kvalificerad advokat i parlamentet.

Både Isaacs och Higgins hade tidigare varit ledamöter av Victorias parlament och stödde 1896 försöksinförandet av en minimilön . I oktober 1906 utsågs Isaacs och Higgins var och en till High Court, vilket skapade en sammandrabbning mellan de tre konstituerande "federalistiska" domarna, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, och de två "nationalistiska" domarna, Isaacs & Higgins JJ. Alla fem domarna hade varit ledande deltagare i de konstitutionella konventen och alla ses korrekt som bland konstitutionens utformare. 1907 avgick O'Connor J som president för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration och ersattes av Higgins J.

Tull och punktskatt betalas på skördare

Commonwealth-regeringen presenterade två lagförslag som skulle bli Customs Tariff Act 1906, och Accise Tariff Act 1906, både Isaacs och Higgins talade till stöd för lagförslagen som införde tull- och punktskatter som skulle betalas på vissa jordbruksmaskiner, inklusive strippningsmaskiner . Accise Tariff Act 1906 innehöll ett förbehåll att punktskatten inte skulle betalas om tillverkaren betalade "rättvisa och rimliga" löner enligt följande:

Förutsatt att denna lag inte ska tillämpas på varor som tillverkas av någon person i någon del av samväldet under villkor som gäller ersättning för arbete som—

förklaras genom resolution från båda kamrarna i parlamentet vara rättvisa och rimliga; eller

är i enlighet med en industriell utmärkelse enligt Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904 ; eller

är i överensstämmelse med villkoren i ett industriavtal som lämnats in under Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904 ; eller

på en ansökan som gjorts i detta syfte till presidenten för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration, förklaras vara rättvisa och rimliga av honom eller av en domare i högsta domstolen i en stat eller någon person eller personer som utgör en statlig industriindustri. Myndighet till vilken han kan hänskjuta ärendet.

Harvester-fallet

Sunshine Harvester på displayen på Campaspe Run Rural Discovery Centre, Elmore , Victoria, Australien.

Hugh Victor McKay , en av Australiens största arbetsgivare, ägde Sunshine Harvester Works där jordbruksmaskiner byggdes. År 1907 ansökte McKay till Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration för att få en förklaring om att lönerna vid hans fabrik var "rättvisa och rimliga". McKay medgav att han var i stånd att betala vad domstolen än fann vara rättvis och rimlig lön. Higgins J hörde ansökan och inlagor gjordes av fackföreningar och andra stora tillverkare. Higgins J bestämde att minimilönen för okvalificerade arbetare skulle vara 7 shilling per dag och publicerade ett schema med rättvisa och rimliga löner som heter "The Excise Tariff Standard for Time-work". Higgins J förklarade att de löner som McKay betalade inte var rättvisa och rimliga i den mån de föll under denna standard.

Åklagaren

Trots förklaringen i Harvester-fallet höjde McKay inte lönerna som betalades ut till sina anställda till det minimum som Higgins J hade förklarat vara rättvist och rimligt, och han betalade inte heller den punktskatt som anges i Accise Act 1906. Både McKay och en annan tillverkare av jordbruksmaskiner i Melbourne, William Barger, åtalades av Commonwealth för att ha misslyckats med att betala punktskatten. Barger och McKays försvar inkluderade en invändning om att punktskattelagen var ogiltig. Denna invändning hänvisades till High Courts Full Court för förhandling. Argumentet för Barger och McKay var att även om lagen på dess framsida utger sig för att vara en utövande av beskattningsmakten, var lagens verkliga innehåll och verkan med avseende på villkoren och ersättningen för arbete. Staten Victoria fick tillstånd att ingripa i båda fallen och hävdade på samma sätt att Accise Act 1906 var ogiltig. Samväldet hävdade att lagen var en utövande av beskattningsmakten och att det inte kunde vara fråga om reserverade befogenheter eftersom punktskattebefogenheten var exklusiv för samväldet.

Frågorna inför High Court var om Excise Act 1906:

var i sak en punktskatt;
diskrimineras mellan stater eller delar av stater;
behandlat annan fråga än beskattning; och
ingripit i frågor som uteslutande är förbehållna staterna.

Beslut

Domstolen var tvungen att överväga om samväldet hade befogenhet att indirekt reglera arbetsvillkoren för arbetare enligt avsnitt 51(ii) i den australiensiska konstitutionen . Domstolen delades 3:2 och uppdelningen i domstolen kan ses som en fortsättning på debatten i de konstitutionella konventionerna om det federala systemets karaktär och det nya samväldets lagstiftande befogenheter. Medan doktrinen om reserverade befogenheter genomsyrade majoritetens beslut, Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ, är det inte klart att beslutet enbart vilade på den doktrinen.

Var lagen i sak en punktskatt?

Grifith CJ, Barton och O'Connor JJ

Deras heder ansåg att Accise Tariff Act 1906 var ogiltig eftersom den inte i sak var en skatt, utan snarare ett otillåtet försök att reglera tillverkningsvillkoren, och det gick utöver omfattningen av beskattningsmakten. Deras heder närmade sig lagens innehåll genom att överväga staternas ställning, som direkt kunde reglera lönerna för anställda i tillverkningen, och kunde genomdriva detta med en påföljd för bristande efterlevnad. En stat kunde inte införa en punktskatt eftersom denna makt var exklusiv för Commonwealth. Det följde i deras heders dom att en sådan straffavgift, även om den beräknades med hänvisning till mängden tillverkade varor, inte var en punktskatt, där syftet var "inte att samla in pengar för statens ändamål, utan att reglera arbetsvillkoren. ". Accise Tariff Act ansågs i sak vara en reglering av tillverkningen." Beslutet i detta avseende har kritiserats som ett sammanbrott i formalism, och ansåg att "motiv" och "konsekvenser" var irrelevanta medan "syfte som var uppenbart på dess ansikte" ' var relevant. Dessutom kan en viss skatt ha mer än ett syfte.

Isaacs och Higgins JJ

Isaacs J avvisade substansargumentet och ansåg att i avsaknad av förbehållet var punktskattelagen uppenbarligen en skatt på det angivna maskineriet, att förbehållet inte tog bort denna karaktärisering och att lagstiftarens skäl var irrelevant för giltigheten.

Higgins J avvisade också substansargumentet och menade att eftersom lagen införde en skatt på produktion eller tillverkning av varor, var det en punktskatt som förbundsparlamentet kunde införa och delstatsparlamenten inte. Påståendet som den verkliga innebörden av handlingen var regleringen av löner hänvisade till antingen motiven eller lagstiftarna eller till konsekvenserna av lagstiftningen, vilket inte var en fråga för domstolen.

Diskriminering mellan staterna

Sektion 51(ii) i konstitutionen föreskriver att samväldet inte kan "diskriminera mellan stater i delar av stater när det stiftar lagar med avseende på beskattning". Detta var första tillfället som denna fråga behandlades av High Court, även om Griffith CJ tidigare hade fattat ett beslut medan Chief Justice of Queensland att en punktskatt som undantog varor för vilka tullar eller punktskatter hade betalats enligt statlig lagstiftning inte diskriminerade mellan staterna, och hävdade att "[om] påförandet av dessa skyldigheter leder till ojämlikhet, är det inte en defekt i den federala lagen; det härrör från det faktum att lagarna i staterna var annorlunda, vilket är en helt annan sak "Detta beslut bekräftades efter överklagande av Privy Council. som ansåg att "regeln som fastställts i lagen är en allmän regel, tillämplig på alla stater lika, och det faktum att den fungerar ojämlikt i de flera staterna härrör inte från något som parlamentet har gjort, utan från ojämlikheten i plikterna påtvingat av staterna själva".

Grifith CJ, Barton och O'Connor JJ

Majoritetens primära slutsats var att punktskattelagen inte var en lag med avseende på beskattning. Frågan om huruvida den diskriminerade mellan stater kunde således endast uppstå på grund av hypotesen att det primära resultatet var felaktigt och att lagen var "med avseende på beskattning". Deras heder ansåg att "orden "stater eller delar av stater" måste läsas som synonymt med "delar av samväldet" eller "olika orter inom samväldet." Eftersom förliknings- och skiljedomslagen krävde att domstolen skulle ta hänsyn till lokala omständigheterna, följde det att den lön som skulle betalas enligt en utmärkelse "kan variera beroende på det område inom vilket tillverkningen pågick". och att detta var ett ogiltigt försök att tillåta diskriminering mellan stater och delar av stater. I den omvända situationen till den som diskuterades i Colonial Sugar Refining Company Limited mot Irving "om punktskatten hade fått variera i omvänd proportion till tullarna i flera stater för att göra den faktiska förekomsten av bördan praktiskt taget lika, att skulle ha varit ett brott mot regeln om enhetlighet”.

Isaacs och Higgins JJ

Det finns två påståenden i Isaacs J:s dom. Den första, som senare antog ortodoxi, var att "diskriminering mellan orter i vidaste bemärkelse innebär att, eftersom en man eller hans egendom är på en ort, då, oavsett annan omständighet , han eller den ska behandlas annorlunda än mannen eller liknande egendom på annan ort”. Det andra förslaget var mer kontroversiellt, där Isaacs J försökte särskilja delar av en stat från delar av samväldet, och ansåg att sektion 51(i), när den läses tillsammans med sektion 99, inte krävde att beskattningen skulle vara enhetlig i hela samväldet. , istället "att den behandling som är förbjuden, diskriminering eller preferens är i relation till de orter som betraktas som delar av stater, och inte som enbart australiensiska orter, eller delar av Commonwealth som anses vara ett enda land". Detta följde det resonemang som framgick av hans tidigare uttalanden i parlamentet när han införde Accise Tariff Act , att statens lönenämnder och skiljedomstolar inte kunde erkännas som fastställande av "rättvisa och rimliga" löner utan att diskriminera mellan staterna eftersom de var beroende av statliga linjer. som måste glömmas för beskattningen. Samväldet kunde erkänna olika priser i olika delar av Australien, men inte som olika statliga priser. Denna distinktion var en som Dixon CJ beskrev 1958 som något han hade "störst svårighet att förstå".

Higgins J resonerade i likhet med Isaacs J och konstaterade att det inte skulle vara diskriminering mellan stater eller delar av stater om en graderad inkomstskatt infördes när inkomsterna var högre i en stat än i en annan.

Hanterar en annan fråga än beskattning

Avsnitt 55 i grundlagen föreskriver att "lagar som ålägger punktskatter endast ska behandla punktskatter" och att "varje bestämmelse däri som handlar om något annat ärende ska sakna verkan." Om det tas bokstavligt, skulle effekten av s 55 bli att punktskatten var giltig, men förbehållet som befriade vissa tillverkare från att betala punktskatten hade ingen effekt. Förslaget att undantaget skulle sakna verkan behandlades i kort form av majoriteten, som ansåg att "förbehållet i den aktuella lagen kan naturligtvis inte anses vara "utan verkan", eftersom det skulle vara "att skapa en ny lag, inte att upprätthålla en gammal."

I överensstämmelse med deras åsikter att punktskattelagen i sak var en skatt, behövde varken Isaacs J eller Higgins J ta itu med effekten av att hantera någon annan fråga. Higgins J uttryckte det kortfattat att "denna lag behandlar endast införandet av beskattning; den beskattar, och den definierar de personer som ska befrias från skatten. Detta är allt det gör. Det finns ingen "bestämmelse däri som behandlar någon annan fråga. "Det finns ingen skyldighet att göra något annat än att betala skatten."

Reserverade befogenheter

Grifith CJ, Barton och O'Connor JJ

Majoritetens slutsats nåddes i skuggan av doktrinen om förbehållna befogenheter, där maktbeviljningarna till samväldet i konstitutionen bör läsas på ett restriktivt sätt för att bevara områden som avsiktligt lämnats som ansvar för samväldet. Stater. Under argumentet uttalade Griffith CJ "Den uttryckliga befogenhet som ges till Commonwealth-parlamentet att hantera utrikes- och mellanstatlig handel och handel innebär ett förbud mot att ingripa i mellanstatlig handel och handel, och det måste komma ihåg i hanteringen av den andra befogenheter som ges." Majoriteten beskrev den tillämpliga regeln i detta fall som "annorlunda, men ... grundad på samma principer", och drog slutsatsen att beskattningsrätten inte kunde utövas för att fungera som ett direkt ingrepp i staternas inre angelägenheter.

Isaacs och Higgins JJ

Isaacs J motsatte sig starkt doktrinen om förbehållna befogenheter och höll "Det kan inte göras några undantag från det uttryckligen gjorda bidraget, förutom de som uttryckligen anges eller som av nödvändighet finns här. Det är en inneboende konsekvens av maktfördelningen mellan statliga myndigheter att ingen myndighet är att hämma eller hindra den andre i utövandet av deras respektive befogenheter, men den läran har inget samband med omfattningen av själva befogenheterna, den antar avgränsningen aliunde . Det strider mot förnuftet att förkorta de uttryckligen beviljade befogenheterna med den odefinierade återstoden ".

Higgins J förkastade på samma sätt doktrinen om reserverade befogenheter som säger "Att säga att det federala parlamentet inte kan stifta en lag eftersom lagstiftning i ämnet tillhör staterna är snarare att invertera den sanna ståndpunkten. Samväldet har vissa befogenheter, och vad gäller dessa befogenheter högsta; staten har resten. Vi måste hitta vad samväldets befogenheter är innan vi kan säga vad statens befogenheter är".

Analys

Beslutet togs innan ingenjörsfallet 1920 sopade bort doktrinen om reserverade statliga befogenheter . Doktrinen hade fastställts och bekräftats i tidigare fall av den ursprungliga High Court Bench (Griffith CJ, Barton och O'Connor JJ) som var majoriteten i detta beslut.

Början till att doktrinen omintetgjordes var redan uppenbar i Isaacs och Higgins avvikande beslut, som ansåg att varken syftet med eller effekterna av lagen var en giltig invändning mot utövandet av beskattningsmakten. Bara för att lagen hade ett annat syfte betydde inte att lagen inte var ett med avseende på beskattning. Beskattningsbefogenheten är en icke-ändamålsbefogenhet, varför varje lag som skulle kunna inkluderas under beskattningsämnet skulle vara giltig enligt avsnitt 52(ii). Oliktänkandet tog också upp föreställningen om dubbelkaraktär – att en lag skulle kunna karakteriseras på flera olika sätt. Så länge åtminstone en av karaktäriseringarna är enligt en maktöverhuvud, skulle lagen vara grundlagsgiltig.

Se även

Vidare läsning

Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.