Waterside Workers' Federation of Australia mot JW Alexander Ltd

Waterside Workers' Federation of Australia mot JW Alexander Ltd
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	27 september 1918
Citat(er)	[1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434
Rättegångsutlåtanden
(5:2) S 72 i grundlagen krävde att varje domare i varje domstol som skapats av samväldets parlament skulle utses på livstid. (enligt Griffith CJ, Barton, Isaacs, Powers & Rich JJ) (Higgins & Gavan Duffy JJ avvikande)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton , Isaacs , Higgins , Gavan Duffy , Powers och Rich JJ

Waterside Workers' Federation of Australia mot JW Alexander Ltd är en landmärke i australiensisk dom från High Court som fattades 1918 angående samväldets domarbefogenheter som fastställde att kapitel III i konstitutionen krävde att domare skulle utses på livstid till en specifik domstol, endast med förbehåll för till avlägsnandebestämmelserna i grundlagen. Majoriteten av High Court ansåg att eftersom presidenten för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration utsågs för sju år och inte livstid enligt s 72 i konstitutionen, kunde skiljedomstolen inte utöva samväldets dömande befogenheter.

Bakgrund

Waterside Workers' Federation of Australia ansökte till Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration om att JW Alexander Ltd skulle åläggas ett straff för brott mot en dom . HB Higgins utsågs på livstid som domare i High Court, men hans utnämning till president för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration var endast för sju år. JW Alexander Ltd motsatte sig att målet skulle prövas av domstolen och hävdade att domstolen inte var giltigt konstituerad eftersom presidenten inte utsågs på livstid.

Higgins ställde frågor för High Courts yttrande i ett uttalat fall. Två primära frågor uppstod i fallet, huruvida Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration giltigt kunde utöva (1) Commonwealths dömande makt och (2) Commonwealths skiljedomsbefogenheter. I High Court Owen Dixon Waterside Workers' Federation medan Hayden Starke dök upp för JW Alexander Ltd.

Vid tiden s 72 i grundlagen föreskrev:

Domarna i High Court och de andra domstolar som skapats av parlamentet:

(i) ska utses av generalguvernören i rådet;

(ii) ska inte avsättas annat än av generalguvernören i rådet, på ett anförande från båda kamrarna i parlamentet under samma session, och ber om sådant avlägsnande på grund av bevisat felaktigt uppträdande eller oförmåga;

iii) ska erhålla sådan ersättning som parlamentet bestämmer; men lönen ska inte minskas under deras fortsatta tjänst.

Fallet följde kort efter Wheat-målet där High Court ansåg att den sjuåriga mandatperioden som föreskrivs av s103 i konstitutionen för medlemmar av den mellanstatliga kommissionen hindrade den kommissionen från att utöva samväldets rättsliga befogenheter.

Beslut

Högsta domstolen var splittrad och majoriteten av domarna var överens om slutsatserna men av olika skäl så att det inte fanns någon majoritetsuppfattning och förhållandet beslutndi är delvis osäkert. Pluralitetsåsikten återfinns i domarna av Isaacs , Powers och Rich JJ .

Utövandet av den dömande makten

En majoritet av domarna, Griffith CJ , Barton , Isaacs, Powers och Rich JJ, ansåg att makten att verkställa domar, vilket är fällande domar för brott och utdömande av straff och straff, är frågor som uteslutande hör till den dömande makten. Eftersom den befogenhet som tilldelades genom Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904-1915 var en del av den dömande makten i Commonwealth, kunde Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration endast göra det om skiljedomslagen uppfyllde kraven i en kapitel III-domstol.

Barton, Isaacs, Powers och Rich JJ ansåg att alla domare i en kapitel III-domstol måste utses på livstid, endast med förbehåll för avlägsnandebefogenheterna i avsnitt 72(ii). Livstidsförordnandet måste vara till den särskilda domstolen, inte bara till en domstol. Det följde att utnämningen av presidenten för en period av sju år stred mot s 72 i konstitutionen.

Eftersom presidenten var ogiltigt utnämnd kunde inte Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration utöva Commonwealths dömande makt och bestämmelserna som gav den befogenhet att verkställa dess skiljedomar var därför ogiltiga.

Isaacs & Rich JJ ansåg i sin gemensamma dom att den enda makt som konstitutionen gav generalguvernören med avseende på domare enligt kapitel III var att utse eller, under begränsade omständigheter, avsätta domaren från sin tjänst. Generalguvernören hade ingen makt att tilldela rättsliga uppgifter.

Griffith CJ höll med majoriteten om att en domare måste utses på livstid, men hans heder var oenig när det gällde slutsatsen och ansåg på sidan 448 att att vara ordförande för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration inte var ett separat domstolsämbete, vilket det gav. ingen ytterligare ersättning eller några personliga rättigheter eller fördelar. Som sådan tilldelade generalguvernören dessa rättsliga uppgifter till en av domarna i High Court och det var inte en utnämning enligt paragraf 72 i konstitutionen.

I separata domar tog Higgins och Gavan Duffy JJ meningsskiljaktigheter på grundval av att s 72 i konstitutionen inte krävde utnämning av en domare på livstid och att en person som upphörde att vara domare vid utgången av den personens mandatperiod inte avsattes. av generalguvernören.

Om Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration inte kunde verkställa domen, vem skulle då kunna göra det? Isaacs, Higgins, Powers och Rich JJ ansåg att domen kunde verkställas i vilken Magistrates' domstol som helst som utövar summarisk jurisdiktion .

Utövandet av skiljedomsbefogenheter

Majoritetens beslut att bestämmelserna om att verkställa domar var ogiltiga, väckte frågan om ogiltigheten sträckte sig till de bestämmelser som gjorde det möjligt att meddela domen. Det är huruvida den ogiltiga tilldelningen av dömande makt skulle kunna skiljas från den giltiga tilldelningen av befogenheter för skiljeförfarande. Isaacs, Higgins, Powers och Rich JJ ansåg att dessa delar kunde avskiljas och att resten av lagen var giltig.

Barton J skiljde sig på grundval av att parlamentets avsikt var att de två maktsfärerna "ska samexistera i samma domstol som delar av en helhet", så att lagen var helt utanför parlamentets befogenheter och att domen var ogiltig och inte verkställbart.

Griffith CJ ansåg att hela lagen var giltig och vidhöll därför utmärkelsens giltighet. Hans heder höll dock med Barton J om att lagen inte var avskiljbar och att om verkställighetsbefogenheterna var ogiltiga, vilket majoriteten fann, så var hela lagen ogiltig.

Betydelse

Effekten av beslutet var att upprätthålla giltigheten av domen och att den var verkställbar, bara inte i Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration. Det fanns således inget omedelbart praktiskt behov av att ändra lagstiftningen. Higgins J fortsatte att sitta som president och utövade skiljemakten fram till sin avgång 1921. Han ersattes som president av Powers J.

Det var inte förrän 1926 som parlamentet antog Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1926 som ersatte presidenten med en chefsdomare som utsågs enligt de exakta villkoren i s 72 i konstitutionen.

Även om fallet fortfarande citeras i förhållande till omfattningen av den dömande makten, inordnades avgörandets huvudsakliga betydelse i förhållande till befogenheterna för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration av beslutet i Boilermakers-målet 1956, att ingen domstol skulle kunna utöva både dömande och skiljedomsrätt.

Fallet hänvisades till av justitieministern i talet vid andra behandlingen för den föreslagna folkomröstningen för att fastställa en pensionsålder för federala domare.

Så länge sedan som 1918 ansåg High Court i Alexanders fall att paragraf 72 kräver att varje domare i High Court och varje domare i någon annan domstol skapad av Commonwealth Parliament, och faktiskt varje domare som utsetts på detta sätt, ska, med förbehåll för befogenheten av avlägsnande som finns i den paragrafen, utses på livstid. Det har följaktligen allmänt accepterats att domare i High Court, och andra federala domare inklusive domare, inte kan krävas att gå i pension när de uppnått en viss ålder. Detta är en otillfredsställande situation. Det finns en nästan allmän praxis att innehavare av offentliga uppdrag går i pension efter att ha uppnått en högsta pensionsålder. Orsakerna till denna praxis är välkända och de behöver inte anges här.

Den efterföljande folkomröstningen godkändes av en majoritet av väljarna i hela landet, och i en majoritet av stater. Konstitutionen kräver nu utnämning för en mandatperiod som löper ut på domarens ålder, med följden att den tolkning som Higgins och Gavan Duffy JJ förespråkar, som tillåter utnämning för en viss tid, inte är tillgänglig om det inte finns en ytterligare grundlagsändring.