R mot Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration; Ex parte BHP

R mot Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration; Ex parte BHP
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	The King v the Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration . Ex parte Broken Hill Proprietary Company Limited ; Commonwealth of Australia ingriper.
Bestämt	23 april 1909
Citat(er)	[1909] HCA 20 , (1909) 8 CLR 419
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Barrier Branch of the Amalgamated Miners' Association of Broken Hill v Broken Hill Proprietary Co (1909) 3 CAR 1 per Higgins President.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , O'Connor & Isaacs JJ

R mot Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration; Ex parte BHP , var ett tidigt beslut från High Court of Australia angående jurisdiktionen för Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration där High Court kontroversiellt beviljade förbud mot skiljedomstolen för att hindra den från att verkställa aspekter av en industriell dom . Högsta domstolen ansåg att skiljedomstolen hade gått längre än att avgöra den tvist som hade lämnats till den och därigenom hade gjort ett behörighetsfel .

Bakgrund

Gruvdrift vid Broken Hill

Brytning påbörjades vid Broken Hill , NSW 1885, först efter bly i form av galena och sedan befanns malmfyndigheten innehålla silver och zink. Förutom gruvan vid Broken Hill hade Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) också etablerat smältverksverksamhet i Port Pirie i södra Australien. 1892 var det en strejk av gruvarbetare vid Broken Hill som föranleddes av ett beslut att säga upp 1889 och 1890 års avtal som förhindrade införandet av ett kontraktssystem för malmbrytning och minskade arbetsveckan från 48 timmar till 46. Strejken övergavs efter 16 veckor när flera strejkledare fängslades för "olaglig konspiration och uppvigling till upplopp". Som ett resultat av strejkens nederlag minskade lönerna med 10 %, arbetsveckan gick tillbaka till 48 timmar och kontraktsbrytningen fortsatte. Nederlaget för denna och andra strejker på 1890-talet, den maritima konflikten och klipparstrejken , har setts som orsaken till skapandet och valstödet för det australiensiska arbetarpartiet . Det är inte alla historiker som accepterar denna tes med vissa tvivel om det enkla orsakssambandet mellan strejken och bildandet av Labourpartiet.

Författningen

Konstitutionskonventet 1891 kom efter sjötvisten och i början av klipparstrejken. Det var med denna bakgrund som Charles Kingston , södra Australiens dåvarande premiärminister , utan framgång föreslog att det australiensiska parlamentet skulle ha befogenhet att upprätta förliknings- och skiljedomstolar för lösning av arbetstvister. Förslaget togs upp vid 1897 års konvent av HB Higgins , då medlem av Victorias parlament, för att senare bli domare i High Court och den andre ordföranden för skiljedomstolen. Förslaget om arbetskonflikter misslyckades till en början, men Higgins var inte avskräckt och förslaget lyckades 1898.

Commonwealths makt att stifta lagar i relation till mellanstatliga arbetskonflikter finns i undersektion 51(xxxv) i konstitutionen som ger:

Parlamentet ska, med förbehåll för denna konstitution, ha befogenhet att stifta lagar för samväldets fred, ordning och goda regering med avseende på:

xxxv) förlikning och skiljedom för att förebygga och lösa arbetskonflikter som sträcker sig utanför en enskild stats gränser.

Tvisten vid BHP-gruvan

I december 1906 ingick BHP och fackföreningarna ett tvåårigt avtal som höjde lönerna vid gruvan med de lägst betalda arbetarna som fick en höjning på 15 % från 7s 6d, per 8-timmarsskift till 8s 7½d, i augusti 1908 BHP:s ordförande. uppgav att lönerna behövde sänkas vid dess Broken Hill-gruva eftersom låga metallpriser, särskilt bly, gjorde gruvan oekonomisk. Den 7 december 1908 publicerade BHP meddelanden på Broken Hill och Port Pirie om att "bonusen som beviljades för två år från den 1 januari 1907 kommer att upphöra den 1 januari 1909 och att den nuvarande lönesatsen, minus bonusen, kommer att upphöra. förbli i kraft" Den bonus som avses var den överenskomna höjningen från 1906 och att vad BHP hade för avsikt att göra var att sänka lönerna till 1906 års taxor. Fackföreningarna sökte hjälp från Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration och bad om att den överenskommelse som nåddes med de andra gruvbolagen vid Broken Hill skulle styra BHP och dess anställda. BHP skulle inte betala 1908 års taxor och de anställda skulle inte acceptera 1906 års taxor med resultatet att all BHP:s verksamhet vid Broken Hill och Port Pirie lades ner, med cirka 4 000 anställda utan arbete. BHP erbjöd sig att betala de anställda 1906 års taxor och lägga mellanskillnaden i en fond som skulle bero på skiljedomstolens beslut. Fackföreningarna och de anställda sätter upp strejker utanför verksamheten för att förhindra att de drivs av " skorpor ". Piketerna kantades av våld, måndagen den 4 januari skadades Silverton Tramway av dynamit och stenar kastades mot polisen. Lördagen den 9 januari 1909 eskalerade våldet med blodiga sammandrabbningar som involverade tusentals demonstranter och poliser, vilket resulterade i anklagelser om upplopp, upplopp och olaglig sammankomst. Fem av de åtalade ställdes inför rätta i Albury med återstoden som behandlades av den lokala domstolen. Walter Stokes, John May, Sid Robinson & EH Gray dömdes, medan Tom Mann därefter frikändes. Harry Holland, sekreterare för Australiens socialistiska federation, ställdes också inför rätta i Albury anklagad för uppvigling och uppvigling till våld över ett tal han höll den 14 februari där han påstods ha sagt "Om du ska slåss, lägg en lite ingefära i den, eller för att vara klarspråkig - dynamit. Det är så man vinner." Han dömdes och dömdes till två år i mål, även om han släpptes efter att ha avtjänat fem till sex månader.

Domstolens president, Higgins J, vidhöll kravet på en "levnadslön" som han hade fastställt i Harvester-målet , trots att High Court i R v Barger ansåg att Accise Act 1906 som gav upphov till Harvester-beslutet var konstitutionellt ogiltig . Higgins J delade ut en utmärkelse den 12 mars 1909. Han hävdade att "om inte stora mängder människor ska skadas oåterkalleligt i sig själva och i sina familjer, är det nödvändigt att hålla denna levnadslön som en sakrosankt sak, utom räckhåll för förhandlingar". I detta avseende åberopade hans hederschef domstolens uppgift att lösa tvister och ansåg att:

Jag kan inte föreställa mig att någon sådan arbetskonflikt som denna löses effektivt som inte ger arbetaren tillräckligt med medel för att förnya sin kraft och att underhålla sitt hem från dag till dag. Han kommer att tvista, han måste tvista, tills han får detta minimum; likaså som en nedsänkt man aldrig kan vila förrän han får huvudet över vattnet.

Priset, som skulle tillämpas på Broken Hill och Port Pirie, var följande:

1. Fyrtioåtta timmar per vecka ska utgöra en hel veckas arbete.
2. Följande officiella helgdagar ska erkännas och tillåtas:-Åtta timmars dag, juldagen, annandag jul, nyårsdagen, långfredagen, annandag påsk.
3. Övertid ska betalas med en tidstakt och ett kvartal, inklusive all tid av arbete en sjunde dag i en vecka, eller på officiella helgdagar, och all tid av arbete som utförs utöver det ordinarie skiftet under varje dag av tjugo- fyra timmar ska räknas som övertid.
4. Vid upprättande av kontrakt för att bryta malm under jord ska representanten för gruvbolaget och entreprenörerna utöva sitt bästa omdöme för att säkerställa att varje entreprenör ska tjäna 12S. per skift på åtta timmar.
5. Föreskriv att de lönesatser som anges i schemat är de minimisatser som betalas till alla medlemmar i den sökande organisationen som kan vara anställda av det svarande företaget under denna utmärkelse.
6. Beordra att inga kontrakt sätts av företaget förutom arbete för vilket kontrakt vanligtvis har fastställts av företaget sedan den 11 december 1906.

Högsta domstolens ansökan

BHP ansökte till High Court om ett förbudsförfarande som tvingar skiljedomstolen och presidenten, en domare i High Court, att inställa sig inför domstolen för att visa varför de inte skulle förbjudas att fortsätta med domen. BHP utmanade priset på 7 grunder

1. Det fanns ingen mellanstatlig industri;
2. Det fanns ingen mellanstatlig tvist;
3. Gruvarbetarna hade upphört att vara anställda innan de gjorde priset;
4. Klausulerna (1) och (3) i priset var inte en del av tvisten i Port Pirie;
5. Klausul 6 var inte en del av tvisten mellan parterna;
6. Klausul 6 var utanför skiljedomstolens jurisdiktion;
7. Om klausul 6 var inom jurisdiktionen är lagen grundlagsstridig.

Blackett dök upp för skiljedomstolen. Arthur dök upp för Miners Association, Irvine KC representerade BHP och Cullen KC dök upp för Commonwealth som ingrep.

Beslut

High Court fattade ett beslut som förbjöd skiljedomstolen att verkställa klausulerna 1 och 3 i domen i Port Pirie och klausul 6.

Interstatlig industrikonflikt

Majoriteten, Griffith CJ & O'Connor J, avvisade kortfattat en tolkning av paragraf 51(xxxv) att det måste finnas en mellanstatlig industri, och ansåg att detta inte återspeglade orden i konstitutionen. Isaacs J ansåg att även om det fanns ett sådant krav var BHP:s verksamhet, från gruvdrift till smältning, en del av samma industri.

Var och en av Griffith CJ, O'Connor & Isaacs JJ övervägde i detalj huruvida bevisen visade att det fanns en mellanstatlig tvist, med hänvisning till beslutet i Jumbunna Coal Mine NL mot Victorian Coal Miners' Association , innan de drog slutsatsen att det var en "tvist som sträcker sig utöver gränserna för någon enskild stat". Implicit i beslutet är att vid en ansökan om prerogativ stämning enligt s. 75 (v.) i konstitutionen är det för High Court att själv avgöra om en tvist verkligen föreligger och att avgöra det efter bevis som läggs fram till High Court.

Gruvarbetarna hade upphört att vara anställda innan de gjorde priset

Ingen av nämndemännen ansåg att det fanns någon substans i argumentet att gruvarbetarna i att sluta arbeta hade upphört att vara anställda innan tilldelningen gjordes, och ansåg som en sakfråga att de anställda, medan de upphörde med arbetet, inte hade för avsikt att avsluta anställningen relation.

Omfattningen av tvisten

Griffiths CJ avvisade presidentens påstående under skiljedomsförhandlingen att "när jag löser tvisten har jag makt att göra vad som helst i enlighet med lagen som kan lösa tvisten". håller att:

Jag kan inte acceptera detta maktpåstående i dessa termer. Sec. 38, par. (u), i lagen bemyndigar domstolen att ge alla sådana anvisningar och göra alla sådana saker som den anser nödvändiga eller ändamålsenliga i lokalerna. Jag förstår att dessa ord ger presidenten befogenhet att ta itu med alla tillfälliga och underordnade frågor, förutsatt att de ligger inom ramen för den tvist som överlämnats till honom. Men domstolen kan inte på eget initiativ ge anvisningar i en fråga som inte är väsentligen inblandad i eller har samband med de tvister som hänskjutits till den.

Det var ett villkor för skiljedomstolens jurisdiktion inte bara att det skulle föreligga en tvist som sträckte sig utöver gränserna för någon enskild stat, utan också att domstolen skulle få kännedom om tvisten i enlighet med bestämmelserna i lagen. "Detta ... är ett villkor för jurisdiktion: tvisten måste inte bara existera utan måste överlämnas till domstolen"

På samma sätt ansåg O'Connor J att det fanns tre villkor som krävdes för att ge skiljedomstolen jurisdiktion: (1) tvisten måste vara en arbetstvist som sträcker sig utöver gränserna för en stat; (2) det måste vara mellan arbetsgivare och anställd; och (3) det måste vederbörligen ställas under domstolens medvetande, eftersom det är en av "de första principerna för domstolsavgörande, att ingen person bör uppmanas att besvara ett anspråk om det inte har en sådan form som märker han vad han har att svara,

Tvisten i förhållande till kontrakt gick bara så långt som till klausul 4 och sträckte sig inte till en begränsning av något annat avtal och därför låg klausul 6 utanför skiljedomstolens jurisdiktion. På samma sätt var begränsningen av tilldelningen av timmar i Port Pirie (klausul 1) och betalning av övertid för arbete utöver dessa timmar (klausul 3) inte en del av tvisten och var utanför skiljedomstolens jurisdiktion.

Förbud

Beslutet som BHP begärde var att hindra skiljedomstolen från att verkställa skiljedomen, men beslutet säger ingenting om vem som får verkställa domen, eftersom paragraf 44 tillåter alla berörda fackföreningsmedlemmar att verkställa domen inför någon domare . Argumentet i lagbetänkandet tar inte upp frågan om huruvida förbud var det lämpliga botemedlet och ingen av domarna hänvisade till frågan. Den traditionella tillsynsdomen för att hålla en underordnad domstol inom gränserna för dess befogenhet var den certiorari genom vilken den lägre domstolens beslut tas upp och upphävs. Konstitutionen utelämnar dock certiorari från de befogenheter som finns i fastställandet av High Courts ursprungliga jurisdiktion. På detta sätt beviljade High Court ett förbud där certiorari skulle ha varit ett lämpligt botemedel och utvidgade förbudets räckvidd utöver allmänt accepterade gränser.

Förliknings- och skiljedomslagen 1904 föreskrev i s 31 att "Ingen dom från domstolen får ifrågasättas, överklagas, överprövas, ogiltigförklaras eller ifrågasättas i någon annan domstol av något som helst skäl". Denna aspekt förefaller inte ha beaktats, varken i argumentationen eller i beslutet.

Verkningarna

Higgins J utfärdade ett uttalande efter beslutet från High Court där han ifrågasatte olika fakta som gjorts av High Court.

Medan utmärkelsen återställde gruvarbetarnas löner till 8s 7½d per dag, fick ingen av gruvarbetarna dessa löner eftersom gruvan hade varit stängd sedan januari 1909 och skulle inte öppna igen på två år.

Fallet var ett av 11 beslut av högsta domstolen som hänvisades till av justitieministern, Billy Hughes , som att skära ner Commonwealths befogenheter tills de var meningslösa och motivera ändringarna som föreslagits i folkomröstningen 1913 . Målet avgjordes dock inte på grundval av konstitutionen, så trots att åklagaren hänvisade till detta ärende fanns det inget i folkomröstningen 1913 som skulle ha påverkat resultatet.

Beslutet var ett i en serie där High Court hävdade sin befogenhet att korrigera jurisdiktionsfel och därigenom utvidgade räckvidden för förbudet utöver den räckvidd den hade i engelska domstolar.

• Whybrows fall (1910): Högsta domstolen beviljade återigen ett förbud mot skiljedomstolen, och ansåg att förbudet var en utövande av domstolens ursprungliga jurisdiktion snarare än att överklaga.
• Efter Whybrow ändrade parlamentet lagen om förlikning och skiljeförfarande i ett försök att hindra High Court från att ge förbud mot skiljedomstolen.
• Spårvägsfallet, (1914): där High Court övervägde effekten av ändringen. Domstolen vägrade att åsidosätta Whybrow och ansåg att ändringarna av s 31 inte var effektiva för att ta bort den konstitutionella tillgången till förbud och mandamus.
• R v Hibble; Ex parte BHP (1921): High Court ansåg att förbudet ligger under s 75(v) i konstitutionen i förhållande till jurisdiktionsfel.
• R v Hickman; Ex parte Fox och Clinton (1945): High Court övervägde återigen karaktären av förbud och ansåg att förbudet ligger under s 75(v) i konstitutionen i förhållande till jurisdiktionsfel.
• Kirk mot Industrial Court of NSW (2010): High Court ansåg att delstatsparlamenten inte kan hindra statens högsta domstolar från att utfärda prerogativ befrielse för jurisdiktionsfel.