Zolitūde köpcentrums tak kollapsar

Zolitūde köpcentrums tak kollapsar
	Område av platsen den 23 november 2013
Datum	21 november 2013
Tid	17:41 UTC+2
Plats	Priedaines iela 20, Zolitūde , Riga , Lettland
Koordinater	Koordinater :
Orsak	Strukturellt designfel
Dödsfall	54
Icke dödliga skador	41

Den 21 november 2013 kollapsade taket på ett köpcentrum Maxima i stadsdelen Zolitūde i Riga , Lettland , kl. 17:41 lokal tid, vilket resulterade i att 54 personer dog, inklusive tre räddningsarbetare, och skadade ytterligare 41 personer. Ett okänt antal personer kunde lämna butiken på egen hand efter den första kollapsen. Det var den värsta katastrofen i Lettland sedan 1950, när ångbåten Mayakovsky sjönk i Riga och dödade 147 människor.

Byggnadsöversikt

Byggnaden, som innehöll en Maxima stormarknad och andra verksamheter, stod färdig den 3 november 2011. Arkitektonisk design gjordes av Zane Kalinka och Andris Kalinka från den lokala arkitektbyrån Kubs. Den utvecklades av Homburg Valda och byggdes av företaget Re&Re. När byggnaden stod klar vann den utmärkelsen Årets lettiska byggnad. Flera månader innan öppningen utbröt en brand i snabbköpet där ingen skadades. Vid tiden för kollapsen pågick byggnation av Re&Re. Shoppingcentrets yta var 4 750 m ² (51 100 sq ft), och byggnaden kostade cirka 1,4 miljoner euro. Köpcentret låg i en del av byggnaden som ägdes av SIA Tineo, men det ägdes ursprungligen av The Homburg Group, som fortfarande äger det intilliggande hyreshuset. Tineo är ett offshoreföretag som ägs av Maxima-gruppen, en detaljhandelskedja med verksamhet främst i de baltiska staterna , som ägde supermarketen "Maxima XX" i byggnaden. Företaget hävdade först att det var en hyresgäst i byggnaden. Byggnaden innehöll också en bank, en skönhetssalong, en valutaväxling, en tidningsbutik och en djuraffär. Det fanns planer på ett lager av matjord 20–30 centimeter (7,9–11,8 tum) tjockt på taket; små rekreationsplatser med bänkar, sammankopplade med kullerstensbelagda stigar, planerades för boende i ett hyreshus som ingick i samma komplex. Före kollapsen pågick bygget av det gröna taket, liksom byggandet av underjordisk parkering i källaren, avsedd för boende i byggnaden.

Kollaps

Räddningspersonal samlades nära ingången till butiken

Ögonvittnen berättade att vid 16:21-tiden utlöstes ett brandlarm och det kom meddelanden om att butiken skulle evakueras. Säkerhetspersonal verifierade att detta var relaterat till svetskonstruktion i källaren. Det rapporterades senare att ägaren till företaget som hade installerat larmet sa att det var utformat för att upptäcka brandnödsituationer. Han sa att det är osannolikt att larmet utlöstes av att damm från taket började rasa, eftersom det utlöstes nära vattenledningar i källaren. Butikens säkerhet verifierade att det inte var någon brand och genomförde därför ingen evakuering utan behandlade det som ett falskt larm och tillkallade en tekniker för att stänga av. Byggnaden kollapsade kort efter att teknikern kom och han kunde inte verifiera varför larmet gick. En styrelseledamot i "Maxima Latvija" sa att säkerheten hade följt protokollet, vilket var att inte evakuera om det inte fanns någon synlig fara. Enligt vissa rapporter har de mindre butikerna i butikscentret, till skillnad från Maxima, evakuerats och stängts. Många kunder stannade dock kvar i snabbköpet, uppmuntrade av Maximas anställdas lugna uppträdande. Några anställda i de mindre butikerna började också återvända till sina arbetsplatser efter att ha fått besked från säkerhetstjänsten att det rörde sig om ett falskt larm.

Taket rasade in klockan 17:41 lokal tid. Eftersom kollapsen inträffade under högtrafik, misstänktes det att minst hundra personer kan ha varit i snabbköpet under händelsen. Ögonvittnen sa att taket rasade över kassadiskarna , där många människor väntade på att betala, och över mejeri- , alkoholhaltiga drycker och hushållskemikalier . Detta bekräftades av polisen som släppte en karta baserad på CCTV-bilder strax före kollapsen. Senare rapporterades att kollapsen startade över disk 6, 7 och 8. Det fanns mer än 50 anställda och ett osäkert antal kunder i de mindre butikerna i butikscentret, varav de flesta lyckades fly innan bärgare anlände. De flesta av stormarknaden förlorade ström på grund av skador som orsakats av kollapsen, vilket resulterade i att huvuddörren låstes och flera personer fångades inne; de var tvungna att krossa glaset för att fly.

Räddningstjänsten, ambulanspersonalen och polisen kom till platsen inom några minuter. Efter den första kollapsen delade brandmän in byggnaden i fyra arbetsområden. Även om det från början verkade som att den kvarvarande takkonstruktionen inte utgjorde någon ytterligare fara, kollapsade en annan del av taket klockan 19:04 över ett av de tidigare utpekade arbetsområdena, vilket fångade flera brandmän, skadade tolv och dödade tre av dem. Vid den tiden hade 20 personer – de flesta av de skadade i den första kollapsen – räddats. De skadade fördes till Pauls Stradins Clinical University Hospital , Riga East Clinical University Hospital, Riga Second Hospital och Traumatology and Orthopedic Hospital. Ett barn fördes till Kliniska universitetssjukhuset för barn.

Både före och efter den andra kollapsen var det bara brandmän som fick ta sig in i byggnaden och alla där inne rycktes ut och fördes till ambulanserna som stod parkerade precis utanför butiken. Efter den andra kollapsen rapporterades det att endast fem brandmän fick gå in i byggnaden åt gången och att resten tvingades vänta utanför på grund av risken för ytterligare kollaps. Varje brandman fick bara arbeta en halvtimme. Bulldozers användes för att rensa spillrorna. Mobilkranar sattes in kl 21:27 för att lyfta betongplattor .

Enligt en tweet från den lettiska armén var 110 soldater på plats den 21 november. Flera tält installerades för användning av brandmän och ambulansarbetare av militären. Lettland erbjöds hjälp av flera länder, men det avslogs eftersom staten och räddningstjänsten trodde att de redan hade den arbetskraft, utrustning och erfarenhet som krävdes för räddningsoperationen.

Åtminstone en tyst period användes för att lyssna efter tecken på liv bland spillrorna; några mobiltelefoner hördes ringa. Användningen av termiska skannrar och sök- och räddningshundar prövades också, men detta visade sig misslyckats eftersom betongspillror var för tjocka för att upptäcka värme och hundar distraherades av den starka doften av hushållskemikalier och alkohol som hade läckt ut från trasig packning.

En annan brandman rapporterades ha skadats under röjningen av spillrorna tidigt den 23 november.

En annan kollaps inträffade klockan 17:52 den 23 november. Ingen av räddarna skadades i denna efterföljande kollaps. Eftersom den tredje kollapsen äventyrade takets strukturella integritet stoppades räddningsinsatserna runt klockan 19:00. En representant för ambulanspersonalen sa att med tanke på hur allvarliga skadorna de senaste offrens kroppar hade hade de inget hopp om att någon annan fortfarande skulle vara i livet.

Räddningen återupptogs följande eftermiddag. Det hittades inga fler offer i spillrorna och räddningsarbetet avslutades den 25 november.

Ljus och blommor till minne av offren. Skräpet syns i bakgrunden.

Verkningarna

Efter katastrofen gav borgmästaren i Riga Nils Ušakovs order om att inspektera alla byggnadsprojekt som utförts av Re&Re.

Byggherren av hyreshuset lade ytterligare byggnation på is. Själva lägenhetshuset skadades inte i händelsen.

Maxima gick med på att betala skadestånd till offren och de dödas familjer.

De dödade har identifierats som 51 medborgare i Lettland, 2 medborgare i Ryssland och 1 medborgare i Armenien.

Utredning och orsak

Utredningen om kollapsen började bara några minuter efter att den inträffade. Polisen undersökte tre teorier: för det första att det fanns ett fel i konstruktionskonstruktionen och att myndigheter som övervakade planeringen hade varit oaktsamma; för det andra att orsaken är relaterad till initiala byggnadsprocedurer; för det tredje att det orsakades av byggandet av det gröna taket.

I ett relaterat fall den 27 februari 2014 bötfälldes en man för namnteckningsförfalskning av dokument relaterade till byggnadsarbeten under 2011. Polisen meddelade detta fynd i mars, men lämnade ingen ytterligare information. Latvian Television publicerade en rapport i april om att den som bötfälldes var ägare till ett numera likviderat företag MONCE – en underleverantör som anlitats för att installera metallkonstruktionerna i byggnaden av tillverkaren av konstruktionerna Vikom Industry. Istället för att anlita en certifierad byggnadsingenjör för att övervaka installationen, hade företaget förfalskat dokumenten med namnet på en ingenjör, som de tidigare erbjudit ett jobb och betalat honom en symbolisk lön på 5,95 lats per månad från januari till april 2011 , vilket han fick faktiskt aldrig.

Utredningen av orsaken till kollapsen hindrades av att den rasade byggnaden fortfarande var osäker att ta sig in i. De återstående konstruktionerna förstärktes i mars 2014. Från april 2014 kunde utredarna äntligen gå in i byggnaden, där de hittade bevis som begravdes vid den tredje kollapsen av taket och utförde undersökningsexperiment – en kontrollerad kollaps av den återstående delen av taket och kontrollerade bränder, för att testa vilka belastningar taket kunde bära och om byggnadens strukturer kunde ha äventyrats i den brand som uppstod under dess uppförande. De preliminära fynden från den kontrollerade kollapsen, som ägde rum 14–17 april, visade på långvarig deformation av metallstödkonstruktionerna, som startade långt innan takets målvikt nåddes och slutade med att konstruktionerna så småningom gick sönder, vilket tyder på att taket var byggd felaktigt och den faktiska kollapsen orsakades inte av en plötslig förändring, utan av överbelastning av strukturer under en längre tid och möjligen metallutmattning . Två kontrollerade bränder anlades den 27 maj. Polisen avslöjade inte de preliminära resultaten av detta experiment och sa att de siktar på att slutföra utredningen under senhösten. Den 10 juni 2014 tillkännagavs att en separat brottsutredning har inletts för att verifiera resultaten från statens arbetsinspektion, som rapporterade mot arbetssäkerheten i Maxima. Polisen avslutade undersökningen på platsen den 28 juli 2014.

I januari 2015 namngavs de första misstänkta – byggnadsingenjören Ivars Sergets, designexperten Andris Gulbis och arkitekten Andris Kalinka. Dessutom frystes tillgångarna i HND Grupa (ett företag som ägs av Sergets) och Kubs (ägs av Kalinka och hans syster). Det är oklart vad arkitekten är misstänkt för då både utredarna och hans företrädare vägrade att kommentera. Sergets misstänks ha gjort fel i konstruktionerna av byggnadens takkonstruktioner. Gulbis är misstänkt för vårdslöshet då han skulle inspektera och godkänna konstruktionen, men misslyckades med att uppmärksamma felet. Riksåklagaren Ēriks Kalnmeiers varnade för att utredningen fortfarande pågår och att det kommer att finnas fler misstänkta. Han sa att hur byggnaden utformades innebar att den var bunden att kollapsa, men utredningen hade avslöjat andra faktorer som bidrog till att kollapsen inträffade vid en viss tidpunkt och därför resulterade i dödsfall, såväl som många orelaterade kränkningar, som talar om en allmän tendens att strunta i föreskrifter, därför har alla som varit försumliga bidragit till olyckan och bör hållas ansvariga.

Rättegången inleddes den 8 december 2015 för de 9 åtalade personerna: byggnadsingenjören Ivars Sergets, arkitekten Andris Kalinka, byggexperten Andris Gulbis, bygginspektören Mārtiņš Draudiņš, byggnadschefen vid Re&Re Staņislavs Kumpiņš, representanter för Riga Balodis byggstyrelse Jānis, Marika Treija och Aija Meļņikova och anställd på Maxima stormarknad Inna Šuvajeva. Rättegången hölls i Ķīpsala International Exposition Center utanför domstolsbyggnader på grund av de flera hundra personer som var inblandade, med 263 namngivna som offer och 144 som vittnen.

Dom meddelades den 18 februari 2020. Åtta av de nio åtalade friades. Byggnadens civilingenjör Ivars Sergets dömdes till sex års fängelse för grova fel i de strukturella beräkningarna som direkt ledde till kollapsen.

Inledande spekulationer om orsaken

Enligt Re&Res preliminära rapport var orsaken sannolikt ett konstruktionsfel. Rapporten är ett resultat av tre oberoende civilingenjörers granskning av projektdokumentationen. Takträdgården ingick i den ursprungliga designen, men byggnaden var fortfarande "designad med otillräcklig bärförmåga, tre gånger mindre än vad som krävs". Rapporten anger att de främsta orsakerna till kollapsen är felaktig uppskattning av den maximala lasten som taket ska bära och utformningen av anslutningarna i konstruktionsstålet som bär upp taket.

Enligt Ivars Sergets, ägaren till HND Grupa som ansvarade för byggandet av byggnaden, kan kollapsen ha orsakats av överbelastning, skapad av material som lastats på takets svagare punkter. Han avvisade möjligheten att katastrofen hade orsakats av trädgårdens utformning, eftersom butiken hade varit i drift i två vintrar och stressen som skapats av snötyngden hade varit upp till dubbelt så stor som den stress som trädgården orsakade kl. tiden för kollapsen. Han påpekade att för mycket av byggmaterialet förvarades på taket. Senare erkände han dock att fackverk gjorda av två stycken sammanskruvade användes, medan den ursprungliga designen krävde en enda fackverk. Detta var ett resultat av problem med att transportera längre takstolar till byggarbetsplatsen.

Lilita Ozola, en ingenjör som undervisar vid Lettlands lantbruksuniversitet, föreslog att hela designplanen skulle ha reviderats och godkänts av myndigheterna för att byta takstolar. Med de tvådelade takstolarna installerade skulle fogen mellan dem bära det mesta av takets vikt. Hon påpekade att det finns en videoinspelning av köpcentrets tak som rasar där det är uppenbart att det misslyckades vid skarvarnas exakta läge. Hon kritiserade också byggnadsarbeten som pågick på taket när det fanns människor i byggnaden.

Toomas Kaljas, som påstår sig vara en byggnadsingenjör som arbetar för ett finskt företag, har publicerat forskning baserad på fotografier från platsen, vilket tyder på att kopplingarna mellan de horisontella stänger som höll taket var bristfälligt utformade. Belastningen på bultarna som höll fast stängerna var ojämn och det var för få av dem. Beräkningarna av krafter som applicerades på bultar var felaktiga. En bättre design skulle ha resulterat i att komponenter böjts och spricker med tiden, istället för att hela byggnaden plötsligt kollapsade som dominobrickor utan förvarning. Kaljas testade några muttrar som byggts för att uppfylla DIN 934- standarden och som enligt honom finns att köpa i vilken järnaffär som helst. Han fann att dessa inte är tillräckligt starka. ^{[ förtydligande behövs ]} En lösning skulle ha varit att antingen skaffa starkare muttrar eller placera två av dem på änden av samma bult. Enligt Kaljas borde byggnadskonstruktören ha utfärdat en standard för de muttrar som krävs eller, om inte, så borde byggherrarna ha bett om det. Han tycker att alla offentliga byggnader som använder dessa bultar borde få ytterligare muttrar. Lettlands statliga polis har ifrågasatt Kaljas kompetens och uppger att han inte kunde visa upp sina legitimationer. Det spekuleras också i att han har kopplingar till Vikom Industry, även om han själv har förnekat det.

Enligt en pressrepresentant för Kubs, arkitektbyrån som ritade byggnaden, levererades de eventuellt felaktiga metallfogdelarna av Vikom Industry. Ledningen på Vikom Industri hade sagt att de inte kunde tillhandahålla komponenter i ett stycke och erbjöd komponenter som skulle monteras av två halvor, men som skulle vara lika starka som de beställda. Därför, enligt Kubs, är Vikom Industry ensam ansvarig för komponent- och bultkrafts- och hållfasthetsberäkningarna. Vladislavs Podgurskis, en representant för Vikom Industry, sa som svar att alla metallkomponenter tillverkades och monterades strikt enligt byggnadsdesignen och att det måste vara ett konstruktionsfel.

Vikom Industry sa att bultarna för att sammanfoga takstolarna hade levererats av Eurobolts-företaget. Den 25 november begärde Vikom Industry ett tillverkarcertifikat från Eurobolts för ett visst parti bultar. Ägaren och VD:n för Eurobolts, Olga Romanova, sa att företaget inte har någon information om vad bultarna de säljer används till, men bultarna i partiet Vikom Industry var intresserade av var inte tillräckligt starka för att sammanfoga takstolar för taket och att Vikom Industri faktiskt aldrig köpt bultar som skulle vara starka nog för det ändamålet. Hon tillade att av fotografier av takstolarna på platsen för incidenten att döma användes ännu mindre bultar. En anonym brandman berättade för TV3 News att bultarna han sett på platsen inte var trasiga, utan snarare utdragna från fästen, vilket tyder på att bultarna inte var konstruerade för att bära vikten av taket.

Vice direktören för Lettlands brandsäkerhets- och civilförsvarshögskola, Vilis Students, som deltog i räddningsarbetet, sa att betongkomponenterna verkade oväntat ömtåliga. Översatt citat: " Jag är ingen specialist, men vi kunde bryta takkomponenterna med hammare och tång. Under övningar med betongföremål var vi oftast tvungna att använda en hammare . "

Enligt Maxima personal hade byggnaden varit farligt instabil i ungefär ett år. Byggarbetarna hade berättat att grunden var sprucken och behövde förstärkas. Vid ett tillfälle var förrådet och butiksarbetarnas omklädningsrum helt översvämmade. Det hade också funnits extra stödpelare under taket i förrådet, men de hade tagits bort senare. Brandlarmet ljöd ofta. Personalen tror att anledningen till larmet var att det var förlegat och inte kunde skilja rök från damm. De butiksanställda ville inte vittna om detta inför kamera på grund av rädsla för att bli av med jobbet.

Politisk reaktion

Den 23 november uttalade Lettlands president Andris Bērziņš att kollapsen var ett "mord på försvarslösa människor" och att "gärningsmännen borde gripas", och att utredningen behövde oberoende experter från andra länder som inte är förknippade med lettiska byggare i någon ev. sätt. Han sa också att hela det politiska systemet måste förändras eftersom det tillåter individer att fly från ansvar. BBC News Riga-korrespondent rapporterade att presidenten ville ha en brottsutredning "ledd av oberoende utredare från utlandet - vilket antyder att mäktiga affärsintressen i Lettland är för nära sammanflätade med politiken för att säkerställa en rättvis och ärlig utredning."

Lettlands premiärminister Valdis Dombrovskis avgick den 27 november. Han sa att landet behövde en stark regering med stöd i parlamentet i krisögonblicket och att han därmed tar ansvar för händelsen. Han sa också att han hade övervägt detta under dagarna efter tragedin och hade fattat ett slutgiltigt beslut under ett möte med presidenten, men förnekade att presidenten hade bett honom att avgå. Opinionsundersökningar pekar på att de flesta vill att borgmästaren i Riga Nils Ušakovs också avgår. Som politisk kommentator Aivars Ozoliņš påpekar, eftersom Riga stadsfullmäktige kontrollerar den lokala byggnadsmyndigheten som ansvarar för kvaliteten på byggnader i Riga var det Ušakovs, inte Dombrovskis, som borde ha tagit det politiska ansvaret för incidenten. Strax efter kollapsen nämnde flera experter avskaffandet av statlig byggnadsinspektion bland orsakerna till att kontrollen över byggprocesser har minskat. Detta gjordes till följd av budgetnedskärningar under den globala ekonomiska krisen då man trodde att kommunala byggmyndigheter utför samma uppgifter. Detta gjordes 2009 av Valdis Dombrovskis regering. Ušakovs har citerat detta som anledningen till att Dombrovskis regering var ansvarig; han var dock själv medlem av Saeima när detta beslut fattades och stödde det i parlamentet.

Incidenten orsakade också viss spänning mellan Lettland och Litauen efter att den högsta ledningen för den litauiskägda kedjan vägrat ta något ansvar för incidenten. Speciellt vd:n för Maxima Latvija, Gintaras Jasinskas, på frågan om han hade övervägt att hoppa av som Dombrovskis, väckte upprördhet genom att säga "Varför? De som känner sig skyldiga borde kliva av. Jag kan se folk i ögonen". Detta fördömdes av flera lettiska politiker och det lettiska utrikesministeriet kallade den litauiske ambassadören för att uttrycka officiellt fördömande. Jasinskas fick sparken och Litauen uttryckte ånger över hans agerande.

Riksdagsutredning

Saeimas Zolitūde tragediutredningskommitté möte den 23 mars 2015

Den 11 november 2014 röstade ledamöter av Saeimas 12:e sammankomst, på begäran av 36 deputerade, för inrättandet av den parlamentariska utredningskommittén för tragedin i Zolitūde. Kommittén tillsattes för en period av 12 månader för att undersöka de åtgärder som vidtagits av staten Lettland för att bedöma orsakerna till tragedin samt åtgärder som vidtagits av regeringen för att förhindra att liknande tragedier upprepas och mildra konsekvenserna av tragedin.

Kommittén ägnade det mesta av sin uppmärksamhet åt frågor inom byggsektorn av ekonomin, inklusive statlig och kommunal tillsyn av byggsektorn (särskilt upplösningen av det statliga bygginspektionskontoret och inrättandet av National Construction Control Agency), kvaliteten på byggandet ingenjörsutbildning och certifieringssystemet, offentlig upphandling inom byggsektorn, övervakning av marknaden för byggmaterial och andra frågor. Utskottet behandlade frågor som rör civilförsvaret och socialt bistånd och under sina sammanträden behandlade följande ämnen: kompetensen hos de anställda i säkerhetsföretaget; samarbete mellan räddningstjänst och kommuner i nödsituationer, samordning av räddningsinsatser och minskning av olyckspåverkan, resurser hos ansvariga tjänster; involvering av icke-statliga organisationer i nödsituationer, i att organisera socialt stöd; akut socialvårdspaket som erbjuds av stat och kommun, och andra ämnen.

Kommitténs slutrapport antogs vid kommitténs möte den 27 oktober 2015 och har publicerats i den officiella tidskriften " Latvijas Vēstnesis " på lettiska och engelska. I slutrapporten utnämnde kommittén sju personer som moraliskt och politiskt ansvariga för tragedin:

tidigare premiärminister Valdis Dombrovskis ;
tidigare ekonomiministrar, Artis Kampars och Daniels Pavļuts ;
tidigare statssekreterare vid ekonomiministeriet , Anrijs Matīss och Juris Pūce ;
Borgmästare i Riga , Nils Ušakovs ;
Chef för Riga Construction Board, Inguss Vircavs.

Protester

En proteströrelse mot de inblandade parterna växte upp efter händelsen. Maxima-butikerna bojkottades delvis på grund av uttalanden från dess ledning efter att köpcentrets tak rasat, och även på grund av rapporter om utnyttjande av arbetare och dålig produktkvalitet. Flera anställda, inklusive de som arbetade i den kollapsade butiken, berättade för media att de fått otillräckliga säkerhetsinstruktioner, branddörrar blockerades, de fick inte lämna jobbet utan tillstånd ens för att besöka toaletten och skulle få sin lön reducerad om de misslyckades att följa. Butikerna skulle också hålla bara ett fåtal kassadiskar öppna för att spara pengar, vilket orsakade långa köer, vilket tvingade anställda att arbeta långa timmar samtidigt som de betalade minimilönen . Maxima kritiserades också för att uppenbarligen skrämma arbetare för att hindra dem från att rapportera avvikelser till myndigheter, prata med media eller gå med i en fackförening. Företaget anklagades också för att ha ljugit i tragedins spår för att till en början förneka ägande av byggnaden och för att ha sagt att deras säkerhetsinstruktioner, som krävde evakuering först när det hade verifierats att det fanns en uppenbar fara, hade godkänts av statens brand och räddning Service. Det har också förekommit protester mot Maxima i Litauen.

Reaktioner

Den lettiske presidenten förklarade att lördagen, söndagen och måndagen omedelbart efter katastrofen skulle vara sorgedagar och skickade kondoleanser till Armenien som svar på en av dess medborgares död.

Offrens familjer begärde att alla föremål på platsen för katastrofen skulle demonteras och evakueras, inklusive det 12 våningar höga hyreshuset som ägs av Homburg Zolitūde. Borgmästaren i Riga Nils Ušakovs sa att Maxima-byggnaden skulle rivas och få ett tillfälligt minnesmärke i stället. Sedan dess har anhöriga till offer bett om ett ordentligt minnesmärke.

Riga Council och det estniska fastighetsbolaget Prana Property kunde inte komma överens, medan rådet skulle köpa marken och det ofärdiga lägenhetshuset för 200 000 Euro, riva det och bygga ett minnesmärke. Prana Property kontrade att de hade köpt marken för 4 miljoner och kunde slutföra bygget av hyreshuset. Till slut kom parterna överens om att upphöra med samägandet av marken och företaget skulle behålla hyreshusfastigheten och ge tillgång till det framtida minnesmärket, medan rådet skulle riva den underjordiska parkeringsdelen och bygga ett minnesmärke.

På nästan alla lettiska ambassader fick människor skriva sina namn i kondoleansböcker. De lettiska lutherska och rysk-ortodoxa kyrkans organisationer uppmanade människor att be för tragedins offer.

Representanter för Maxima Lettland uttryckte kondoleanser till den avlidnes familjer. Efter ett akut möte lovade Maximas styrelse att besiktningar skulle genomföras på alla Maxima-butiker.

Litauen och Estland utropade en sorgedag den 24 november.

Se även

Anteckningar

externa länkar