WPIX, Inc. v. ivi, Inc.
| WPIX, Inc. v. ivi, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | WPIX , Inc. et al. v. ivi, Inc. |
| Argumenterade | 30 maj 2012 |
| Bestämt | 27 augusti 2012 |
| Fallhistorik | |
| Procedurhistoria | Fastställd innehav från 765 F. Supp. 2d 594 ( SDNY 2011) |
| Att inneha | |
| internetbaserad vidaresändning av sänd-tv är inte berättigat till tvångslicens enligt §111 i upphovsrättslagen | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Ralph K. Winter, Jr. , Denny Chin , Christopher F. Droney |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Chin, sällskap av Winter, Droney |
| Tillämpade lagar om | |
| upphovsrätt från 1976 | |
WPIX, Inc. v. ivi, Inc. , var ett mål om upphovsrättsintrång som behandlades inför USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen . Appellationsdomstolen tingsrättens beslut att bevilja ett föreläggande för kärandena , vilket hindrar ivi, Inc. från att sända TV-program över Internet . Detta beslut skapade ett prejudikat att utsänt TV-material kan skyddas av upphovsrätt och inte kan återsändas på Internet utan tillstånd.
Bakgrund
ivi, Inc. är ett Seattle -baserat företag som började återsända TV- innehåll via Internet till betalda abonnenter den 13 september 2010. Designat för att vara en förbättring jämfört med dyrare traditionella kabeltjänster, kunde tittare titta på lokal TV från New York City och Seattle, och senare Chicago och Los Angeles, från var som helst i världen för ett månatligt abonnemang på $4,99 utan någon speciell utrustning. En inspelningstjänst kan läggas till för $0,99 per månad. Kort efter att ivi och vd Todd Weaver startade sin verksamhet fick ivi och vd:n Todd Weaver att upphöra och avstå från en grupp berörda upphovsrättsinnehavare och tv-stationer , som beräknade att ivis tjänster kraftigt minskade värdet på deras program och minskade annonsintäkterna.
Rättsliga förfaranden
Den 20 september 2010 lämnade ivi in en deklaratorisk dom i District Court for Western District of Washington, och begärde en förklaring om icke-intrång på grund av att §111 i Copyright Act från 1976 tillåter vidaresändning av TV-innehåll för kabel. företag. Samma dag publicerade ivi ett pressmeddelande där de kallade deras rättsliga åtgärder "ett förebyggande drag för att motverka onödiga rättstvister från stora medier" och uttryckte sin önskan att "samarbeta med innehållsägare [för att hjälpa] dem att realisera nya intäktsströmmar och nå fler tittare från hela världen."
Den 28 september väckte en grupp upphovsrättsinnehavare och programföretag, inklusive Disney , NBC , ABC , CBS , Fox , The CW , Telemundo , och andra, en talan om upphovsrättsintrång mot ivi i District Court i Southern District of New York . ivi:s tidigare deklarerande talan avslogs därefter av distriktsdomstolen i Washington med motiveringen att den var felaktigt förutseende.
Den 31 januari 2011 lämnade Public Knowledge minnesanmälan , Electronic Frontier Foundation , Media Access Project och Open Technology Institute in en till domstolen till stöd för ivi. Genom att notera att " amicus briefs är ovanliga på tingsrättsnivå" hävdade man att ivi borde betraktas som ett kabelsystem enligt §111, och att beviljande av ett preliminärt föreläggande mot ivi inte skulle tjäna det allmänna intresset .
Den 20 februari 2011 biföll distriktsdomstolen i New York kärandens yrkande om ett preliminärt föreläggande mot ivi, och fann att ivi inte var ett "kabelsystem" och därför inte berättigade till en tvångslicens enligt §111 i upphovsrättslagen. ivi överklagade tingsrättens beslut.
Kammarrättens yttrande
ivi medgav att de hade sänt kärandens upphovsrättsskyddade innehåll, men erbjöd ett jakande försvar genom att hävda att §111 i upphovsrättslagen ger kabelsystem en tvångslicens att återsända TV-innehåll. Den huvudsakliga frågan som domstolen skulle avgöra var därför om ivi kvalificerade sig som ett "kabelsystem" enligt upphovsrättslagen.
När domstolen avgjorde om ivi kvalificerade sig som ett kabelsystem enligt Copyright Act, tillämpade domstolen tvåstegstestet från Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc .. Chevron dikterar att domstolar först bör överväga texten i den relevanta lagstiftningen och kongressens avsikt . Om den relevanta lagstiftningen inte direkt tar itu med den aktuella frågan, instruerar Chevron sedan att domstolar ska skjuta till tolkningen av den statliga myndighet som administrerar stadgan, förutsatt att myndighetens tolkning anses vara "rimlig" .
Chevron steg ett
§111 i upphovsrättslagen definierar ett "kabelsystem" som:
en anläggning, belägen i någon stat, territorium, trustterritorium eller besittning av USA, som helt eller delvis tar emot signaler som sänds eller program som sänds av en eller flera TV-stationer licensierade av Federal Communications Commission, och som gör sekundära sändningar av sådana signaler eller program via ledningar, kablar, mikrovågsugn eller andra kommunikationskanaler till prenumererande medlemmar av allmänheten som betalar för sådan tjänst.
Domstolen fann att "det är helt enkelt inte klart" om upphovsrättslagens text skulle omfatta ivi som kabelsystem.
Därefter övervägde domstolen om det var kongressens lagstiftande avsikt att inkludera internetbaserad vidaresändning som en typ av kabelsystem. Domstolen observerade att kongressens ursprungliga avsikt med att anta §111 var att uppmuntra kabelsystem att ge bättre tv-mottagning för avlägsna samhällen som hade dåligt betjäning av sändning via radio. Med utgångspunkt i Turner Broadcasting v. Federal Communications Commission fann domstolen att "kongressen hade för avsikt att stödja lokaliserade – snarare än rikstäckande – system som använder kabel eller optiska fibrer för att överföra signaler." Eftersom internetbaserad vidaresändning inte är avsedd att leverera innehåll till avlägsna regioner och inte är en lokaliserad överföringstjänst, fann domstolen att "kongressen inte hade för avsikt att §111:s tvångslicens skulle omfatta vidaresändningar på Internet."
Domstolen noterade att den avsiktligt tolkade §111 i Copyright Act "så snävt som möjligt" enligt New York Times Co. v. Tasini , för att minimera statlig inblandning på marknaden; undantag från upphovsrättsinnehavarnas exklusiva äganderätt bör beviljas sparsamt.
Chevron steg två
Även om domstolen fann att steg ett i Chevron-testet var tillräckligt för att dra slutsatsen att ivi inte har rätt till en tvångslicens, tillhandahöll domstolen också en steg två-analys för att se om United States Copyright Office har tolkat Copyright Act på ett sätt som skulle behandla ivi som ett kabelsystem. Rätten fann att så inte var fallet; Upphovsrättskontoret har upprepade gånger uttalat sin uppfattning att internetbaserad överföring inte är berättigad till en tvångslicens eftersom den är "så mycket annorlunda än andra vidaresändningsbranscher som nu är berättigade till tvångslicens." Domstolen fann Upphovsrättsverkets ställningstagande som en rimlig tolkning av stadgandet.
Irreparabel skada
Kammarrätten slog också fast att om föreläggandet mot ivi inte fastställs, skulle de kärande TV-bolagen förlora betydande intäkter. Till exempel skulle ivis funktion för livesändning göra det möjligt för tittarna att se program tidigare än vad som annars skulle vara tillgängligt i deras tidszon. Detta skiljer sig från andra tjänster som Hulu , som fördröjer återsändning på Internet av TV-sändningar. Dessutom betalar annonsörer stora summor för att placera reklam för specifik demografi för TV-sändningar; ivis tjänster gör denna inriktning mycket mindre effektiv.
Allmänt intresse
Hovrätten ansåg att skyddet av upphovsrätten till TV-sändningar ligger i allmänhetens intresse genom att ge incitament till parter som är villiga att skapa nya verk. I domstolens yttrande konstateras också att ivis tjänster ger bekvämlighet och inte nödvändigtvis förbättrar tillgången till TV-sändningar.
Därför fastställde kammarrätten den 27 augusti 2012 tingsrättens uppfattning och slog fast att ivis återsändning av TV-sändningar utan att erhålla licenser utgjorde upphovsrättsintrång.
Uppsägning av tjänst
ivi tvingades avbryta sin verksamhet när tingsrätten meddelade ett förbudsföreläggande och har inte återupptagit verksamheten sedan dess. Efter appellationsdomstolens beslut som stödde föreläggandet, kommenterade en ivi-talesman att "Detta är inte det sista kapitlet i denna historia", vilket fick vissa att spekulera i att företaget fortsatte att arbeta med rättstvister efter överklagandedomen. Beslutet har kallats en "stor seger för programföretag".
I ljuset av denna dom har vissa blivit frustrerade över att domstolarnas och FCC:s tolkning av vad som utgör ett kabelbolag inte har hållit jämna steg med modern teknik och att en tydlig internet-tv-policy inte har fastställts. Men som framgår av rättsfallet ABC v. Aereo , som tillhandahåller VCR-liknande tjänster snarare än att återsända tjänster som ivi försökte, är det möjligt att lagligt göra TV tillgänglig på Internet för en vinst.