Vårdplikt (företagsföreningar)
| Den här artikeln är en del av en serie om |
| bolagsrätt |
|---|
 |
I USA: s lagar om bolags- och företagsföreningar (särskilt Delaware- lagen och Revised Model Business Corporation Act ) är en omsorgsplikt en del av den förtroendeplikt som dess styrelse har till ett företag. De andra aspekterna av förtroendeplikt är en styrelseledamots lojalitetsplikt och (eventuellt) skyldighet i god tro .
Enkelt uttryckt är en styrelseledamot skyldig att utöva gott affärsmässigt omdöme och att använda vanlig omsorg och försiktighet vid driften av verksamheten. De måste utföra sina handlingar i god tro och i företagets bästa intresse, och utöva den omsorg som en vanlig person skulle använda under liknande omständigheter.
Styrelseledamöters beslut skyddas vanligtvis enligt regeln om affärsbedömning , såvida de inte bryter mot någon av dessa skyldigheter eller om beslutet inte utgör slöseri. Ett brott mot förtroendeplikten kommer vanligtvis att ta bort en styrelseledamots beslut från affärsmässigt bedömningsskydd och kräver att direktören visar full rättvisa .
Avfall
Styrelseledamöter har en skyldighet att inte slösa bort företagets tillgångar genom att betala för mycket för egendom eller arbetsförmedling. Sålunda är definitionen av avfall ett utbyte så ensidigt att ingen affärsperson med vanligt, sunt omdöme skulle kunna dra slutsatsen att företaget har fått tillräcklig hänsyn. Detta är svårt att bevisa i en domstol.
Rättspraxis
Vårdplikten har fastställts eller förtydligats i ett antal beslut. Bland de viktiga vårdpliktsfallen är:
Smith v. Van Gorkom (som anger skyldigheten att vara rimligt informerad vid beslutsfattande).
Caremark , Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. , Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. (som anger skyldigheten att ha tillsyn och kunskap om företagets ekonomi).
Stadgar
Vårdplikten anges i Model Business Corporation-lagen avsnitt 8.30 och 8.31. Det finns ingen lagstadgad kodifiering av Duty of Care i Delaware General Corporation Law.
Exkulation
Både Delaware och Model Act gör det möjligt för styrelseledamöter att exculpteras för vissa brott mot omsorgsplikten. Exculpationsbestämmelserna finns i Delaware General Corporate Law avsnitt 102(b)(7) och i Model Act avsnitt 2.02(b)(4).
Kritik
Det är svårt för en styrelseledamot att befinna sig i strid med denna skyldighet, eftersom presumtionen för affärsmässig bedömning isolerar styrelseledamöter från mycket av deras ansvar. Det finns lite ansvar för företagsledamöter gentemot aktieägarna, även om en del fortfarande existerar.
Som ett exempel släpptes en regissör för Disney efter 14 månaders arbete med cirka 150 miljoner dollar i ersättning, mer än hela hans anställningskontrakt. I Brehm v. Eisner , ett beslut från högsta domstolen i Delaware från 2000, fann domstolen att Business Judgment Rule skyddade styrelsen, som domstolen ansåg ha utövat dålig affärsbedömning , eftersom den i huvudsak uppfyllde Van Gorkoms processuella krav att informera sig själva via en expert innan man godkänner avgångsvederlaget. Således verkar regeln skydda även hemska affärsbeslut från domstolsprövning.
Motargumentet är att aktieägarna är fria att sälja sina aktier på den öppna marknaden. Vissa dåliga affärsbeslut av styrelsen kan givetvis mycket väl påverka aktieägarnas förmåga att göra det. Notera dock att detta fall avgjordes under Delawares ganska extrema kodifiering av Business Judgment Rule, §102(b)(7), som tillåter bolaget att skydda sina styrelseledamöter från ansvar för nästan allt annat än direkt ond tro.