Uteslutning av bevis som erhållits under tortyr
Uttalanden som erhållits under tortyr är inte godtagbara bevis i domstolsförfaranden i många jurisdiktioner.
Internationell lag
FN:s konvention mot tortyr från 1984 anges att:
Varje konventionsstat ska se till att varje uttalande som fastställs ha gjorts till följd av tortyr inte ska åberopas som bevis i något förfarande, utom mot en person som anklagas för tortyr som bevis för att uttalandet gjordes.
En liknande bestämmelse finns också i artikel 10 i 1985 års interamerikanska konvention för att förhindra och straffa tortyr :
Inget uttalande som har verifierats att ha erhållits genom tortyr ska vara tillåtet som bevis i ett rättsligt förfarande, förutom i en rättslig åtgärd som vidtas mot en eller flera personer som anklagas för att ha framkallat det genom tortyrhandlingar, och endast som bevis för att den anklagade skaffat sådant uttalande på sådant sätt.
Dessa bestämmelser har den dubbla avskräckande effekten att de omintetgör all nytta i att använda tortyr i syfte att framkalla ett erkännande, samt bekräftar att om en person tar fram uttalanden genom tortyr kan detta användas mot honom eller henne i brottmål. Anledningen till detta är för att erfarenheten har visat att under tortyr, eller till och med under hot om tortyr, kommer en person att säga eller göra vad som helst för att undvika smärtan. Som ett resultat finns det inget sätt att veta om det resulterande uttalandet faktiskt är korrekt eller inte. Om någon domstol förlitar sig på bevis som erhållits från tortyr oavsett giltighet, ger det ett incitament för statliga tjänstemän att tvinga fram ett erkännande, vilket skapar en marknadsplats för tortyr, både inrikes och utomlands.
Inom nationsgränserna
De flesta stater har förbjudit sina rättssystem att acceptera bevis som utvinns genom tortyr. Frågan om användandet av bevis som erhållits under tortyr har uppkommit i samband med åtal under kriget mot terrorismen i Storbritannien och USA.
Storbritannien "tortyr genom ombud"
Storbritanniens ambassadör i Uzbekistan , Craig Murray , uppger att han var medveten om från augusti 2002 "att CIA förde in fångar till Tasjkent från Bagram flygplats Afghanistan , som överlämnades till den uzbekiska säkerhetstjänsten (SNB). Jag förmodade kl. tiden då dessa alla var uzbekiska medborgare - det kan ha varit en falsk presumtion. Jag visste att CIA skaffade underrättelser från deras efterföljande förhör av SNB." Han fortsätter med att säga att han inte visste vid den tiden att några icke-uzbekiska medborgare flögs till Uzbekistan och även om han har studerat rapporterna från flera journalister och finner deras rapporter trovärdiga är han inte en förstahandsauktoritet i denna fråga.
2003 föreslog Murray att det var "fel att använda information från tortyr". Den enhälliga Law Lords- domen den 8 december 2005 bekräftade denna ståndpunkt. De slog fast att enligt engelsk lagtradition fick "tortyr och dess frukter" inte användas i domstol. Men den information som sålunda erhållits kunde användas av den brittiska polisen och säkerhetstjänsten eftersom "det skulle vara löjligt av dem att bortse från information om en tickande bomb om den hade anskaffats genom tortyr".
Murrays anklagelser [ ytterligare förklaring behövs ] ledde inte till någon utredning av hans arbetsgivare, FCO, och han avgick efter att disciplinära åtgärder vidtagits mot honom 2004. Utrikes- och samväldeskontoret självt undersöktes av National Audit Office på grund av anklagelser att den har utsatt, mobbat och skrämt sin egen personal.
Murray uppgav senare att han kände att han omedvetet hade snubblat över vad som har kallats "tortyr genom proxy". Han trodde att västländer flyttade människor till regimer och nationer där man visste att information skulle utvinnas genom tortyr och göras tillgänglig för dem. [ citat behövs ]
Under en debatt i underhuset den 7 juli 2009 anklagade parlamentsledamoten David Davis den brittiska regeringen för att outsourca tortyr genom att låta Rangzieb Ahmed lämna landet (även om de hade bevis mot honom som han senare dömdes för terrorism) till Pakistan, där det sägs att Inter-Services Intelligence fick klartecken av den brittiska underrättelsetjänsten att tortera Ahmed. Davis anklagade vidare regeringen för att försöka sätta munkavle på Ahmed och hindra honom från att komma fram med sina anklagelser efter att han hade fängslats tillbaka i Storbritannien. Han sa att det fanns "en påstådd begäran om att släppa sina anklagelser om tortyr: om han gjorde det, skulle de kunna få hans straff att skäras ned och möjligen ge honom lite pengar. Om denna begäran att lägga ner tortyrfallet är sann, är det uppriktigt sagt monstruöst. Det skulle åtminstone vara ett kriminellt missbruk av befogenheterna och medlen enligt regeringens tävlingsstrategi, och i värsta fall en konspiration för att förvränga rättvisans gång."
Förenta staterna
I maj 2008 avböjde Susan J. Crawford , tjänstemannen som övervakar åtal inför Guantanamos militärkommissioner , att hänskjuta fallet med Mohammed al-Qahtani för rättegång eftersom hon sa, "vi torterade [honom]." Crawford sa att en kombination av tekniker med tydliga medicinska konsekvenser motsvarade den juridiska definitionen av tortyr och att tortyr "fördärvade allt framöver".
Den 28 oktober 2008 beslutade militärdomaren Stephen R. Henley i Guantanamo att regeringen inte kan använda uttalanden som gjorts till följd av tortyr i militärkommissionens mål mot den afghanske medborgaren Mohammed Jawad . Domaren ansåg att Jawads påstådda erkännande av att ha kastat en granat mot två amerikanska tjänstemän och en afghansk tolk erhölls efter att beväpnade afghanska tjänstemän den 17 december 2002 hotade att döda Jawad och hans familj. Regeringen hade tidigare sagt till domaren att Jawads påstådda erkännande när han var i afghansk häkte var central i fallet mot honom. Hina Shamsi, personaladvokat vid American Civil Liberties Union National Security Project, uttalade: "Vi välkomnar domarens beslut att dödshot utgör tortyr och att bevis som erhållits som ett resultat måste uteslutas från rättegången. Tyvärr är bevis som erhållits genom tortyr och tvång genomgripande i militära kommissionsärenden som, genom design, bortser från de mest grundläggande rättigheterna till rättslig process, och inget enskilt beslut kan bota det." En månad senare, den 19 november, avvisade domaren åter bevis som samlats in genom tvångsförhör i militärkommissionsmålet mot den afghanske medborgaren Mohammed Jawad, och ansåg att bevisen som samlades in medan Jawad var i USA:s häkte den 17–18 december 2002 inte kan tillåtas i USA. hans rättegång, främst för att den amerikanske förhörsledaren hade bind för ögonen och täckt Jawad för att skrämma honom.
I New York-rättegången 2010 mot Ahmed Khalfan Ghailani, som anklagades för medverkan till 1998 års bombningar av amerikanska ambassader i Tanzania och Kenya, ansåg domaren Lewis A. Kaplan att bevis som erhållits under tvång var otillåtna. Domen uteslöt ett viktigt vittne, vars namn under tvång hade utdragits från den tilltalade. Juryn frikände honom från 280 anklagelser och dömdes endast för en anklagelse om konspiration.