USA v. Mitchell (1983)
| Förenta staterna mot Mitchell | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 mars 1983 Avgörs 27 juni 1983 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Helen Mitchell, et al. |
| Citat | 463 US 206 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Mitchell v. United States , 591 F.2d 1300 (Ct. Cl. 1979); United States v. Mitchell , 445 U.S. 535 (1980); Mitchell v. United States , 664 F.2d 265 (Ct. Cl. 1981) |
| Holding | |
| USA är ansvarigt för skadestånd för påstådda förtroendebrott i samband med dess förvaltning av skogsresurser på tilldelade marker i Quinaultreservatet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Marshall, tillsammans med Burger, Brennan, White, Blackmun, Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Powell, sällskap av Rehnquist, O'Connor |
| Tillämpade lagar | |
| Tucker Act , Indian Tucker Act | |
United States v. Mitchell , 463 US 206 (1983), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att USA är ansvarigt för skadestånd för påstådda förtroendebrott i samband med dess förvaltning av skogsresurser på tilldelade Quinaultreservatet.
Bakgrund
Historia
Quinault- och Quileute -stammarna, är indianstammar (indianer ) som ligger på Quinault- och Quileutereservaten i delstaten Washington . Stammarna flyttades till olämpliga reservat efter att ha undertecknat Olympiafördraget med USA 1855. År 1873 upprättades ett reservat på 200 000 tunnland (81 000 ha) genom verkställande order längs Washingtons kustlinje, där det mesta av reservatet var kraftigt skogbevuxet. År 1905 började den federala regeringen överföra eller tilldela mark till enskilda stammedlemmar enligt Indian General Allotment Act och Quinault Allotment Act. År 1935 hade hela reservatet brutits upp i 80 tunnland (32 ha) skiften. Virkesresurserna på den tilldelade marken förvaltades av inrikesdepartementet och inrikesministern har lagstadgad befogenhet över försäljning av virke från tilldelade trustmarker. Sekreteraren har utfärdat omfattande föreskrifter om förvaltningen av indiska virkesresurser.
Tidigare domstolsbeslut
1971 lämnade 1 465 individer som ägde kolonilotter in en stämningsansökan till Court of Claims och påstod att USA hade misskött timmerresurserna på reservatet. Mitchell och de andra kärandena hävdade att regeringen hade brutit mot deras förtroendeplikt genom att misslyckas med att erhålla rätt värde för det sålda virket, genom att misslyckas med att hantera virkesresurserna på rätt sätt och genom överdrivna avgifter för administrativa skyldigheter. Efter upptäckten hade genomförts och en partiell rättegång hölls 1977, beslutade regeringen att avvisa stämningen på jurisdiktionsskäl . Court of Claims avslog motionen och grundade sin jurisdiktion att pröva ärendet enligt Indian General Allotment Act. USA överklagade till högsta domstolen.
Högsta domstolen upphävde domstolen och ansåg att den indiska allmänna tilldelningslagen inte skapade ett förtroendeförhållande och att alla grunder för återvinning måste grundas på andra grunder. Målet återvände sedan till Court of Claims för att pröva kärandens övriga anspråk, och USA begärde återigen avskedande. Court of Claims avslog yrkandet om att avvisa och ansåg att tre andra federala lagar gav kärandena en grund för talan . Dessa tre lagar handlade om virkesförsäljning, regleringar och uthållig avkastning och rullstol.
USA överklagade igen till högsta domstolen, som beviljade certiorari för att pröva fallet.
Domstolens yttrande
Argument
Joshua I. Schwartz argumenterade för USA. Charles A. Hobbs argumenterade fallet för stammedlemmarna. Shoshone - stammen i Wind River Indian Reservation lämnade in en amicus curiae- brief till stöd för stammedlemmarna. Förenta staterna hävdade att Court of Claims inte hade jurisdiktion att pröva fallet.
Majoritetens åsikt
Domare Thurgood Marshall avgav domstolens yttrande. Marshall noterade att både Tucker-lagen och den indiska Tucker-lagen upphävde USA:s suveräna immunitet och tillät kärandena att väcka talan till domstolen. Marshall undersökte sedan historien om de tre lagar som Court of Claims ansåg skapade en förtroenderelation med kärandena. Han drog slutsatsen att det klara språket i stadgarna skapade ett förtroendeförhållande mellan USA:s regering och kärandena. Marshall noterade att det är väl etablerat att en förvaltare är skadeståndsskyldig i fall av brott mot förtroendeuppdrag. Han konstaterade att det "naturligtvis följer att regeringen bör vara skadeståndsskyldig för brott mot sina förtroendeuppdrag." Kammarrättens beslut fastställdes.
Avvikande åsikt
Domare Lewis F. Powell, Jr. tog avstånd från majoritetens åsikt. Powell uppgav att utan ett uttryckligt språk som etablerar ansvar för regeringen, kan det inte finnas något giltigt anspråk eller sakrättslig jurisdiktion. Han skulle ha ändrat domstolens beslut.
Senare utveckling
Mitchell var det första fallet där högsta domstolen beslutade att USA:s regering kunde vara ansvarig för ekonomiskt skadestånd för ett förtroendeförhållande. Som ett resultat Mitchell citerats över 1 900 gånger av domstolar i augusti 2012. Sedan förtroendeplikten har upprättats har stammar använt den för att säkerställa att inrikesministern tar hänsyn till deras behov, särskilt i området av mineral- och timmertillgångar.
externa länkar
- Text från United States v. Mitchell , 463 U.S. 206 (1983) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia