USA mot Winans
| Förenta staterna mot Winans | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3–4 april 1905 Avgörs 15 maj 1905 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Winans |
| Citat | 198 US 371 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 73 F. 72 ( CCD Wash. 1896) |
| Holdingfördraget | |
| inkluderar indianernas individuella rätt till fiske, jakt och andra privilegier. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | McKenna, tillsammans med Fuller, Harlan, Brewer, Brown, Peckham, Holmes, Day |
| Meningsskiljaktighet | Vit |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. konst. II § 2 cl. 2 (Fördragsklausulen) | |
United States v. Winans , 198 US 371 (1905), var ett amerikanskt högsta domstolsfall som slog fast att fördraget med Yakima från 1855, förhandlat och undertecknat vid Walla Walla-rådet 1855, samt fördrag liknande det, skyddade indianernas rättigheter till fiske , jakt och andra privilegier.
Bakgrund
1854 och 1855 ingick USA en rad fördrag med många av indianstammarna i Stilla havets nordvästra. I utbyte mot indiskt intresse för vissa länder i vad som idag är delstaten Washington reserverade indianerna relativt små jordskiften för deras exklusiva användning (därav termen "reservation"), gavs kompensation i monetära betalningar och andra garantier. Fördraget med Yakima, undertecknat den 9 juni 1855, garanterade Yakama "rätten att ta fisk på alla vanliga och vana platser gemensamt med medborgarna i territoriet".
På 1890-talet drev Lineas och Audubon Winans en statligt licensierad fiskeverksamhet på hembygdsjord nära Celilo Falls . Celilo Falls, i Columbia River Gorge , var avgörande för fiskemetoderna för stammarna Umatilla , Yakama och Nez Perce . Bröderna Winans fick en licens från delstaten Washington för att driva ett fiskhjul , en anordning som kunde fånga lax i ton och därmed tömma Yakamas fiskförråd. Det viktigaste för det här fallet är att bröderna Winans agerande med våld hindrade Yakama-indianerna från att korsa det land som nyligen köpts av bröderna, vilket blockerade deras passage till stammens traditionella fiskeplatser.
Den rättsliga tvisten kretsade kring det fördragsspråk som säkrade indianerna "rätten att ta fisk på alla vanliga och vana platser gemensamt med medborgarna i territoriet", Yakima-fördraget från 1855, art. 3, § 2, 12 Stat. 951. År 1905 bekräftade Högsta domstolen på nytt de fiskerättigheter som Yakama-stammen ägde utanför reservatet: "Rätten att tillgripa fiskeplatserna i kontrovers var en del av de större rättigheter som indierna innehade, vid utövandet av vilka det fanns inte en skugga av hinder, och som inte var mycket mindre nödvändiga för indianernas existens än atmosfären de andades." Internationellt erkänd forskare om indianfrågor, inklusive stamsuveränitet, N. Bruce Duthu förmedlar att även om ankomsten av bosättare till indiskt land krävde en modifiering av rättigheter som indier en gång ägde exklusivt, var elimineringen av nämnda rättigheter olaglig. Där kongressen har förhindrat fiskerättigheter som reserverats enligt fördragen, eller mark- eller mineralrättigheter (även fördragsförbehållna rättigheter) begränsas av privata eller statliga aktörer, tilldelas stammar ofta monetär lättnad av domstolarna. Där privata projekt har hindrat fördragets fiskerättigheter, har dock domstolar inom den nionde kretsen vägrat att betala monetär ersättning till stammarna. Indianerna väckte talan för att uppmana respondenterna att använda fiskhjulet . United States Circuit Court för District of Washington dömde för svarandena på grundval av deras exklusiva rättigheter till privat egendom. Högsta domstolen vände.
Juridisk analys
Domstolen tittade på innehållet i fördraget och tolkade det omtvistade språket som "att oskrivna människor förstod det". Vid granskningen av förhandlingarna med Yakama-nationen, som var den största av de indiska stammarna, fann distriktsdomstolen att "vid Fördragsrådet lovade Förenta staternas förhandlare, och indianerna förstod, att Yakamas för alltid skulle kunna fortsätta med samma insamlings- och fiskemetoder utanför reservationer när det gäller tid, plats, metod, art och omfattning som de hade eller höll på att utöva. "Skrivligt för majoriteten uttalade domare McKenna att ett "fördrag mellan USA och indianerna... inte är ett beviljande av rättigheter till indianerna, utan ett beviljande av rättigheter från dem - ett förbehåll av de beviljade." Detta etablerade för första gången den så kallade "förbehållna rättigheterna"-doktrinen i amerikansk indisk lag. Domstolen noterade den historiska och traditionella betydelsen av fiske och jakt för indianerna, och såg dessa rättigheter som en del av en större bunt av rättigheter som bevaras enligt fördraget.
Domstolen observerade att fördraget förutsåg en eventuell framtida äganderätt och säkrade indianernas rättigheter och privilegier både mot USA och dess bidragstagare och mot staten och dess bidragstagare. Därför gav beviljandet av en licens att driva ett fiskhjul de tillfrågade inte befogenhet att utesluta indianerna från fiske. Med andra ord, staten Washington kunde inte använda sedvanliga äganderätter för att absolut utesluta indianerna från fiske på Columbiafloden .
Med stöd av sitt tidigare beslut i Shively v. Bowlby , 152 US 1 (1894), avfärdade domstolen också argumentet att indianernas fördragsrättigheter var underordnade de befogenheter som staten förvärvade vid dess inträde i unionen. Domstolen bekräftade indianernas rätt till tillgång till svarandens privata egendom och skyddade därmed deras privilegier enligt fördraget.
Meningsskiljaktighet
Justice White var den ensamma oliktänkande, men skrev ingen avvikande åsikt.
Inflytande
United States v. Winans var ett viktigt fall eftersom det satte två regler om hur fördrag hädanefter skulle tolkas. Först fastställdes det att ett fördrag måste analyseras som de indianer som hade gått med på fördraget skulle ha förstått det och "som rättvisa och förnuft kräver." När distriktsdomstolen studerade förhandlingarna med Yakama Nation, den överlägset största av indiska nationer, fann distriktsdomstolen: "Vid fördragsrådet lovade USA:s förhandlare, och indianerna förstod, att Yakamas för alltid skulle kunna fortsätta på samma sätt. matinsamling och fiskemetoder som inte har reserverats i fråga om tid, plats, metod, art och omfattning som de hade eller höll på att motionera."
Genom United States v. Winans etablerades också Reserved Rights Doctrine, som säger att fördrag inte är rättigheter som tilldelats indianerna, utan snarare "en reservation av indianerna av rättigheter som redan ägs och inte beviljas bort av dem".
Dr. David E. Wilkins skriver i Uneven Ground: American Indian Sovereignty and Federal Law, "Tribes utövar inte rättigheter eftersom kongressen gav dem rättigheter. Stammar utövar rättigheter baserat på deras ursprungliga och inhemska suveränitet ." Dessa "förbehållna" rättigheter, vilket betyder att de aldrig har överförts till USA eller någon annan suverän, inkluderar äganderätt, som inkluderar rätten att fiska, jaga och samla, och politiska rättigheter. Politiska rättigheter som är reserverade för de indiska nationerna inkluderar makten att reglera inhemska relationer, beskatta, administrera rättvisa eller utöva civil och straffrättslig jurisdiktion.
Efterföljande opposition
Under den tidiga delen av 1900-talet möttes fördragets fiskerättigheter av lite motstånd. I Tulee v. Washington 1942 mötte infödda fiskerättigheter sin första stora tävling. I fallet dömdes Sampson Tulee för att ha fångat lax med nät , utan att först ha erhållit en statlig licens. På grund av ett fördrag mellan den federala regeringen och Yakima-nationen hävdade Tulee att det var olagligt för staten att kräva att han skaffade en fiskelicens. Målet fördes till Högsta domstolen och yttrandet avgavs av justitierådet Black . Det fastställdes att, även om en stat inte kunde kräva att indianerna betalade en licensavgift, hade de befogenhet att "pålägga indianerna på samma sätt som andra sådana restriktioner av rent reglerande karaktär beträffande tid och sätt för fiske utanför reservatet som är nödvändiga för att bevara fisk”.
Under andra hälften av 1900-talet förbättrades bearbetningstekniken och kommersiell konservering uppstod. Dessa industrier utarmade snabbt laxen och indianernas insamling av laxen. År 1963, genom fallet Washington mot McCoy , begränsades stamfiskelagarna ännu mer eftersom indianerna blev syndabocken för nedgången i laxpopulationer. Domen i Washington v. McCoy slog fast att staten Washington hade makten att reglera stamfiske i bevarandesyften .
I början av 1960-talet ignorerade statliga verkställande tjänstemän öppet beslutet och gjorde många arresteringar, såväl som konfiskerade båtar och fiskeutrustning. Vissa indianer, i ett försök att få tillbaka sina fiskerättigheter enligt fördragen, ignorerade de nya reglerna som fastställts av staten. Puyallup - stammen i Washington var "i första hand ett piskande folk". Medlemmar av Puyallup-stammen, som ignorerade reglerna i ett försök att få tillbaka fiskerättigheterna för sin stam, "möttes av arresteringar, misshandel och konfiskering av deras redskap och fångst".
Indiskt svar
I uppenbart trots mot Winans -domen från 1905 stängde delstatsdomstolarna i Washington Nisquallyfloden för indiska fiskare 1964. Samma år, i ett försök att bevara fiskerättigheter utanför reservatet kallade "reserverade" i Winans -fallet, bildade indianer protesten. organisation känd som Survival of American Indians Association (SAIA). SAIA organiserade protester, kända som fish-ins , där indianer såväl som icke-indiska aktivister fiskade illegalt i Washington vatten, särskilt vid Frank's Landing på Nisqually River. Johnson, Nagel och Champagne skriver i American Indian Activism: Alcatraz to the Longest Walk , att "Ett stort antal statliga och lokala poliser slog till mot Frank's Landing 1965, slog sönder båtar och fiskeredskap, skar nät och attackerade indianer, bl.a. kvinnor och barn." Kändisar som Marlon Brando , Jane Fonda och Dick Gregory bidrog med civil olydnad och reste till "Frank's Landing och andra protestplatser i delstaten Washington för att ge sin närvaro till kampen."
Självbestämmande eran
I mars 1966 höll Lyndon B. Johnson ett tal inför den amerikanska senaten där han föreslog en ny era när det gäller nationens förhållande till indianer. President Johnson hävdade "ett nytt mål för våra indiska program; ett mål som avslutar den gamla debatten om avslutande av indiska program och betonar självbestämmande; ett mål som raderar gamla attityder av paternalism och främjar partnerskap och självhjälp".
Se även
externa länkar
- Text från United States v. Winans , 198 U.S. 371 (1905) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- Tribal Hunting and Fishing Rights: Kongressens vittnesmål om forskning av representanten Jim Buck från Washington State Government.