Tidigare konsekventa uttalanden och tidigare inkonsekventa uttalanden

Tidigare konsekventa uttalanden och tidigare inkonsekventa uttalanden , i bevislagen , förekommer när ett vittne , som vittnar under rättegången , avger ett uttalande som antingen överensstämmer eller inte stämmer överens med ett tidigare uttalande som lämnats vid en tidigare tidpunkt, till exempel under en upptäckt , intervju eller förhör . Granskaren kan åtala vittnet när ett inkonsekvent uttalande hittas, och kan omvänt stärka trovärdigheten hos ett åtalat vittne med ett tidigare konsekvent uttalande.

Impeachment med ett tidigare inkonsekvent uttalande

Innan vittnet kan åtalas måste granskaren ha yttre bevis på det tidigare uttalandet. Granskaren måste också ge vittnet möjlighet att anta eller förkasta det tidigare uttalandet.

I majoriteten av amerikanska jurisdiktioner får inte tidigare inkonsekventa uttalanden införas för att bevisa sanningen i själva det tidigare uttalandet, eftersom detta utgör hörsägen , utan endast för att anklaga vittnets trovärdighet.

Men enligt Federal Rule of Evidence 801 och minoriteten av amerikanska jurisdiktioner som har antagit denna regel, kan ett tidigare inkonsekvent uttalande införas som bevis på sanningen av själva uttalandet om det tidigare uttalandet gavs i levande vittnesmål och under ed som en del av en formell förhandling, rättegång, rättegång eller deponering.

• Observera att enligt California Evidence Code ("CEC") §§769, 770 och 1235 kan tidigare inkonsekventa uttalanden användas för både riksrätt och som materiella bevis, även om de inte ursprungligen gjordes under ed vid ett formellt förfarande, så länge som "vittnet förhördes så under sitt vittnesmål att det gav honom tillfälle att förklara eller att förneka uttalandet."

Förstärkning med ett tidigare konsekvent uttalande

Ett tidigare konsekvent uttalande är inte ett hörsägenundantag; FRE definierar det specifikt som icke-hörsägen. Ett tidigare konsekvent uttalande är tillåtet:

1. att motbevisa en uttrycklig eller underförstådd anklagelse om att deklaranten nyligen tillverkat ett uttalande, till exempel under hennes vittnesmål i rättegången;
2. vittnet vittnar vid denna rättegång; och
3. vittnet är föremål för korsförhör om det tidigare uttalandet.

Det finns inget krav på att det tidigare konsekventa uttalandet har gjorts under ed vid en tidigare rättegång eller förhandling.

En form av tidigare konsekvent uttalande som undantas från denna regel är att tidigare identifierats av vittnet till en annan person i en lineup.