Den svarta storken
| The Black Stork | |
|---|---|
 Advertising för visningar på Oliver Theatre i Boston
| |
| Regisserad av |
Leopold Wharton Theodore Wharton |
| Skriven av | Harry J. Haiselden |
| Medverkande |
Jane Fearnley Allan Murnane Harry J. Haiselden |
Produktionsbolag _ |
|
| Levererad av | Sheriott Pictures Corporation |
Utgivningsdatum |
februari 1917 |
Körtid |
5 rullar |
| Land | Förenta staterna |
| Språk | Tyst (engelska mellantexter ) |
The Black Stork , även känd som Are You Fit To Marry? , är en amerikansk filmfilm från 1917 både skriven av och med Harry J. Haiselden i huvudrollen , som var chefskirurg vid det tysk-amerikanska sjukhuset i Chicago . Den svarta storken är Haiseldens fiktionaliserade berättelse om hans eugeniska barnmord på John Bollinger, som föddes med svåra funktionshinder. Filmen skildrar Haiseldens fiktionaliserade berättelse om en kvinna som har en mardröm om att ett gravt handikappat barn är ett hot mot samhället. När hon väl vaknat ur mardrömmen besöker hon en läkare och inser att allt var bra med hennes barn. Syftet med filmen var dock inte att få ett lyckligt slut och gå vidare. Syftet var i princip att varna människor, särskilt tonåringar, för farorna med sexuell promiskuitet och " rasblandning ", eftersom dessa handlingar ansågs vara orsaken till funktionshinder hos barn.
Haiseldens film fick många blandade recensioner , och . hans handlingar var mycket kontroversiella vid den tiden Vid denna tidpunkt i historien, när ordet "handikapp" togs upp, var allt någon tänkte på en "sjukdom" som kunde spridas [ citat behövs ] . Genom detta sätt att tänka höll en majoritet av människorna med Haiseldens agerande och framtvingade tanken att läkare har rätt att bestämma om ett handikappat barn ska leva . Men det fanns också ett antal personer som protesterade mot Dr Heiseldens handlingar, inklusive den romersk-katolska kyrkan . Trots den offentliga motreaktionen The Black Stork fortfarande kommersiellt på bio i två år. Efter 1918 döptes filmen om till Are You Fit To Marry? och var kvar på teatrar och resande roadshower i många år till, så sent som 1942.
Dr Haiselden
Harry J. Haiselden föddes den 16 mars 1870 av George W. Haiselden och Elizabeth Dickey. Under hela sitt liv uttryckte han en passion för det medicinska området och slutade med examen från University of Illinois Medical School, och accepterade senare ett jobb på det tysk-amerikanska sjukhuset i Chicago . Under sin tid som arbetade på sjukhuset vilket upplevde han många olika fall av barn som växte upp med funktionsnedsättningar, ledde till hans resonemang bakom att låta barn med svåra funktionshinder dö. Han upplevde från första hand hur det tog på både barnet och familjen [ citat behövs ] , och valde att främja barnmord snarare än att låta de funktionshindrade barnen leva sina liv med överdrivna behandlingar och smärtsamma procedurer.
Bollinger-fallet
Den 17 november 1915 föddes John Bollinger till en kvinna som heter Anna Bollinger. Han föddes utan hals eller höger öra [ tveksamt ] , samt en allvarlig hudåkomma, alla fast beslutna att vara orsaken till syfilis som överförts från fadern. Efter att ha behandlat barn med funktionshinder i många år på det amerikansk-tyska tvetydigt ] sjukhuset , såg han allvaret i John Bollingers tillstånd och tog på sig [ att råda Anna att livskvaliteten för hennes son bara kommer att bli sämre när han växer upp . Han anförtrodde henne att han har kompetensen att kirurgiskt reparera sina defekter och rädda barnets liv, men han har erfarenhet av liknande fall och övertygade henne om att det var i det bästa intresset för John att bara låta honom dö naturligt. Av rädsla för sin sons framtida livskvalitet bestämde sig mamman till sist för att följa Haiseldens råd och gick med på att det bästa tillvägagångssättet är barnmord, istället för att låta honom växa upp och hantera funktionsnedsättningarna i sina vuxna år. När barnet dock var döende försökte en okänd person kidnappa John Bollinger i ett försök att rädda hans liv och ta honom till ett annat sjukhus för behandling, men hennes ansträngningar var meningslösa och slutade utan framgång.
Medan den katolska kyrkan var i full protest mot Dr Haiseldens handlingar, skrev aktivisterna Helen Keller och Woodrow Wilson , samt advokaten Clarence Darrow och många andra separata artiklar till stöd för Dr Haiseldens val. Dr Haiselden var en uttalad anhängare av eugenikrörelsen före fallet och efter att publiciteten gjorde honom känd tog han eugeniken upp på den nationella scenen. Han fördes till domstol efter ett offentligt offentliggörande av information och frikändes slutligen av en jury för att ha låtit John Bollinger dö. Illinois Board of Health försökte återkalla Haiseldens medicinska licens men den åtgärden avbröts. Även genom dessa protester lyckades han ändå behålla sin titel och behålla sin medicinska licens. Under rättegången fastställde en rättegångsjury att barnet inte var syfilitisk, utan i själva verket hjärnskadat och därför defekt. Denna hjärnskada gav Haiseldens handlingar ännu mer giltighet och beröm. Ändå uteslöt Chicago Medical Society Haiselden från deras medlemskap för The Black Stork -filmen och publiciteten som han sökte efter barnmordet.
Filma
Filmen kretsar kring en fiktiv Dr Dickey, spelad av och baserad på Haiselden själv, som kallas in för att operera för att rädda livet på ett "defekt" barn. Dr Dickey vägrar att operera barnet, eftersom han ses skjuta bort sitt förkläde från sköterskan. Andra läkare räddar barnet och han växer upp som en undanskymd monstrositet. Han återvänder senare för att döda läkaren som "dömde [honom] till livet." Mamman vaknar sedan upp ur sin mardröm och inser att hon och hennes fästman måste testas för att säkerställa att de kommer att få "passformiga" avkommor. De klarar provet och får ett lyckligt och friskt barn. Filmen avslutas med att kongressen antar obligatorisk lagstiftning om testning före äktenskapet för att förhindra defekta barn. Bilder av funktionshindrade personer spelas in i varandra genom hela filmen. Filmen tjänade två huvudsakliga syften. Yngre barn fick inte komma in på bio medan den här filmen spelades, men tonåringar gjorde det. Tonåringar fick se den här filmen som en varning, som visade farorna med sexuell promiskuitet och "rasblandning". Sex i ung ålder som resulterar i graviditet kan orsaka allvarliga defekter för barnet, såväl som oro för att sprida syfilis . Filmen visade också vuxna hur livet skulle se ut om ett funktionshindrat barn fick växa upp och leva bland resten av samhället, och i princip sådde tanken i deras sinnen att om de skulle få ett barn med en "defekt" vore bättre för alla att bara låta det naturligt dö istället för att behandla funktionsnedsättningen.
Allmänhetens uppfattningar
Recensionerna för Haiseldens film var blandade [ citat behövs ] . Det var sällan folk direkt kritiserade hans budskap utan snarare attackerade de hans egoism och hans dåliga produktionsvärden. Många var för och instämde i Haiseldens agerande, och påstod att läkare är kunniga nog att fatta dessa beslut. Vid denna tidpunkt var majoriteten av den allmänna opinionen att funktionshindrade barn var "degenererade" [ citat behövs ] , och många var oroliga för att funktionshindrade barn skulle kunna sprida funktionshinder som en sjukdom. Många jämförde också denna situation med hur vi behandlar handikappade djur [ citat behövs ] . Sjuka hundar bortom behandling avlivas, och många människor använde denna idé som motivering och angav att vi borde göra samma sak för barn med funktionshinder som inte går att reparera. Till sist kom också många föräldrar med fullvuxna funktionshindrade barn fram och menade att även om det kan vara tråkigt, så hade det varit bättre för deras barn att inte ha tagit itu med alla sjukhusbesök och den ständiga oro för hälsan.
Alternativt var ett antal personer oense med Haiseldens agerande och använde religion som grund för sina protester. Många civila hävdade att Gud borde vara den ende som ansvarar för att bestämma vem som lever och vem som dör. Med detta tänkesätt borde en genomsnittlig man inte ha makten eller egot att fatta dessa beslut. Många citerade också det femte tillägget , som säger "Ingen kan berövas liv, frihet och egendom utan vederbörlig rättsprocess". Andra motiverade sin protest mot det faktum att huvudsyftet med en läkare borde vara att läka patienter och se till att de lever så länge de kan, inte motsatsen [ citat behövs ] .
Filmen i sig togs inte emot väl i media, med kritiker som menade att det var "sjukt och störande" att spela in ett barn på det här sättet. Medan publiken var splittrad i hur de skulle uppfatta detta, var media inställda på att vara emot allt som handlade om den här filmen och med Dr Haiselden och fördömde honom i pressen.