Stuttgarts skuldförklaring

Stuttgarts skuldförklaring ( tyska : Stuttgarter Schuldbekenntnis ) var en deklaration som utfärdades den 19 oktober 1945 av rådet för den evangeliska kyrkan i Tyskland ( Evangelischen Kirche in Deutschland , EKD), där den erkände sig skyldig för sina otillräckligheter i opposition till nazisterna och det tredje riket .

Text

I deklarationen står det delvis:

Genom oss fördes oändligt orätt över många folk och länder. Det som vi ofta vittnade om i våra samhällen, uttrycker vi nu i hela kyrkans namn: Vi kämpade i långa år i Jesu Kristi namn mot den mentalitet som fick sitt hemska uttryck i den nationalsocialistiska våldsregimen; men vi anklagar oss själva för att inte stå modigare till vår tro, för att vi inte ber mer troget, för att vi inte tror mer med glädje och för att vi inte älskar mer ivrigt.

Deklarationen nämner inget om några speciella grymheter som begicks under det tredje riket eller om kyrkans stöd till Hitler under regimens första år.

En av initiativtagarna till deklarationen var pastor Martin Niemöller .

Historia

Efter att EKD-konferensen i Treysa uppnått viss administrativ enhet, fann kritiker fortfarande brist på ånger i kyrkan. Niemoller uttalade, med viss frustration, att "du borde ha sett denna självbelåtna kyrka i Treysa."

Amerikanska representanter som rapporterade från Treysa-konferensen uttryckte åsikter som liknar Niemöller. Robert Murphy , en karriärdiplomat i det amerikanska utrikesdepartementet , kommenterade:

Det finns få bevis för att den tyska protestantiska kyrkan ångrade Tysklands anfallskrig eller de grymheter som besöktes mot andra folk och länder.

Andra amerikaner var kanske mer diplomatiska i sina uttalanden men innebörden var utan tvekan densamma:

Det kan inte sägas att kyrkans inställning till sitt politiska ansvar ännu är tillfredsställande, än mindre tydlig. – Stuart Herman

Deklarationen utarbetades som svar på kyrkliga representanter från Nederländerna, Schweiz, Frankrike, Storbritannien och USA som kom till Stuttgart för att återupprätta banden med den tyska protestantiska kyrkan, baserat på ett "förtroendeförhållande". Representanterna trodde att varje relation skulle falla sönder i avsaknad av ett uttalande från de tyska kyrkomännen, på grund av det hat som kändes i deras hemländer mot Tyskland 1945.

Men de elva medlemmarna i rådet hade olika uppfattningar om deras kyrkors moraliska ansvar för Nazityskland. En utarbetade ett utkast som lägger skulden på "våra medborgare" i Tyskland, och därmed underförstått förnekar eller sprider kyrkans ansvar. Detta språk ströks från utkastet, och Niemöller insisterade på språket "Genom oss fördes oändligt fel över många folk och länder."

... Hans Asmussen , Martin Niemöller ... och Wilhelm Niesel ... behövde ingen maning för att uttrycka klagan över sin egen och kyrkans underlåtenhet att tala högt och tydligt mot nazismen. Ändå var Stuttgartdeklarationen inte bara en samvetshandling. Ihållande påtryckningar från utländska kyrkoledare för ... erkännande av det ... otillräckliga svaret på nazismen spelade en betydande roll.

Reaktioner

Deklarationen sågs av många tyskar som en ytterligare kapitulation till de allierade och ett svek mot tyska intressen; en undertecknare bad de utländska kyrkomännen att avstå från att publicera deklarationen, helt i strid med syftet att erhålla den i första hand. Olika tolkningar och argument togs upp av några medlemmar i EKD-rådet för att försöka avleda den kritik som framförts mot dem av upprörda församlingsmedlemmar:

  • att deklarationen bara var ett internt kyrkligt dokument som inte försökte ta itu med den politiska skulden för kriget;
  • att endast den tyska ledningen behövde skämmas; eller
  • att det inte var förrädiskt att erkänna skuld.

Av de elva undertecknarna var det bara Niemöller som valde att publicera det: "Under de kommande två åren", hävdade han, "gjorde jag inget annat än att predika deklarationen för människor." Detta djärva tillvägagångssätt, tillsammans med hans internering i Dachau, hjälpte till att skapa hans kontroversiella rykte.

Effekter

Många tyskar protesterade mot erkännandet av skuld, med motiveringen att de också hade lidit under kriget, som ett resultat av allierades missförhållanden (särskilt sovjetiska).

...det fruktansvärda eländet 1945-1946 höll tyskarna tillbaka från all ånger. Eftersom – de flesta trodde detta – var ockupationstrupperna ansvariga för eländet. "De är precis lika omänskliga som vi var", var det så. Och med det jämnades allt ut.

Vissa tyskar gjorde snabbt jämförelser med "krigsskulden"-klausulen i Versaillesfördraget, eftersom deklarationen medgav att det fanns en "skuldsolidaritet" bland det tyska folket för det ändlösa lidande som Tyskland åstadkom. De fruktade att segrarna återigen skulle använda sådan logik för att utdöma straff mot Tyskland, som Versailles hade setts allmänt efter första världskrigets slut.

Var dessutom "skuldsolidaritet" ett kodord för "kollektiv skuld" - uppfattningen, som förespråkades av några av de mer hökaktiga allierade talesmännen, att alla tyskar (utom det aktiva motståndet) bar allt ansvar för de nazistiska brotten, oavsett om de hade de personligen dragit i avtryckaren eller kastat ut gaspellets på barn? Deklarationen föreskrev inte uttryckligen kollektiv skuld, men den antog inte uttryckligen den mer moderata läran att skuld och ansvar, liksom allt mänskligt, i allmänhet var gradfrågor.

Niesel, en tidigare elev till Karl Barth och en av deklarationens undertecknare, drog slutsatsen att det fanns en allmän ovilja hos det tyska folket att ta ansvar för det nazistiska styret. Som Hockenos uttrycker det:

Den rättfärdiga sammanblandningen av självrättfärdigande och självömkan var en lika viktig faktor för att skapa en fientlig miljö för en offentlig bekännelse som efterkrigstidens rädsla för ett annat Versailles eller allierade anklagelser om kollektiv skuld.

En tysk kyrkoman reflekterade över sina kontakter med sina schweiziska kyrkkamrater när de förnyades efter kriget; de hade hållit kontakten även under kriget, men det fanns fortfarande gränser att övervinna efter krigets slut. Hans reflektioner är avslöjande, både för avslöjandet och artikulationen av dessa gränser och för hans egen efterkrigstidens attityd av "hjälplöshet" inför totalitarismen, hans underliggande utgångspunkt att enskilda tyskar inte kunde göra något eftersom hindren som infördes av den nazistiska totalitarismen helt enkelt var för stor, så prästerskapet hade inget annat val än att samarbeta:

Anklagelsen [från schweizarna] var att vi [de tyska kyrkomännen] hade överlevt... för dem var det förräderi. De kunde inte förstå att man under ett totalitärt system måste göra kompromisser... man måste ha en viss flexibilitet... de kunde inte förstå något av detta. [Till slut fanns det ömsesidig förståelse och]... jag valdes av de schweiziska delegaterna till det styrande rådet... jag, som tysk!"... Det rörde mig mycket... bron var verkligen där igen.

Många tyskar framförde den praktiska invändningen att deklarationen skulle tolkas av de allierade som ett uttryck för kollektiv skuld, vilket i sin tur skulle motivera en hård behandling av de allierade i efterkrigsvärlden. De flesta protestanter var villiga att erkänna en viss grad av ansvar, förutsatt att de allierade gav tillbaka och erkände sina egna fel.

I brev efter brev [till undertecknarna] hörs samma rop av förbittring [mot de allierade]. För de flesta tyskar var lidandet [av nederlag och efterkrigsförhållanden] i sig tillräckligt straff för vilken del av skulden tyskarna än bar...eftersom de allierade också begick krigsförbrytelser, borde detta faktum på något sätt minska allvaret i de brott som Tyskland begick.

Andra, som såg deklarationen mer i teologiska än i praktiska eller politiska termer, insåg att bekännelse görs inför Gud och inte inför människor, och att sådana "villkorliga bekännelser" var teologiskt felaktiga och missförstod innebörden av kristen bekännelse. Som en protestant ganska snett noterade, är varken de allierade eller Kyrkornas världsråd " vår fader biktfader".

Hockenos identifierar tre grundläggande skäl till att tyskar var ovilliga att erkänna fel:

  • Många tyskar hade faktiskt stött nazisterna och var i själva verket obotliga. Deras rasistiska och nationalistiska mentalitet var intakt, kanske till och med förstärkt av nederlaget som utlöste känslor av ilska och förbittring.
  • Naturen och omfattningen av de nazistiska barbarierna var svår att förstå, även för några av dem som deltog i dem. Åskådare var ovilliga att ta ansvar för en kampanj som var, i både kvantitativa och moraliska termer, nästan obegriplig.
  • Tyskarna led också och de prioriterade naturligtvis sitt eget lidande.

Se även

  •   Barnes, Kenneth C. (1991). Nazism, liberalism och kristendom: Protestantisk social tanke i Tyskland och Storbritannien, 1925-1937 . University Press of Kentucky. ISBN 0-8131-1729-1 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stuttgart_Declaration_of_Guilt&oldid=1142054513 "