Stewart mot Moray Council
| Stewart mot Moray Council | |
|---|---|
| Domstol | Överklagandenämnd för sysselsättning |
| Citat(er) | [2006] ICR 1253 ( EAT ) |
| Nyckelord | |
| Information och konsultation | |
Stewart v Moray Council [2006] ICR 1253 ( EAT ) är ett arbetsrättsligt mål i Storbritannien som rör information och samråd i Europeiska unionen.
Fakta
500 anställda i Moray Council gjorde en begäran om ett I&C-förfarande. Det var över 10 procent av de anställda, men inte 40 procent. Moray Council hävdade att det inte behövde ett I&C-förfarande, eftersom det redan fanns ett kollektivavtal med ett protokoll om information och samråd med facket. Moray Council krävde en omröstning med en tröskel på 40 procent enligt ICER 2004 regel 8(1) omröstning. Stewart hävdade att kollektivavtalet inte föreskriver representation av icke-fackliga anställda och att det inte hade godkänts av alla anställda, så kollektivavtalet var inte ett "befintligt avtal" enligt regel 8(1).
Den centrala skiljenämnden beslutade att det redan existerande avtalet inte uppfyllde alla krav eftersom en majoritet av de anställda var fackliga medlemmar, men ett av erkännandeavtalen var oklart när samråd skulle äga rum. Avtalet om skollärare saknade att ange hur arbetsgivaren lämnade information till anställda eller deras företrädare eller sökte synpunkter på information enligt regel 8.1 d.
Dom
Arbetsmarknadsnämnden biföll . Arbetsgivaren var skyldig att förhandla om ett informations- och samrådsförfarande. ICER 2004 föreskriver inte något sätt att ett anställds godkännande ska visas för ett redan existerande avtal. Detta står i kontrast till förhandlade avtal enligt reg 16. Elias J sa följande.
36. Men det finns ytterligare ett potentiellt problem. Hade CAC rätt att finna erforderligt godkännande i att majoriteten består av fackliga medlemmar? Mr Stewart säger inte; han säger helt riktigt att de icke-fackliga medlemmarna inte har haft möjlighet att lämna några kommentarer till de avtal som skenbart reglerar deras ställning, och de har inte heller deltagit i utnämningen eller valet av de fackliga företrädare som rådfrågas enligt dem. Han hävdar att alla anställda borde ha haft rätt att uttrycka sitt stöd eller på annat sätt för de befintliga arrangemangen. Napier hävdar att detta är irrelevant. Det är inte nödvändigt i alla fall att varje anställd uttryckligen ska ha haft möjlighet att godkänna avtalet; det räcker att det faktiskt stöds av en majoritet av de berörda anställda. Han noterar att bestämmelserna föreskriver att det är CAC:s sak att avgöra om detta majoritetsgodkännande finns. Det är inte nödvändigt att varje anställd ska ha haft rätt att yttra sig i ärendet, vare sig i en omröstning eller på annat sätt. CAC måste överväga alla bevis som ligger framför sig och avgöra om det finns det nödvändiga stödet för avtalet. Om det finns en korrekt bevisgrund för CAC:s slutsats kan EAT inte ingripa. Det är bara om CAC gör fel i lagen som EAT har befogenhet att ingripa.
37. Vi har funnit att detta är den svåraste frågan i målet, men vi föredrar Napiers argument. Det är enligt vår uppfattning relevant att regel 8 inte föreskriver något särskilt sätt på vilket arbetstagarnas godkännande behöver visas. Detta i motsats till regel 16 som specifikt föreskriver omständigheter där de anställda måste godkänna ett förhandlat avtal och föreskriver att ett sådant godkännande måste vara uppenbart antingen genom stöd som visas i en omröstning eller genom skriftligt godkännande av en majoritet av de anställda. Hade föredraganden avsett att det skulle finnas ett liknande positivt och specifikt stöd för att fastställa det erforderliga godkännandet enligt regel 8, tror vi att han skulle ha sagt det. Detta är särskilt fallet eftersom kollektivavtal som förhandlas fram med fackföreningar i praktiken inte på vanligt sätt kommer att bli föremål för ett uttryckligt godkännande i en omröstning, och det måste föredraganden känna till.
38. Naturligtvis måste det finnas bevis av vilka CAC, med hjälp av sin breda erfarenhet av arbetsmarknadsrelationer, korrekt kan dra slutsatsen att majoriteten av de anställda som omfattas av ett visst avtal har godkänt detta avtal. Uppenbarligen beror det på de särskilda omständigheterna om det finns sådana bevis, men enligt vår uppfattning är det vanligen legitimt att sluta sig till ett godkännande om majoriteten av de anställda som omfattas av avtalet vid tidpunkten för avtalets ingående var medlemmar i facket eller fackföreningar som är parter i avtalet. (CAC fokuserade med rätta på ståndpunkten när överenskommelserna slöts; de hade inte statistik över fackföreningsmedlemskap för den tiden men antog att den inte var väsentligt annorlunda än statistiken som visade medlemskap vid tidpunkten för ansökan.) Det kommer dock inte att ske. alltid vara legitimt att dra en sådan slutsats även där de fackliga medlemmarna är i majoritet om det till exempel finns bevis för att det vid den tidpunkten fanns ett visst motstånd mot avtalet från anställda inom själva fackföreningen. CAC är ett mycket erfaret organ och det kommer att vara upp till det att avgöra, mot bakgrund av alla bevis, om det är korrekt att sluta sig till det nödvändiga stödet eller inte. Om därför fackföreningsmedlemmar utgör en majoritet av de arbetstagare som omfattas av avtalet, kommer i allmänhet de anställdas godkännande att fastställas. Oavsett vad de icke-fackliga medlemmarna tycker, kommer stödet från fackföreningsmedlemmarna att bära dagen. Om det fackliga medlemskapet däremot var i minoritet, skulle det inte vara lämpligt att dra slutsatsen att det nödvändiga godkännandet och det skulle vara nödvändigt för arbetsgivaren att kunna fastställa det relevanta godkännandet på annat sätt, till exempel genom att söka formellt godkännande i en omröstning av berörda anställda. Detta måste göras innan begäran görs.