Situationism (psykologi)

Under kontroversen om person-situation debatt är situationism teorin att förändringar i mänskligt beteende är faktorer i situationen snarare än de egenskaper en person besitter . Beteende tros påverkas av yttre, situationsbetonade faktorer snarare än inre drag eller motivationer . Situationismen utmanar därför egenskapsteoretikers positioner, såsom Hans Eysenck eller Raymond B. Cattell . Detta är en pågående debatt som har sanning för båda sidor; psykologer kan bevisa var och en av synpunkterna genom mänskliga experiment.

Historia och föreställningar

Situationister tror att tankar, känslor, dispositioner och tidigare erfarenheter och beteenden inte avgör vad någon kommer att göra i en given situation, snarare situationen i sig. Situationister tenderar att anta att karaktärsdrag är särskiljande, vilket betyder att de inte helt bortser från idén om egenskaper, utan antyder att situationer har en större inverkan på beteendet än dessa egenskaper. Situationismen påverkas också av kulturen, genom att i vilken utsträckning människor tror att situationer påverkar beteenden varierar mellan kulturer. Situationism har uppfattats som ett svar på egenskapsteorier och korrigerar uppfattningen att allt vi gör beror på våra egenskaper. Men situationism har också kritiserats för att ignorera individers inneboende påverkan på beteende. Det finns många experiment och bevis som stöder detta ämne och visas i källorna nedan men även i själva artikeln. Men dessa experiment testar inte vad människor skulle göra i situationer som är påtvingade eller förhastade, de flesta misstag görs av att rusa och eller glömma något på grund av bristande koncentration. Situationism kan ses på många olika sätt, det betyder att situationism behöver testas och experimenteras på många olika sätt.

Experimentella bevis

Bevis för

Många studier har hittat bevis som stöder situationism. En anmärkningsvärd situationistisk studie är Zimbardos Stanford fängelseexperiment . Denna studie ansågs vara en av de mest oetiska eftersom deltagarna blev lurade och misshandlades fysiskt och psykiskt. Målet med studien var att Zimbardo ville upptäcka två saker. Om fångvaktare misshandlade fångar på grund av deras natur, eller på grund av den makt de fick i situationen. De ville också ta reda på om fångar agerade våldsamt på grund av sin natur eller på grund av att de befann sig i en avskild och våldsam miljö. För att genomföra detta experiment samlade Zimbardo 24 collegemän och betalade dem 15 dollar i timmen för att leva två veckor i ett skenfängelse. Deltagarna fick höra att de valdes ut att vara väktare eller fångar på grund av sina personlighetsdrag, men de valdes ut slumpmässigt. Fångarna bokades och fick fängelsekläder och inga ägodelar. De tilldelades också ett nummer att hänvisa till i avsikt att ytterligare avhumanisera dem. Inom den första natten började fång- och vaktdynamiken äga rum. Vakterna började väcka fångarna mitt i natten för räkning, och de skrek och förlöjligade dem. Fångarna började också utveckla fientliga drag mot vakterna och föra fängelserelaterade samtal. Den andra dagen började vakterna misshandla fångarna genom att tvinga dem att göra armhävningar, och fångarna började göra uppror genom att ta av sina mössor och nummer och gömma sig i sina celler med sina madrasser som blockerade dörren. Allt eftersom dagarna gick blev förhållandet mellan vakterna och fångarna extremt fientligt – fångarna kämpade för sin självständighet och vakterna kämpade för att beröva dem det.

Det fanns många fall där fångarna började bryta ihop psykiskt, och allt började med fånge 8612. Efter en dag efter att experimentet startade fick fånge nummer 8612 ångestattacker och bad att få lämna. Han fick då höra "Du kan inte lämna. Du kan inte sluta." Han gick sedan tillbaka till fängelset och "började agera "galen", att skrika, att förbanna, att bli rasande som verkade utom kontroll. Efter detta skickades han hem. Den andra fången som gick sönder var 819. 819 hade gått sönder och blev tillsagd att vila i ett rum. När Dr. Zimbardo gick för att kontrollera honom sa han "det jag hittade var en pojke som grät hysteriskt medan hans medfångar i bakgrunden skrek och skanderade att han var en dålig fånge, att de straffades på grund av honom." Zimbardo tillät sedan honom att gå men han sa att han inte kunde eftersom han stämplades som en dålig fånge, till vilket Zimbardo svarade "Hör du, du är inte 819. Jag heter Dr Zimbardo, jag är psykolog och det här är inte ett fängelse. Det här är bara ett experiment och det är studenter, precis som du. Låt oss gå." Han slutade plötsligt gråta och tittade upp på mig precis som ett litet barn vaknade ur en mardröm och sa, "OK, låt oss gå."

Vakterna började också ha extremt missbrukande relationer med fångarna. Zimbardo hävdade att det fanns tre typer av vakter. Den första var vakterna som följde alla regler men fick jobbet gjort, den andra mådde dåligt för fångarna och den tredje var extremt fientliga och behandlade dem som djur. Den här sista typen visade beteenden hos faktiska vakter och verkade ha glömt att de var collegestudenter, de kom in i sina roller snabbare och verkade njuta av att plåga fångarna. På torsdagskvällen, 6 dagar in i experimentet, beskrev Zimbardo vakterna som att de hade "sadistiskt" beteende, och bestämde sig sedan för att lägga ner studien tidigt.

Denna studie visade hur vanliga människor helt kan ta avstånd från vem de är när deras miljö förändras. Vanliga collegepojkar förvandlades till nedbrutna fångar och sadistiska vakter.

Studier som undersöker åskådareffekter stöder också situationism. Till exempel, 1973, Darley och Batson en studie där de bad elever på en seminarieskola att hålla en presentation i en separat byggnad. De gav varje enskild deltagare ett ämne och skulle sedan berätta för en deltagare att de skulle vara där omedelbart, eller om några minuter, och skickade dem på väg till byggnaden. På vägen mötte varje deltagare en förbundsmedlem som var på marken, uppenbarligen i behov av läkarvård. Darley och Batson observerade att fler deltagare som hade extra tid stannade för att hjälpa konfederationen än de som hade bråttom. Att hjälpa förutspåddes inte av religiösa personlighetsmått, och resultaten tyder därför på att situationen påverkade deras beteende.

En tredje välkänd studie som stödjer situationism är en lydnadsstudie , Milgram- experimentet . Stanley Milgram gjorde sin lydnadsstudie för att förklara lydnadsfenomenet, speciellt förintelsen. Han ville förklara hur människor följer order och hur människor sannolikt kommer att göra omoraliska saker när de beordras till av personer med auktoritet. Sättet som experimentet utformades var att Milgram valde ut 40 män från en tidning för att delta i en studie vid Yale University. Männen var mellan 20 och 50 år gamla och fick 4,50 dollar för att de dök upp. I denna studie tilldelades en deltagare att vara en "lärare" och en konfedererad att vara en "lärare". Lärarna fick höra att eleverna var tvungna att memorera ordpar, och varje gång de gjorde fel blev de chockade av ökande spänningar. Spänningarna varierade från 15 till 450, och för att deltagarna skulle tro att chocken var verklig, gav försöksledarna dem en riktig 45V-chock. Deltagaren var omedveten om att eleven var en förbundsmedlem. Deltagaren skulle testa eleven, och för varje felaktigt svar eleven gav, skulle deltagaren behöva chocka eleven med ökande spänningar. Chockerna administrerades faktiskt inte, men deltagaren trodde att de var det. När stötarna nådde 300v började eleven protestera och visa obehag. Milgram förväntade sig att deltagarna skulle avbryta proceduren, men 65 % av dem fortsatte att slutföra och administrerade chocker som kunde ha varit dödliga, även om de var obekväma eller upprörda. Även om de flesta av deltagarna fortsatte att administrera stötarna, hade de bekymrade reaktioner när de administrerade stötarna, som att skratta hysteriskt. Deltagarna kände sig tvungna att lyssna på försöksledaren, som var auktoritetsfiguren närvarande i rummet och fortsatte att uppmuntra deltagaren under hela studien. Av 40 deltagare gick 26 hela vägen till slutet.

Bevis mot

Personlighetsdrag har en mycket svag relation till beteende. Däremot har situationsfaktorer vanligtvis en starkare påverkan på beteendet; detta är kärnan för situationism. Dessutom kan människor också beskriva karaktärsdrag av nära till såsom vänner och familj, vilket visar att det finns motsatta skäl som visar varför människor kan komma ihåg dessa egenskaper.

Dessutom finns det andra studier som visar samma trender. Tvillingstudier har till exempel visat att enäggstvillingar delar fler egenskaper än tvillingar. Detta innebär också att det finns en genetisk grund för beteende, som direkt motsäger situationistiska åsikter om att beteende bestäms av situationen. När man observerar ett fall av extrovert eller ärligt beteende, visar det hur en person i olika situationer skulle bete sig på ett liknande ärligt eller extrovert sätt. Det visar att när många människor observeras i en rad olika situationer är de egenskapsrelaterade reaktionerna på beteenden cirka 0,20 eller mindre. Folk tror att korrelationen är runt 0,80. Detta visar att situationen i sig är mer beroende av egenskaper och omständigheter i motsats till vad som sker vid den tidpunkten.

Dessa senaste utmaningar för den traditionella synen har inte gått obemärkt förbi. Vissa har försökt att modifiera den traditionella synen för att isolera den från dessa utmaningar, medan andra har försökt visa hur dessa utmaningar inte alls undergräver den traditionella synen. Till exempel har Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) och John Sabini och Maury Silver (2005), bland andra, hävdat att de empiriska bevis som Situationisterna citerar inte visar att individer saknar robusta karaktärsdrag.

Aktuella åsikter: interaktionism

Utöver debatten mellan dragpåverkan och situationspåverkan på beteende, existerar en psykologisk modell av " interaktionism ", som är en syn på att både inre dispositioner och yttre situationsfaktorer påverkar en persons beteende i en given situation. Denna modell betonar båda sidor av person-situation debatten , och säger att interna och externa faktorer interagerar med varandra för att producera ett beteende. Interaktionism är för närvarande en accepterad personlighetsteori, och det har funnits tillräckliga empiriska bevis för att stödja interaktionism. Det är dock också viktigt att notera att både situationister och egenskapsteoretiker bidrog till att förklara aspekter av mänskligt beteende.

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

Krahe, B. (1993) Personality and Social Psychology: Towards a Synthesis. London: Sage.