Person–situationsdebatt

Person -situation-debatten inom personlighetspsykologi hänvisar till kontroversen om huruvida personen eller situationen är mer inflytelserik när det gäller att bestämma en persons beteende . Psykologer med personlighetsdrag tror att en persons personlighet är relativt konsekvent i olika situationer. Situationister , motståndare till dragmetoden, hävdar att människor inte är tillräckligt konsekventa från situation till situation för att kännetecknas av breda personlighetsdrag. Debatten är också en viktig diskussion när man studerar socialpsykologi, eftersom båda ämnena tar upp de olika sätten en person skulle kunna reagera på en given situation.

Bakgrund

Intresset för att avgöra om det fanns några generella beteenden började på 1920- och 30-talen. Gordon Allport och Henry Murray stödde båda idén om en konsekvent personlighet med enstaka situationsinfluenser. Allport noterade att "drag blir förutsägbara i den utsträckning som identiteter i stimulanssituationer är förutsägbara." Andra som Edward Thorndike såg beteende som en sammansättning av svar en individ har på situationer.

1968 publicerade Walter Mischel en bok som heter Personality and Assessment och hävdade att beteendet är för tvärsituationsmässigt inkonsekvent för att klassificeras med personlighetsdrag. Han uttalade:

"...med möjliga undantag för intelligens har mycket generaliserade beteendekonsistenser inte påvisats, och begreppet personlighetsdrag som breda dispositioner är således ohållbart"

Hans bok var en icke-systematisk metaanalys av en del av forskningen om sambandet mellan beteende- och personlighetsdrag (bedömd genom antingen självrapportering eller peer-rapport). Boken bedömde också studier angående mätningar av beteende från en situation till en annan. Den här boken skapade en formidabel tvist mellan socialpsykologer och egenskapsteoretiker eftersom egenskapsfrågeformulär hade använts för att mäta personlighet i många decennier. Behaviorism hade dominerat psykologiområdet fram till denna tid, vilket gjorde Mischels påstående förödande för den vanliga konsensusen bland personlighetspsykologer och fick många psykologer att ifrågasätta och tvivla på om personlighet existerar.

Enligt David C. Funder ställde Mischels bok tre huvudfrågor:

Är personligheten konsekvent och övervinner den situationspåverkan?
Är människors intuitioner om varandras personligheter generellt felaktiga eller generellt korrekta?
Om personligheten verkligen är så konsekvent, varför fortsätter psykologer att argumentera om denna fråga?

På senare tid har Mischel dragit tillbaka några av sina ursprungliga påståenden och protesterat mot att vissa psykologer misstolkat hans argument som att han tror att personlighet inte existerar.

En av de största kritikerna av person-situation-debatten är att den inte följer "modern vetenskap", eftersom den studerar specifika människor i specifika situationer och är svår att replikera och generalisera resultat.

Situationistiskt argument

Situationister hade ett antal argument, men de kan generellt sammanfattas i fyra:

Låga korrelationer mellan mått på beteende och personlighet: I psykologisk forskning jämförs huruvida det finns samband mellan variabler med korrelationskoefficienten . Mischel hävdade att i sin litteraturgenomgång av personlighetsforskning översteg korrelationen mellan personlighet och beteende, eller beteende över situationer, sällan 0,30-0,40. Eftersom korrelationerna är nära noll drog Mischel slutsatsen att personlighetsdrag har lite eller inget samband med att forma beteende. Detta påstående var särskilt skadligt för personlighetspsykologi och fortsätter att hemsöka många områden av psykologiforskning idag.
Giltigheten av självrapporteringsåtgärder och kliniska bedömningsprocedurer: De flesta studier som Mischel granskade hade ägt rum i laboratoriemiljöer. Sällan analyserades beteende i naturliga miljöer. Påståendet var att egenskapspsykologer inte på ett adekvat sätt bekämpade problem med metodvarians, social önskvärdhet och svarsuppsättningar och konstruerade validitet när de konstruerade sina mått på egenskaper. Den praktiska nyttan av egenskapsmätningar för att förutsäga beteende ifrågasattes också. Även när observationsstudier genomfördes fanns det observatörsbias (det vill säga egenskaper finns i betraktarens öga).
Typen av beteendebedömning och behandlingsförfaranden som blev populära vid den tiden: Dessa behandlingar och beteendebedömningsmetoder fokuserade på situationspåverkan på beteende snarare än personlighetsdrag.
Stabilitet: beteende är inte konsekvent över situationen, och all stabilitet kan tillskrivas situationens konsistens, inte personen. Situationister ifrågasatte om personlighetsdrag existerar när beteenden inte är konsekventa i olika situationer; trots allt, varför ägna tid åt att studera en konstruktion som inte har någon giltighet?

På grund av ovannämnda punkter hävdade situationister att personlighetsdragens prediktiva förmåga är allvarligt bristfällig. Motståndare till egenskapsmetoden hävdade att idén om personlighetsdrag är fundamentalt felaktig och att beteendet skulle förstås bättre genom konditionering och inlärningsprocesser.

Svar

Med tiden har personlighetspsykologer bildat genmäle till Mischels kritik. Enligt Funder var Mischels analys ganska kort (endast 16 sidor), och var därför inte heltäckande för den personlighetslitteratur som fanns tillgänglig vid den tiden. Med en rättvis genomgång av litteraturen kan förutsägbarheten av beteende från egenskaper vara större än vad forskare tidigare antagit.

Förbättrade forskningsmetoder kan öka förutsägbarheten. Det situationistiska argumentet bildades utifrån forskningsstudier som utfördes i laboratoriesituationer, och speglade därför inte beteendet i verkligheten. När man studerar beteenden i en mer naturlig miljö är det sannolikt att personligheten påverkar beteendet. Enligt Allport kommer personlighet att vara mer benägen att uppvisa större uppenbara effekter i verkliga situationer som är viktiga och inflytelserika för individen som observeras.

Förutsägbarheten kan också påverkas beroende på vad som mäts, och vissa beteenden kan vara mer konsekventa än andra. Till exempel är mängden en person gester eller volymen på en persons röst mer sannolikt att vara konsekvent över situationer än målinriktade beteenden, som när en person försöker imponera på en annan person.

Det kan också vara så att individer i genomsnitt agerar konsekvent, och därför kan personlighetsforskning vara mer talande som generella beteendetrender än specifika tillfällen. Detta är uppenbart när människor är intresserade av andras personligheter, de är mer intresserade av hur andra i allmänhet kommer att agera, inte ett specifikt beteende vid en specifik tidpunkt.

En korrelation på .40 är inte så liten korrelation och kan förklara mer varians än de flesta tror. Korrelationskoefficienter för effekterna som hittats i studier av personlighetsvariabler kan inte jämföras med effekter som finns i studier av situationsvariabler eftersom de två forskningsstilarna inte använder ett gemensamt mått. Efter att ha omvandlat statistiken som socialpsykologer använder för att analysera situationsvariabler och beteende till korrelationer som används av personlighetspsykologer för att analysera egenskapsvariabler och beteende, fann Funder och Daniel J. Ozer att korrelationerna mellan situationer och beteenden också ligger runt .30–.40 räckvidd. Efter konvertering visade det sig att till och med välrenommerade studier, som den som Stanley Milgram utförde om lydnad som använde falska elektriska stötar för att studera hur människor reagerar på att bli ombedda att skada andra ( Milgram Experiment ), fann samband mellan situationer och beteenden ska vara runt 0,40. Dessutom visar enkätstudier som jämför effekterna av situationsvariabler på beteendet att korrelationen mellan situation och beteende också ligger runt 0,30–0,40. Seymour Epstein fann att om beteenden aggregerades över tid, är den korssituationella konsistensen av beteenden mycket högre. Även i mycket kontrollerade studier ligger överensstämmelse mellan olika situationer runt 0,40-intervallet.

Personlighetsdrag är viktiga eftersom personlighetsdrag finns. Området personlighetspsykologi fick uppmärksamhet när Allport lät sin assistent, Henry Odbert, räkna hur många olika ord i den engelska ordboken som kunde användas för att beskriva skillnader i personlighet. Odbert rapporterade 17, 953. Med ett så stort antal ord som är relaterade till skillnader i personlighetsdrag föreslog Allport och Odbert den lexikaliska hypotesen , eller teorin att egenskaper uppenbarligen är en viktig del av hur människor tänker och pratar om varandra, eller annars skulle det inte vara en del av språket. Ord som gör människor mer känsliga för individuella skillnader fortsätter att skapas och formas idag.

Aktuella vägbeskrivningar

Mischels bok väckte viktiga frågor om egenskapsbegrepp och mått inom psykologisk forskning. Forskare som Douglas Kenrick och Funder noterar att kontroverser är fördelaktiga för vetenskaplig forskning eftersom det hjälper till att begränsa konkurrerande hypoteser.

De flesta personlighetsforskare har nu kommit fram till att både personen och situationen bidrar till beteendet. Specifikt är situationsvariabler mer avgörande när det kommer till att förutsäga beteende i specifika situationer, medan egenskaper är mer beskrivande för beteendemönster som påverkar beteende över situationer. Vissa forskare har föreslagit möjligheten att situationsfaktorer (som sociala roller) framkallar situationsspecifika mål som sedan påverkar utvecklingen av personlighetsdrag. Å andra sidan har ny forskning funnit att personspecifika egenskaper (som prestationsemotioner), som utvecklas av personlighetsdrag, kan bidra till hur någon uppfattar och sedan agerar i en situation.

Vissa tror att person-situationsdebatten kom till en lösning på 1970-talet, även om det fortfarande diskuteras flitigt som om debatten inte var avslutad. En möjlig anledning till att debatten fortfarande diskuteras är att den kritiserar grundläggande personlighetspsykologiska idéer från Franz Boas och John B. Watson som går tillbaka till tidigt 1900-tal.

Interaktionism

Det interaktionistiska perspektivet inser att effekten av personligheten beror på situationen och att situationer påverkas av personligheten hos de personer som är närvarande. Interaktionism inser också att människor ofta väljer situationer som speglar deras personlighet. En av många interaktionismforskare, David M. Buss , introducerade idén att personer och situationer interagerar på tre olika sätt:

Personlighetens effekt på beteendet beror på situationen och vice versa
Vissa människor befinner sig vanligtvis i vissa situationer, beroende på deras personlighet
Människor förändrar situationer genom hur de agerar och vad de gör i dessa situationer.

Ett vanligt använt exempel på interaktion mellan person och situation är Stanford-fängelseexperimentet , där universitetsstudenter deltog i en studie som simulerade en fängelsemiljö med vissa elever som vakter och andra som fångar. Studien avslutades när vakterna blev ännu mer övergrepp än väntat. Medan Philip Zimbardo drog slutsatsen att studien visar bevis på effekten av situationen som överskrider personlighetsdrag, visar nyare studier att dessa studenter drogs till att delta i en studie av "fängelseliv" på grund av deras personlighetsegenskaper.

Syntes

Personlighetspsykologerna William Fleeson och Erik Noftle har föreslagit att person-situationsdebatten slutade i en syntes . Enligt dem finns det mer än en typ av beteendekonsistens. Egenskaper är inte robusta förutsägande av överensstämmelse över situationer, utan snarare förutsägande av konsistens för en bred fördelning av beteenden över tid. Personlighet är inte i sig en stark prediktor för beteende men en bättre prediktor kan fastställas från ett genomsnitt av beteende i miljöer. Detta kommer att leda till en bättre modell som kallas densitetsfördelningar. Dessa modeller spårar hur starkt en deltagare reagerar i givna situationer. Fleeson hävdade att en individ har en ankarmedelvärde för en egenskap, men individens beteende kan variera kring detta medelvärde beroende på situationer. Därför kan denna fördelning förklara den låga överensstämmelsen mellan olika situationer för enskilda beteenden samtidigt som den förklarar den höga konsistensen av beteenden över tid.

Se även