Seales mot riksåklagaren

Seales mot riksåklagaren
Seales mot riksåklagaren
Domstol	Wellingtons högsta domstol
Bestämt	4 juni 2015
Citat(er)	[2015] NZHC 1239
Avskrift(er)	Tillgänglig här
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Collins J
Nyckelord
	Euthanasia , Crimes Act 1961 , New Zealand Bill of Rights Act 1990

Seales v Attorney-General [2015] NZHC 1239 var ett rättsfall från 2015 som handlade om huruvida en läkare kunde hjälpa en obotligt sjuk patient att avsluta sitt eget liv. Wellingtons advokat Lecretia Seales , dödligt sjuk av en hjärntumör, begärde High Court-förklaringar om att hennes läkare inte skulle begå mord , dråp eller hjälpa till med självmord om han hjälpte till med hennes dödshjälp . Seales begärde också, som ett alternativ, att domstolen skulle göra förklaringar om att brottslagen inte var förenlig med New Zealand Bill of Rights Act 1990 . Domstolen vägrade att göra någon av de förklaringar som Seales begärde. Seales dog av sin sjukdom dagen efter att domen avkunnades.

Bakgrund

2011 fick Seales diagnosen en hjärntumör . Hon fick hjärnkirurgi , kemoterapi och strålbehandling men hennes tillstånd fortsatte att försämras. 2015 väckte hon ett fall till High Court för att ifrågasätta Nya Zeelands lag för hennes rätt att dö med hjälp av sin läkare, och bad om ett förklaring att hennes läkare inte skulle riskera fällande dom.

Den lagstadgade bakgrunden till beslutet är Crimes Act 1961 och dess förbud mot: mord (avsnitt 160); medhjälp till självmord (avsnitt 179(b)); samtycke till döden (63 §); och acceleration av döden (164 §). I Nya Zeeland är dessa de juridiska hindren för dödshjälp.

Seales ansökan förlitade sig på att ge ordet självmord en alternativ betydelse till den ordinarie ordboksdefinitionen, vilket krävs enligt avsnitt 6 i New Zealand Bill of Rights Act 1990 . Följaktligen, under förhandlingen, "Mr Curran, som framträdde med Dr Butler som ombud för Ms Seales, ingav s 63 i Crimes Act bör tolkas så att det inte utesluter samtycke som ett försvar mot antingen mord eller dråp där den avlidne har lagligen hävdade sina NZBORA-rättigheter."

Detta juridiska argument sammanfattades i en juridiktidskriftsartikel före utfrågningen;

Denna alternativa betydelse skulle skilja mellan de typer av avsiktliga självförvållade dödsfall som vi vanligtvis tänker på som "självmord" (den kärlekskranke tonåringen, familjeförsörjaren som står inför finanskris, etc.) och handlingen av en kompetent, obotligt sjuk person som är försöker (som i Seales fall) att välja en fredligare död när den förs till dödens dörr på grund av sjukdomens frammarsch och uthärda outhärdligt lidande.

— Kathryn Tucker och Andrew Geddis, tvistar om en fredligare död

Deklarationer som begärts av Seales

Seales begärde två förklaringar angående straffrätt och två förklaringar om inkonsekvens mellan Crimes Act och NZBoRA :

Administrerat hjälpmedel för att dö är inte olagligt enligt § 160 i brottslagen under omständigheter där domstolen är övertygad om att målsäganden är en kompetent vuxen som:
- tydligt samtycker till det administrerade hjälpmedlet för att dö; och
- har en svår och dödlig sjukdom som orsakar bestående lidande som är outhärdligt för henne under omständigheterna kring hennes sjukdom
Underlättat hjälpmedel för att dö är inte förbjudet enligt § 179 i brottslagen under omständigheter där domstolen är övertygad om att målsäganden är en kompetent vuxen som:
- Act ger tydligt samtycke till det underlättade hjälpen för att dö; och
- har en svår och dödlig sjukdom som orsakar bestående lidande som är outhärdligt för henne under omständigheterna kring hennes sjukdom

De förklaringar om inkonsekvens som Seales eftersökte var att:

Section 160 of the Crimes Act är oförenlig med sektionerna 8 och 9 i NZBORA, i den mån som administrerat hjälpmedel för att dö är olagligt enligt sektion 160 för en kompetent vuxen som:
- tydligt samtycker till den administrerade hjälpen för att dö; och
- har en allvarlig och dödlig sjukdom som orsakar bestående lidande som är outhärdligt för individen under omständigheterna kring hans eller hennes sjukdom.
Section 179 of the Crimes Act är oförenlig med sektionerna 8 och 9 i NZBORA, i den mån den förbjuder underlättat hjälpmedel för att dö för en kompetent vuxen som:
- samtycker tydligt till den underlättade hjälpen för att dö; och
- har en allvarlig och dödlig sjukdom som orsakar bestående lidande som är outhärdligt för individen under omständigheterna kring hans eller hennes sjukdom.

Dessa avsnitt i Crimes Act 1961, som nämnts, anger dess förbud mot mord (§ 160) och medhjälp till självmord (§ 179 (b)). Dessa arbetar för att effektivt blockera alla läkarassisterade självmord eller dödshjälp genom att illegala handlingar som dödar en person, hjälper till att begå självmord eller påskyndar deras död. Avsnitt 8 i NZBORA är rätten att inte berövas livet, och avsnitt 9 innehåller rätten att inte utsättas för tortyr eller grym behandling.

Dessa deklarationer som Seales efterfrågade gick ut på att hon kunde begå självmord med hjälp av läkare. De deklarationer som sökts med avseende på New Zealand Bill of Rights Act (NZBoRA) var inspirerade av det liknande kanadensiska fallet Carter v Canada och det förödande tillstånd som Seales fann sig lida av. Avsnitten 160 och 179 utgör ett hinder för läkarassisterat självmord i Nya Zeeland som liknar det i Kanada före Carter.

Hennes resonemang var tvåfaldigt: För det första att hon var under ständig oro för att hennes oundvikliga och förestående död skulle bli långsam, obehaglig, smärtsam eller ovärdig. Hon såg detta som i strid med hur hon levde sitt liv, och hon ville inte utsättas för detta. För det andra var hon orolig för att detta skulle försätta henne i en position där hon kände sig tvungen att ta sitt eget liv innan hon skulle önska.

Dom

Domare Collins angav ett antal skäl till varför han inte skulle bevilja dessa förklaringar, men han erkände också ett antal saker som Seales och hennes ombud lade fram som var både korrekta och övertygande. Man accepterade att en lagändring kunde leda till en minskning av antalet självmord som äger rum i Nya Zeeland. Nya Zeeland har för närvarande en mycket hög självmordsfrekvens jämfört med andra utvecklade länder, och att ta ett steg i riktning mot legalisering till förmån för läkarassisterat självmord kan potentiellt bidra till att minska detta. Detta skulle agera dubbelt, både genom att ge ett mer kontrollerat och övervakat sätt att avsluta ett liv, men också för att minska antalet människor som tar sina liv efter insikten att de kan hamna i en position som Seales, med en förestående förlust självständighet och värdighet.

Han förklarade i intyget från Dr Reagan i det här fallet att enligt hans erfarenhet var alternativet för hjälp med att dö fördelaktigt för både patienter och familjer till de som lider. Möjligheten att ha denna process tillgänglig för någon i en situation där en smärtsam död är oundviklig sägs hjälpa patienter att känna att det finns ett bibehållande av någon form av autonomi eller kontroll över deras liv, samtidigt som de tillåter dem att leva livet med sina familjer snarare. än att känna sig som om de tvingas ta det i förtid för att undvika eventuellt lidande i framtiden. Denna rätt till autonomi och värdighet är en som är grundläggande för mänskliga rättigheter och en grundläggande princip i många jurisdiktioner och har lyfts fram som en grundläggande rättighet i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna .

Trots detta avböjde Collins J att bevilja någon av de begärda förklaringarna.

Även om Seales inte har fått de resultat hon eftersträvade, har hon osjälviskt tillhandahållit ett forum för att klargöra viktiga aspekter av Nya Zeelands lagar. De komplexa juridiska, filosofiska, moraliska och kliniska frågorna som väckts av Seales förfarande kan endast tas upp genom att parlamentet antar lagstiftning för att ändra effekten av brottslagen . Jag uppskattar att parlamentet har visat liten lust att engagera sig i dessa frågor. De tre privata ledamöternas lagförslag som har försökt ta itu med de breda frågor som väckts av Seales' förfarande fick lite dragkraft i lagstiftningen. Men det faktum att parlamentet inte har varit villigt att ta itu med de frågor som tagits upp av Seales förfarande ger mig inte en licens att avvika från den konstitutionella rollen som domare i Nya Zeeland.

— Collins J, Seales mot åklagaren

Justice Collins noterade att ett potentiellt problem med att anta en alternativ betydelse av självmord var att ge verkan till avsnitt 41 i brottslagen, som tillåter att våld används för att förhindra ett självmord; "Det är svårt att se hur en person som ingriper för att förhindra ett självmord kan bedöma om han eller hon ingriper i ett fall av "rationellt" självmord." Collins noterade också att den kanadensiska högsta domstolen i Carter v Canada (AG) hade gett nästan identiska bestämmelser i kanadensisk straffrätt som förbjöd dödshjälp samma innebörd och att det fanns auktoritet från Storbritannien som stödde hans tolkning av paragraf 179(b) i Crimes Act .

Mänskliga rättigheter

Rätt till liv

Rätten till liv, eller att inte bli berövad livet, är en av de mest grundläggande rättigheterna enligt Blackstone. Skillnaderna mellan den kanadensiska stadgan och NZBoRA börjar synas här, eftersom den relevanta delen av den kanadensiska stadgan , avsnitt 7, är bredare än avsnitt 8 i NZBoRA. Detta ledde till ett beslut om att i samspelet mellan den kanadensiska stadgan och den kanadensiska brottslagen , det fanns möjligheten för en behörig vuxen att samtycka till att deras liv upphör, så länge som de är under påverkan av en allvarlig och irreparabel medicinsk tillstånd som orsakar outhärdligt och bestående lidande. I Nya Zeeland skulle det i detta fall diskuteras med hjälp av ovannämnda resonemang huruvida detta prejudikat skulle accepteras.

Ett argument för läkarassisterat självmord baserat på rätten till liv kan tyckas kontraintuitivt, men detta argument är baserat på påståendet att bristen på några dödshjälpstjänster tillgängliga för Seales aktivt uppmuntrade henne att ta sitt liv medan hon fortfarande hade självständigheten och förmågan att göra det. Detta har sin grund i avsnitt 8 i NZBoRA. Collins J ansåg att eftersom han hade kommit till slutsatsen att brottslagen skulle tolkas på ett sätt där samtycke inte var något försvar för att hjälpa till självmord, hade detta till följd att Seales möjligen tvingades ta sitt liv. Detta fungerade för att engagera sektion 8.

När paragraf 8 tillämpas garanterar den dock endast att staten kommer att beröva någon eller ingripa i deras liv på grunder som fastställts i lag och att detta ingrepp måste vara förenligt med de grundläggande rättviseprinciperna. Dessa grundläggande principer beskrivs i Carter mot Kanada . Dessa är:

Godtycke – Där det inte finns något rationellt samband mellan målet och lagen
Överbredd – där lagen går längre än nödvändigt, överträdelse på ett sätt som inte har någon betydelse för lagens syfte
Grov oproportionalitet – där effekten av begränsningen är mycket oproportionerlig mot lagens syfte

Godtycke

Chaoulli mot Quebec är lärorik när man avgör "godtycke" . En lag kan anses vara godtycklig där den inte har något samband med, eller är oförenlig med, det syfte som den eftersträvar. För att inte befinnas vara godtycklig kräver gränsen för liv eller frihet både en teoretisk koppling till syftet med lagstiftningen och en reell koppling till fakta. Collins J fastslog att syftet med de relevanta avsnitten i Crimes Act i Nya Zeeland skapades med syftet att skydda allt liv, det kunde inte anses vara godtyckligt, så Seales rätt till liv befanns inte begränsas godtyckligt.

Överbredd

När det gäller "överbredd" eller om lagstiftningen var "alltför bred" som Collins J uttryckte det, är frågan inte om parlamentet hade valt det minst restriktiva sättet, utan snarare om det valda sättet kränker liv, frihet eller säkerhet så att det har inget samband med brottet eller brottet. I Carter ansågs att förbudet mot självmord var alltför brett, eftersom lagen gick utöver vad domstolarna trodde att parlamentet hade avsett. Här i Seales ansåg Collins att han inte kunde läsa paragraf 179 i Crimes Act på samma sätt som den kanadensiska motsvarigheten, och därför fanns det ingen överdrift att finna.

Grov oproportionalitet

När det gäller "grov oproportionalitet" är frågan om lagstiftningen går utöver vad som skulle anses vara inom de normer som accepteras av det samhälle som lagstiftningen finns inom. Detta nämndes först i R v Malmö-Levine som en grundläggande rättviseprincip. Denna standard anges också i Kanada mot Bedford som en av lagstiftande svar som är så extrema att de inte står i proportion till alla legitima statliga intressen. Collins J ansåg att sektion 179(b) inte uppfyllde denna standard, eftersom den uppnådde sitt "rättvisa och rimliga" mål att skydda allt liv.

Frihet från tortyr och grym behandling

Fallet övervägde också rätten att inte utsättas för tortyr eller grym behandling.

Det framställdes av Seales och hennes råd att om hon inte gav henne möjligheten att avsluta sitt liv utsattes hon för grym behandling genom att hon effektivt tvingade henne att behöva genomleva, vad som kommit överens om av ett antal professionella, att vara ganska smärtsamt och försvagande dödlig sjukdom. Men tidigare hade det slagits fast i R v Martin (nr 3) att paragraf 8 i NZBoRA inte kan användas för att bekräfta rätten att få hjälp att begå självmord. Denna tidigare dom, tillsammans med det faktum att det hade fastställts av forskare att för att en stats handlingar ska anses vara "behandling" måste det finnas någon positiv åtgärd från statens sida eller någon utövande av statlig kontroll över en individ, innebar att argumentet kunde inte lyckas. Det fanns ingen relevant "behandling" av staten. Ett exempel för att förstå detta är ett heroinmissbrukare under effekterna av narkotikakontrolllagstiftningen. Detta kan orsaka dem smärta och lidande på grund av abstinenser, men de anses inte vara föremål för "behandling" av staten. Detta är något som House of Lords , Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter och Kanadas högsta domstol alla är överens om.

Se även