Chaoulli mot Quebec (AG)

Förhandling
Dom: 9 juni 2005
Chaoulli mot Quebec (AG)
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada : 8 juni 2004
Fullständigt ärendenamn Jacques Chaoulli och George Zeliotis v. Attorney General of Quebec och Attorney General of Canada
Citat 2005 SCC 35
Tidigare historia Dom för riksåklagaren i Quebec Court of Appeal .
Styrande Chaoulli överklagande tillåts
Att inneha
avsnitt 15 i Health Insurance Act och avsnitt 11 i Hospital Insurance Act , som förbjuder privat sjukförsäkring, bryter mot rätten till personlig okränkbarhet som garanteras av Quebec Charter of Human Rights and Freedoms Court
medlemskap i

. Chefdomare: Beverley McLachlin Puisne Justices: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
.
Majoritet Deschamps J.
Samstämmighet McLachlin CJ och Major J., tillsammans med Bastarache J.
Meningsskiljaktighet Binnie och LeBel JJ., tillsammans med Fish J.

Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35 , var ett beslut av Kanadas högsta domstol där domstolen slog fast att Quebec Health Insurance Act och Hospital Insurance Act som förbjuder privat sjukförsäkring inför långa väntetider, upp till 9 månader, bröt mot Quebecs stadga om mänskliga rättigheter och friheter . I ett 4 till 3-beslut fann domstolen att lagarna kränkte Quebecers rätt till liv och säkerhet enligt Quebec-stadgan . Domen är endast bindande i Quebec. Tre av de sju domarna fann också att lagarna bröt mot avsnitt sju i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . En domare dömde inte om den kanadensiska stadgan. Resultatet blev oavgjort 3–3 i frågan om den kanadensiska stadgan, så Chaoullis beslut gäller inte någon annan provins.

Bakgrund

Efter att ha lidit tidigare av många hälsoproblem, inklusive en höftprotes, blev den 73-årige försäljaren George Zeliotis en förespråkare för att minska väntetiderna för patienter på sjukhusen i Quebec.

Jacques Chaoulli är en läkare som gav hembesök till patienter. Han försökte få en licens att erbjuda sina tjänster som ett oberoende privat sjukhus men avvisades på grund av provinslagstiftning som förbjöd privat sjukförsäkring.

Tillsammans begärde de två männen en deklaratorisk dom för att bestrida förbudet.

Domstolens yttranden

Tre separata yttranden skrevs. Den första är av Deschamps som fann ett brott mot Quebec-stadgan, men menade att det inte var nödvändigt för henne att styra över den kanadensiska stadgan. En andra åsikt skrevs av McLachlin CJ och Major J. , med Bastarache J. instämmande, om överträdelsen av avsnitt sju. En avvikande åsikt gavs av Binnie och LeBel JJ. med Fish J. instämmande i avvikande mening. .

Hovrättens karaktärisering av frågan som ett intrång i en ekonomisk rättighet avvisas av Deschamps. Hon fortsätter med att notera att de långa väntetiderna på sjukhus kan leda till dödsfall och att privat hälsovård som är förbjuden enligt Quebec-lagarna sannolikt skulle ha räddat dessa liv. Väntelistorna, hävdar hon, är en implicit form av ransonering, och det är regeringens ransoneringspolitik som här utmanas som ett brott mot rätten till "personsäkerhet" (enligt kanadensisk stadga) och "personlig okränkbarhet" ( pr . Quebec Charter).

Deschamps ställer sig på rättegångsdomaren, som fann ett brott mot sektion 7 i den kanadensiska stadgan, men hon tolkar det som att det snarare strider mot den liknande sektion 1 i Quebec-stadgan. Hon antar en vid tolkning och hänvisar bland annat till R. v. Morgentaler som exempel på försening av medicinsk behandling som ett brott mot personlig säkerhet. Hon avvisar vidare meningsmotståndarnas förslag att en patient skulle kunna söka medicinsk behandling utanför provinsen som för extrem och fallspecifik.

När vi vänder oss till den analys som krävs för att motivera överträdelsen, pekar Deschamps på att förväntan om "minimal försämring" är den mest intressanta. Sakkunniga och vittnesuppgifter granskades som hon inte ansåg vara särskilt trovärdiga eller användbara. Hon undersöker sedan andra provinsers hälsolagstiftning och finner att bristen på förbudslagstiftning gör att hon kan dra slutsatsen att Quebec-lagarna inte är nödvändiga för att bevara folkhälsoplanen. Studier av folkhälsoprogram i andra länder som undersökts av Deschamps stöder detta påstående.

Frågan om respekt för regeringen övervägs. "När domstolarna får de verktyg de behöver för att fatta ett beslut ska de inte tveka att ta sitt ansvar", konstaterar hon och hävdar att socialpolitik som tagits fram av regeringen inte bör skymas av domstolarna. Respekt bör endast ges med en motivering som är förenlig med demokratiska värderingar och tillräckligt nödvändig för att upprätthålla den allmänna ordningen.

Avslutningsvis pekar Deschamp rakt på regeringen och föreslår behovet av förändring:

Under många år har regeringen misslyckats med att agera; situationen fortsätter att förvärras. Detta är inte ett fall där saknade vetenskapliga data skulle göra det möjligt att fatta ett mer välgrundat beslut. Den försiktighetsprincip som är så populär i frågor som rör miljön och medicinsk forskning kan inte överföras till detta fall. Enligt Quebec-planen kan regeringen kontrollera sina mänskliga resurser på olika sätt, antingen genom att använda tiden för yrkesverksamma som redan har nått den maximala betalningen av staten, genom att tillämpa bestämmelsen som tillåter den att tvinga även icke-deltagande läkare att tillhandahålla tjänster (s. 30 HEIA) eller genom att implementera mindre restriktiva åtgärder, som de som antagits i de fyra kanadensiska provinserna som inte förbjuder privat försäkring eller i de andra OECD-länderna. Medan regeringen har makten att bestämma vilka åtgärder som ska vidtas, kan den inte välja att inte göra någonting inför kränkningen av Quebecers rätt till säkerhet. Regeringen har inte angett skäl för sin underlåtenhet att agera. Tröghet kan inte användas som ett argument för att motivera aktning.

McLachlin och Major

Både McLachlin och Major håller med om Deschamps resonemang men förlitar sig mer på avsnitt 7 och avsnitt 1 i den kanadensiska stadgan för att nå samma resultat. De observerar att "stadgan inte ger en fristående konstitutionell rätt till hälso- och sjukvård . Däremot, där regeringen inför ett system för att tillhandahålla hälso- och sjukvård, måste det systemet följa stadgan."

För att fastställa ett brott mot stadgan tittar de på hur Quebec-lagarna skiljer sig från Kanadas hälsolag . De noterar att till skillnad från annan lagstiftning, tar de ifrågasatta lagarna bort möjligheten att ingå avtal om privat sjukvårdsförsäkring och skapar i praktiken ett virtuellt monopol för det offentliga hälsosystemet. På bevis på betydande förseningar i tjänsten skadar detta monopol rätten till personlig säkerhet. Förseningar i medicinsk behandling kan få fysiska och påfrestande konsekvenser.

Vid granskning av de offentliga hälsovårdssystemen i flera länder finner de att kopplingen saknades. Till försvar för detta kritiserar de meningsmotståndarnas avvisande av även internationella data och beroende av vad de karakteriserade som inkonsekventa rapporter från Romanow och senator Kirby .

Binnie och LeBel

De börjar med att formulera frågan som inte en fråga om ransonering, utan snarare

om provinsen Quebec inte bara har den konstitutionella myndigheten att upprätta en omfattande hälsoplan på en nivå, utan att avskräcka en andra (privat) hälsosektor genom att förbjuda köp och försäljning av privat sjukförsäkring.

De beskriver sedan problemet som en fråga om allmän ordning och sociala värderingar som inte är upp till domstolarna att avgöra.

Enligt vår uppfattning vilar klagandenas fall inte på konstitutionell rätt utan på deras oenighet med Quebecs regering om aspekter av dess socialpolitik. Det rätta forumet för att fastställa Quebecs socialpolitik i denna fråga är nationalförsamlingen.

Karaktäriseringen av problemet av majoriteten innehåller för mycket oklarheter, hävdar de. Hur kan domstolen avgöra vad som är en "skälig" väntetid, frågar de?

Binnie och LeBel ifrågasätter i första hand majoritetens påstående att lagen är godtycklig i strid med principerna om grundläggande rättvisa .

klagandenas argument om "godtycke" bygger till stor del på generaliseringar om det offentliga systemet som hämtats från fragmentariska erfarenheter, en alltför optimistisk syn på fördelarna med privat sjukförsäkring, en alltför förenklad syn på de negativa effekterna på det offentliga hälsosystemet av att tillåta privat sektor hälso- och sjukvårdstjänster att blomstra och en alltför interventionistisk syn på den roll domstolarna bör spela för att försöka ge en "fix" till bristerna, verkliga eller upplevda, i stora sociala program.

Oliktänkandes tolkning av lagstiftningen finner en rationell koppling till målen i den kanadensiska hälsolagen:

Inte alla kanadensiska provinser förbjuder privat sjukförsäkring, men alla vidtar åtgärder för att skydda det offentliga hälsosystemet genom att avskräcka den privata sektorn... blandningen av avskräckande medel skiljer sig från provins till provins, men den underliggande policyn kommer från Canada Health Act och är desamma: det vill säga som en principfråga bör hälso- och sjukvård baseras på behov, inte rikedom, och av praktiska skäl bedömer provinserna att tillväxten i den privata sektorn kommer att undergräva styrkan i Canada Health Act.

De erkänner att de håller med majoriteten och rättegångsdomaren om att lagen kommer att sätta vissa Quebecers liv och "personsäkerhet" på spel, men de ser inte att frågan löses av eller är tillämplig på konstitutionen. De säger att "det kommer sannolikt att vara ett sällsynt fall där s. 7 kommer att tillämpas under omständigheter som helt saknar samband med dömande eller administrativa förfaranden." Men, hävdar de, är detta inte en av de gångerna. Istället beklagar de överutvidgningen av konstitutionen:

Domstolen har gått bort från en snäv syn på s. 7, som inskränkte paragrafens tillämpningsområde till juridiska rättigheter att tolka mot bakgrund av de rättigheter som räknas upp i ss. 8-14 . _ _

I själva verket, säger meningsmotståndarna, skyddar domstolen bara rätten till kontrakt och driver Kanada in i sin egen Lochner-era , samtidigt som att avfärda dem som hävdade att privatisering inte nödvändigtvis kommer att lösa problemet.

De karakteriserar majoritetens användning av ordet "godtyckligt" som att det betyder "onödigt", och hävdar att om det var sant skulle det kräva att domstolarna blandar sig för mycket med lagstiftare.

Oliktänkandets sista invändning är majoritetens utvidgning av resonemanget i R. v. Morgentaler . Binnie och LeBel skiljer R. v. Morgentaler från det aktuella fallet, eftersom det förra handlade om "uppenbar orättvisa" och straffrättsligt ansvar, inte godtycke och folkhälsopolitik, som de hävdar kräver ett helt annat analytiskt förhållningssätt.

Verkningarna

Beslutet visade sig vara mycket omtvistat genom sin politiska karaktär och dess konflikt med den nuvarande regeringens hälsopolitik. Det finns de som hävdar att detta beslut potentiellt kan leda till nedmontering av det kanadensiska Medicare- systemet, medan andra tyder på att detta kan vara en välbehövlig väckarklocka för att reparera det sjuka systemet.

Denna dom kan ha en direkt effekt på de flesta provinser som för närvarande har lagar som är utformade för att avskräcka den privata sektorn, särskilt Ontario , Manitoba , British Columbia , Alberta och Prince Edward Island , som alla har lagstiftning mycket lik de ifrågasatta lagarna i Quebec.

Efter att högsta domstolen avkunnat sin dom, bad riksåklagaren i Quebec domstolen att vilandeförklara (uppskjuta) sin dom i 18 månader. Domstolen beviljade vilandeförklaringen i endast 12 månader; den upphörde därför att gälla den 8 juni 2006.

I augusti 2005 antog delegater till Canadian Medical Association en motion som stöder tillgång till privata hälsotjänster och privat sjukvårdsförsäkring under omständigheter där patienter inte kan få tillgång till vård i tid genom det enbetalande hälsovårdssystemet .

I november 2005 läckte en provinsvitbok i Quebec om begränsade privata reformer till media. Tidningen föreslog att man skulle tillåta köp av privat sjukförsäkring. För att hindra läkare från att överge det offentliga systemet skulle tidningen tvinga läkare att utföra ett minimum av arbete i den offentliga sektorn innan de skulle få utföra arbete i den privata sektorn.

Se även

externa länkar

Rättshandlingar

Analys

Pressrapporter

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chaoulli_v_Quebec_(AG)&oldid=1125764834 "