Sökande S v MIMA

Sökande S v MIMA
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Sökande S mot ministern för immigration och mångkulturella frågor [ 1]
Bestämt	27 maj 2004
Citat(er)	217 CLR 387
Rättegångsutlåtanden
Överklagande tillåts Domstolen underlät att överväga huruvida unga arbetsföra män utgjorde en social grupp som kunde särskiljas från resten av afghanska samhället .
det
Domare sitter	Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Kirby och Callinan JJ

Sökanden S v MIMA är ett beslut från High Court of Australia.

Fallet är ett viktigt beslut i australiensisk flyktinglagstiftning . Det är särskilt känt för sina innehav om innebörden av "särskild social grupp" enligt flyktingkonventionen, och för sina innehav om när en lag med allmän giltighet kan anses ge upphov till diskriminerande behandling.

Enligt LawCite har det citerats nionde flest gånger av något High Court-beslut.

Fakta

ett fotografi av fält i Uruzgan-provinsen, där sökande S kom ifrån innan han anlände till Australien

Sökanden S var en gift afghansk man av pashtunisk etnicitet, från byn Malizo i Gizab-distriktet i Orozgan-provinsen , Afghanistan . Han anlände till Australien den 11 juli 2000 med båt. Den 25 juli ansökte han om skyddsvisum och fick därefter avslag av ministerdelegat. Han granskade detta beslut och det bekräftades av domstolen.

Det accepterades av beslutsfattare att anledningen till att sökande S hade lämnat Afghanistan var för att undvika tvångsrekrytering av talibanerna . Hans ansökan om flyktingvisum avslogs dock eftersom;

"han var inte måltavla i den utsträckningen att han var listad eller registrerad för rekrytering av talibanerna utan sågs bara som en ung man som var tillgänglig i det området vid den tiden och, på det slumpmässiga sättet av en sådan ad hoc-drift var han kunna undvika rekrytering för andra gången"

Efter överklagande till den federala domstolen upphävde Carr J tribunalens beslut för att inte ha undersökt om klaganden var medlem av en "särskild social grupp" och om hans förföljelse berodde på att han tillhörde denna grupp. Närmare bestämt borde den ha övervägt om "arbetsföra unga män" utgjorde en "särskild social grupp" i den mening som avses i flyktingkonventionen.

Den fullständiga federala domstolen upphävde sedan överklagandet; på grundval av att det inte fanns några bevis inför tribunalen som skulle ha stöd för påståendet att det afghanska samhället uppfattade unga arbetsföra män som en separat grupp.

Klaganden S fick då särskilt prövningstillstånd vid HD. Den primära överklagandegrunden var att medan ett samhälles uppfattningar om existensen av en viss social grupp är relevanta för ett konstaterande att gruppen existerar; det är inte ett krav för att gruppen ska hållas för att existera.

Dom

Högsta domstolen biföll sökanden S:s primära grund för överklagande. Domstolen fastställde sedan en allmän ram för att avgöra om en grupp omfattas av definitionen av "särskild social grupp" i artikel IA.2 i flyktingkonventionen ; som följer:

För det första måste gruppen kunna identifieras med en egenskap eller ett attribut som är gemensamt för alla medlemmar i gruppen.

För det andra kan den egenskap eller egenskap som är gemensam för alla medlemmar i gruppen inte vara den delade rädslan för förföljelse.

För det tredje måste innehavet av denna egenskap eller egenskap skilja gruppen från samhället i stort.

Att låna Dawson J:s språk i sökande A , en grupp som uppfyller de två första propositionerna, men inte den tredje, är bara en "social grupp" och inte en "särskild social grupp". Som denna domstol upprepade gånger har betonat är det avgörande att exakt identifiera den "särskilda sociala gruppen" som påstås för en korrekt tillämpning av tillämplig lag i det aktuella fallet.

Ministern hävdade dessutom att talibanernas värnpliktskampanj i själva verket var en lag med allmän tillämpning och därför icke-diskriminerande. Högsta domstolen påpekade att även om värnpliktslagen var allmänt tillämplig, kunde den ändå tillämpas på ett diskriminerande sätt. Domstolen godkände ett tidigare innehav i sökande A, där McHugh J hade preciserat kriterier för att avgöra när en lag som leder till diskriminerande behandling faktiskt motsvarar förföljelse. Han hade hållit på att;

"Frågan om huruvida den diskriminerande behandlingen av personer av en viss ras, religion, nationalitet eller politisk övertygelse eller som är medlemmar i en viss social grupp utgör förföljelse av det skälet beror ytterst på om behandlingen är "lämplig och anpassad för att uppnå någon legitim föremål för landet [berörda]""

Av olika skäl ansågs talibanernas rekryteringspolitik ha misslyckats i detta juridiska test. Slutligen bifölls sökande S:s överklagande på grund av:

Majoriteten av domstolen gjorde fel genom att kräva att det måste finnas bevis inför tribunalen som skulle stödja påståendet att det afghanska samhället uppfattade unga arbetsföra män som en separat grupp. Vidare misslyckades emellertid domstolen att överväga den korrekta frågan. Detta var huruvida på grund av juridiska, sociala, kulturella och religiösa normer som är vanliga i det afghanska samhället, unga arbetsföra män utgjorde en social grupp som kunde särskiljas från resten av det afghanska samhället. Med tanke på att den korrekta frågan inte övervägdes var bevisen som lades fram för tribunalen angående ställningen för unga arbetsföra män i Afghanistan knapphändig och relaterade endast till tribunalens konstaterande att talibanerna verkade rekrytera unga män.

Tingsrättens beslut upphävdes därefter och ärendet skulle återförvisas till den för omprövning.

Se även

• Chen Shi Hai mot MIMA
• MIMA mot Haji Ibrahim
• MIMA mot Khawar