MIMA mot Khawar
| MIMA mot Khawar | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Minister för immigration och mångkulturella frågor mot Khawar |
| Bestämt | 11 april 2002 |
| Citat(er) | 210 CLR 1; 2002 HCA 14 [1] |
| Mål åsikter | |
|
Överklagande avvisas Gleeson CJ McHugh & Gummow JJ Kirby J avvikande Callinan J | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Kirby och Callinan JJ |
MIMA v Khawar är ett beslut från High Court of Australia.
Fallet är ett viktigt beslut i australiensisk flyktinglagstiftning . Enligt LawCite har fallet citerats femte flest gånger av något beslut i högsta domstolen.
Det aktuella överklagandet var en ansökan om skyddsvisum från Khawar, medborgare i Pakistan. Khawar hade flytt från Pakistan som ett offer för våld i hemmet.
Fakta
Khawar och hennes barn hade anlänt till Australien i juni 1997 och lämnade in ansökningar om skyddsvisum kort därefter. Hennes ansökan avslogs av en ministerombud. Denna vägran bekräftades sedan av Refugee Review Tribunal.
I sina misslyckade ansökningar om överklagande hade Khawar lämnat in bevis på att den pakistanska polisen vägrade hjälpa henne inför allvarligt våld i hemmet. Hon gjorde också en inlaga som i praktiken hävdade att diskriminering av kvinnor i Pakistan delvis tolereras och sanktioneras av staten. Nämnden vägrade att göra några slutsatser beträffande någon av dessa inlagor. Den ansåg att båda yrkandena var irrelevanta för hennes ansökan. Den antog att skadan som Khawar fruktade enbart motiverades av personliga omständigheter relaterade till hennes äktenskap; och undersökte endast gärningsmannens motiveringar som relevanta.
Khawar överklagade till den federala domstolen inför Branson J . Domstolen fann att tribunalen gjorde fel för att ha tillämpat flyktingkonventionen på ett felaktigt sätt och för att inte göra slutsatser som svar på Khawars inlagor. Ministerns överklagande till den fullständiga federala domstolen avslogs. Särskild ledighet beviljades då av High Court.
Dom
Man fann att flyktingkonventionens krav på "förföljelse" kunde uppfyllas även när skada på ett offer begås av en icke-statlig aktör. Ett offer kan vara berättigat till flyktingskydd om de nekas hjälp som de vanligtvis förväntar sig av staten för att försöka lösa en skada, så länge som orsaken till den försummelsen var en "konventionskäl".
Domstolen fann dessutom att det skulle vara öppet för tribunalen att förklara att "kvinnor i Pakistan" uppfyller beskrivningen av "särskild social grupp" enligt flyktingkonventionen. Om frågan om att en sådan grupp är ganska stor, skrev Gleeson CJ :
”Gruppens storlek står inte nödvändigtvis i vägen... Det finns tillfällen där offren för förföljelse i ett land har varit en majoritet. Det är makten, inte antalet, som skapar förutsättningarna för förföljelse.'
Ministerns överklagande avslogs sedan av domstolen. Khawars ansökan återförvisades till tribunalen för slutsatser om hennes inlagor.
Se även
Anteckningar
- ^ Enligt art IA(2) i flyktingkonventionen; för att vara berättigad till skydd måste rädslan för att skada en person uppstå på grund av "ras, religion, nationalitet, politisk åsikt eller medlemskap i en viss social grupp"
- ^ diskriminering är av "konventionsskäl" när den är motiverad av ras, religion, nationalitet, politisk åsikt eller medlemskap i en viss social grupp
- ^ Notera: LawCite-citatstatistiken spårar de skriftliga domarna från domstolar, tidskriftsartiklar och tribunaler. (både i Australien och utomlands) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonymer =on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=§ion=&large-search-ok=1&sort-order=cited
- ^ Obs: data gäller från september 2020
- ^ 210 CLR 1, Gleeson vid [4]
- ^ 210 CLR 1, Gleeson på [9] - [10]
- ^ Refugee Grounds and Nexus (PDF) . Administrativa besvärsnämnden . 2020. sid. 6.
- ^ 210 CLR 1, Gleeson vid [33]