Chen Shi Hai mot MIMA

Chen Shi Hai mot MIMA
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Chen Shi Hai mot ministern för immigration och mångkulturella frågor [ 1]
Bestämt	13 april 2000
Citat(er)	201 CLR 293
Rättsutlåtanden
Överklagande tillåts med rättegångskostnader Gleeson CJ, Gaudron, Gummow och Hayne JJ Kirby J
domstolsmedlemskap
Domare sitter	Gleeson CJ, Gaudron, Gummow, Kirby och Hayne JJ

Chen Shi Hai v MIMA , även känd som " Chen " är ett beslut från High Court of Australia.

Fallet är ett viktigt beslut i australiensisk flyktinglagstiftning . Enligt LawCite har Chen citerats tredje flest gånger av något beslut i högsta domstolen.

Fakta

Port Hedland; platsen för fånglägret där Chen och hans familj hölls fängslade

Chen Shi Hai föddes 1996 medan hans föräldrar hölls i Port Hedland Immigration Detention Centre. Hans föräldrar bröt mot Kinas "ettbarnspolicy", eftersom de redan hade fått två andra barn, Chens syskon; på fastlandet. Chens bror var med honom i centrum, men hans syster var i Kina då. Föräldrarna hade vägrats skydd i Australien av Immigrationsdepartementet. Chens far sökte ett flyktingvisum för hans räkning och hävdade att eftersom han var ett " svart barn " enligt ettbarnspolitiken skulle han utsättas för förföljelse om han återvände till Kina.

Ansökan om skyddsvisum avslogs. Detta beslut bekräftades av RRT. Nämnden fann att:

(klaganden) "står inför en reell chans att bli förföljd ... på grund av (i strikt orsaksmässig mening) sitt medlemskap i en viss social grupp", men inte på grund av att han tillhör [den] gruppen". Detta berodde på att de konsekvenser som klaganden sannolikt skulle drabbas av i Kina inte skulle "uppstå av någon illvilja, fiendskap eller annan negativ avsikt mot honom från de [kinesiska] myndigheternas sida". Enligt domstolens uppfattning skulle det snarare bero på deras avsikt att "bestraffa dem som har barn utanför de godkända riktlinjerna"

Chens far sökte sedan rättslig prövning för hans räkning. I första instans franska J att Chen var berättigad till flyktingskydd och på grundval av detta återförde han beslutet till tribunalen.

Ministern överklagade och vann vid den fullständiga federala domstolen. Majoriteten (O'Loughlin och Carr JJ, RD Nicholson J avvikande) fann att den negativa behandlingen som sannolikt skulle drabba Chen inte berodde på att han var medlem i en social grupp av "svarta barn". Snarare höll de; det var på grund av hans föräldrars uppförande genom att bryta mot de relevanta lagarna i Kina”. De fann vidare att mer generellt var "svarta barn" som grupp inte en relevant social grupp som kunde säkra skydd enligt flyktingkonventionen.

Chens far ordnade sedan ett överklagande till High Court.

Dom

Högsta domstolen biföll Chens överklagande och fann att han hade rätt till flyktingskydd. De fann att han var ett " svart barn " enligt Kinas ettbarnspolitik , och som sådan; var medlem av en "särskild social grupp" i den mening som avses i flyktingkonventionen . De antog tribunalens slutsats att Chen skulle utsättas för förföljelse när han återvände; och att en "välgrundad rädsla" existerade, eftersom hans föräldrar höll dessa rädslor för hans räkning.

När domstolen fattade sitt beslut skiljde domstolen Chen från målet sökande A mot MIEA ; ett fall som hade hittat personer som fruktade påtvingad sterilisering för att motsätta sig Kinas ettbarnspolitik, utgjorde inte en "särskild social grupp" enligt konventionen. Skillnaden som gjordes av High Court härleddes från en observation att Chen inte bröt mot policyn, utan snarare föddes han i strid med den.

Högsta domstolen diskuterade sedan innebörden av "förföljelse" enligt konventionen och sa:

... frågan om huruvida den olika behandlingen av personer av en viss ras, religion, nationalitet eller politisk övertygelse eller som tillhör en viss social grupp utgör förföljelse av det skälet beror ytterst på om behandlingen är "lämplig och anpassad för att uppnå vissa legitimt föremål för landet [berörda]". Dessutom är det "[endast] i undantagsfall ... som en sanktion riktad mot personer på grund av ras, religion eller nationalitet kommer att vara ett lämpligt medel för att uppnå [något] legitimt statligt syfte och inte innebära förföljelse

Huruvida den olika behandlingen av olika individer eller grupper är lämplig och anpassad för att uppnå något legitimt statligt mål beror på den olika behandlingen det handlar om och i slutändan om det kränker normerna för civila samhällen som strävar efter att möta den gemensamma mänsklighetens krav. Vanligtvis innebär nekande av tillgång till mat, tak över huvudet, medicinsk behandling och, när det gäller barn, förvägran av en möjlighet att skaffa sig en utbildning en så betydande avvikelse från den civiliserade världens normer att de utgör förföljelse. Och det är så även om den inblandade olika behandlingen görs i syfte att uppnå något legitimt nationellt mål.

Det faktum att "svarta barn" behandlas olika i Kina till följd av "ettbarnspolitiken", som är en policy med allmän giltighet, är relevant för frågan om den behandlingen utgör förföljelse. Men om beteendet i fråga faktiskt utgör förföljelse, kan det övervägandet inte leda till slutsatsen att förföljelsen inte beror på att de är "svarta barn".

Högsta domstolen upphävde därför den lägre domstolen och fann att Chen var medlem av en "särskild social grupp", i konventionens mening.

Juridisk betydelse

Chen är ett av högsta domstolens mest citerade fall, särskilt för dess diskussion om när lagar med allmän tillämpning kan ge upphov till anspråk på flyktingskydd. Det har också citerats för påståendet att "motivation i betydelsen avsikt att tillfoga skada, inte nödvändigtvis är en del av begreppet förföljelse", och för dess allmänna kommentarer om vad handlingen kräver. Den utvecklade rättspraxis för innebörden av termerna "särskild social grupp" och "förföljelse" som relevanta för anspråk på flyktingskydd.

Eftersom det ofta ingår i de skriftliga skälen till domstols- och domstolsbeslut i frågor om flyktingvisum; det är ett av de mest citerade High Court-fallen i Australien, rankad nummer tre på LawCite.

Verkningarna

Lite offentlig information finns tillgänglig om hur Chen och hans familj klarade sig efter High Courts beslut. Enligt Dr Tania Penovic; Chen Shi Hai fängslades från födseln tills han var fem och ett halvt; 28 dagar efter att hans familjemedlemmar fick visum. Från och med 2003 hade Chen varit fängslad av den australiensiska regeringen under en längre tid än något annat barn. Hans totala frihetslängd var 1 998 dagar.