MIMA mot Haji Ibrahim
| MIMA mot Haji Ibrahim | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Minister för immigration och mångkulturella frågor mot Haji Ibrahim |
| Bestämt | 26 oktober 2000 |
| Citat(er) | 204 CLR 1; 2000 HCA 55 [1] |
| Mål åsikter | |
|
Överklagande tillåts Gleeson CJ Gummow J Hayne J Callinan J oliktänkande Gaudron J McHugh J Kirby J | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne och Callinan JJ |
MIMA v Haji Ibrahim är ett beslut från High Court of Australia.
Fallet är ett viktigt beslut i australiensisk flyktinglagstiftning .
Enligt LawCite har fallet citerats fjärde flest gånger av något beslut från högsta domstolen.
Fakta
Haji Ibrahim vägrades ett skyddsvisum av en delegat från immigrationsministern 1998. Han överklagade beslutet och misslyckades i första instans inför Katz J , men vann vid en fullständig domstolsförhandling inför O'Connor , Tamberlin och Mansfield JJ .
Nämnden hade fastställt ministerns avslag. Man var inte nöjd med att Ibrahim hade en "välgrundad rädsla för att bli förföljd på grund av ras, religion, nationalitet, medlemskap i en viss social grupp eller politisk åsikt" om han skulle återvända till Somalia . Den fann att medan Somalia var i ett tillstånd av inbördeskrig; faran som härrörde enbart från detta faktum var inte tillräcklig för att fastställa flyktingstatus. Enligt tribunalen, medan Ibrahim tillhörde en etnisk minoritetsgrupp vid namn Rahanweyn-klanen , var förföljelsen han skulle ha utsatts för en indikation på "de vanliga riskerna med klankrigföring, som till stor del involverade kamp om makt och resurser, i ett sammanhang av instabilitet och anarki '. Medlemmar av alla klaner befanns vara i riskzonen, men detta var inte tillräckligt, enligt tribunalens uppfattning; att "omvandla konflikten till förföljelse".
Hela domstolen höll med om att "bara det faktum att en civil konflikt är "klanbaserad" gör inte dess offer till offer för förföljelse. Den fann att tribunalen borde ha bedömt motivet bakom den klanbaserade krigföringen för att avgöra om det hade förekommit förföljelse av en konventionsskäl. Tribunalens underlåtenhet att bedöma motivet bakom en incident där Ibrahim hade fångats befanns vara ett lagfel. Domstolen fann att den borde ha utvärderat om anledningen till att han greps var "driven av avsikten att förtrycka hans speciella klan".
Ministern beviljades då särskilt prövningstillstånd till Högsta domstolen.
Dom
I separata domar fann en majoritet av High Court att tribunalen inte hade gjort sig skyldig till rättsfel. Beslutet att vägra Ibrahim ett flyktingvisum bekräftades av domstolen.
Betydelse
Ibrahim är ett av högsta domstolens mest citerade fall, eftersom det ofta ingår i de skriftliga skälen till domstols- och domstolsbeslut i frågor om flyktingvisum. Av denna anledning är det ett av de mest citerade High Court-fallen i Australien, rankad som nummer fyra på LawCite.
Fallet citeras ofta för påståendet att "konventionens definition av "flykting" inte omfattar de som flyr allmänt våld, intern oro eller inbördeskrig".