Robertson panel
Robertsonpanelen var en vetenskaplig kommitté som sammanträdde i januari 1953 under ledning av Howard P. Robertson . Panelen uppstod från en rekommendation till Intelligence Advisory Committee (IAC) i december 1952 från en Central Intelligence Agency (CIA) granskning av det amerikanska flygvapnets utredning av oidentifierade flygande objekt , Project Blue Book . Själva CIA-granskningen var ett svar på utbredda rapporter om oidentifierade flygande föremål, särskilt i Washington DC-området under sommaren 1952.
Panelen informerades om USA:s militära aktiviteter och underrättelser; därför var rapporten ursprungligen hemlig . Senare avhemlig sekretessbelagd, drog Robertson-panelens rapport slutsatsen att UFO:n inte var ett direkt hot mot den nationella säkerheten, utan kunde utgöra ett indirekt hot genom överväldigande militära standardkommunikationer på grund av allmänhetens intresse för ämnet. De flesta UFO-rapporter, drog de slutsatsen, kunde förklaras som felaktig identifiering av vardagliga luftobjekt, och den återstående minoriteten skulle med all sannolikhet kunna förklaras på liknande sätt med ytterligare studier.
Robertsonpanelen rekommenderade att en folkbildningskampanj skulle genomföras för att minska allmänhetens intresse för ämnet, minimera risken för att luftförsvarssystem översvämmas med rapporter vid kritiska tidpunkter, och att civila UFO-grupper bör övervakas. Robertson-panelens rapport fanns i en större intern CIA-rapport av FC Durant, en CIA-tjänsteman som tjänstgjorde som sekreterare för panelen, som sammanfattar panelens aktiviteter och dess slutsatser. Detta bredare dokument kallas vanligtvis Durant-rapporten.
Bakgrund till bildandet av Robertson Panel
År 1952 skedde en betydande ökning av antalet UFO- rapporter som mottogs av USAF Blue Book- projektet, med uppgift att undersöka sådana rapporter vid den tiden. Denna våg inkluderade allmänt rapporterade incidenter över Washington DC i juli, under helgerna 19-20 och 26-27 juli. CIA- historikern Gerald Haines noterade "En massiv uppbyggnad av iakttagelser över USA 1952, särskilt i juli, gjorde Truman-administrationen orolig. Den 19 och 20 juli spårade radarkikaren på Washington National Airport och Andrews Air Force Base mystiska blips. Den 27 juli dök det upp igen. Flygvapnet förvanskade interceptorflygplan för att undersöka, men de hittade ingenting. Incidenterna orsakade dock rubriker över hela landet. Vita huset ville veta vad som hände ...". Hänvisningen till Vita husets intresse överensstämmer med ett telefonsamtal som kapten (senare major) Edward Ruppelt , dåvarande Blue Book Project Director, fick från brigadgeneral Landry, Trumans militära medhjälpare, den 28 juli, för att fråga om orsakerna till Washington rapporter från de föregående dagarna.
I ett memo den 29 juli 1952 till den biträdande underrättelsechefen kommenterade Ralph Clark, tillförordnad biträdande direktör för vetenskaplig underrättelsetjänst; "Under de senaste veckorna har ett antal radar- och visuella iakttagelser av oidentifierade luftobjekt rapporterats. Även om detta kontor har upprätthållit en kontinuerlig granskning av sådana rapporterade iakttagelser under de senaste tre åren, har en särskild studiegrupp bildats för att granska detta ämne. hittills. D/CI kommer att delta i studien med D/SI och en rapport bör vara klar ca 15 augusti." Detta är det tidigaste skriftliga dokumentet från CIA-studien som ledde till Robertson-panelen.
Det exakta ursprunget till beslutet att upprätta granskningen är oklart. Ett påstående om att studien initierades av en presidentbegäran till National Security Council (NSC) verkar vara felaktig. Inga NSC-möten hölls på de relevanta datumen och presidenten var i Kansas den 27 och 28 juli och vilade efter att ha deltagit i det demokratiska partiets konvent den 26:e. Ralph L Clark-memo från den 29 juli innehåller en fotnotshänvisning till ett möte, "OSI:FCD:RLC mtw (28July52)" som verkar indikera ett möte den 28 juli 1952 mellan FC Durant och Clark i detta ämne. Beslutet att inleda CIA-studien tycks därför ha fattats runt den 28 juli, även om D/CI (Director of Central Intelligence) inblandning i studien och Haines hänvisning till Vita husets intresse tyder på att FCD:RLC-mötet inte i sig var formell beslutspunkt. Beslutet verkar ha varit ett operativt beslut som tagits utanför formella strukturer som NSC-möten, vilket var vanligt i brådskande ärenden.
CIA-analytikerna var i stort sett skeptiska till möjligheten att vissa UFO-rapporter kan representera utomjordiska föremål eller föremål av markbunden (antingen amerikansk eller rysk) tillverkning, och gynnade hypotesen att för närvarande oidentifierade rapporter var felidentifieringar av konventionella föremål eller naturfenomen. I en intern CIA-tidning daterad 19 augusti 1952 noterar analytikern:
"I sammanfattningen av den här diskussionen vill jag upprepa att om tre av huvudteorierna i förklaringen av dessa fenomen, - en amerikansk utveckling, en rysk utveckling och rymdskepp - bevisen antingen på fakta eller logik är så starkt emot dem att de motiverar för närvarande inte mer än spekulativa överväganden. Det är dock viktigt att det finns många som tror på dem och kommer att fortsätta att göra det trots alla officiella uttalanden som kan komma att göras. Hela denna affär har visat att det finns en rättvis andel av vår befolkning som är mentalt betingad att acceptera det otroliga. Därmed kommer vi fram till två faropunkter som, i en situation av internationell spänning, verkar ha konsekvenser för den nationella säkerheten."
Analytikern fortsatte med att notera frånvaron av bevakning av ämnet i den sovjetiska pressen , som man ansåg bara kunde representera en politisk ståndpunkt och lyfte fram "frågan om varför och huruvida dessa iakttagelser kunde användas från en psykologisk krigföringspunkt eller inte. synsätt antingen offensivt eller defensivt. Flygvapnet är medvetet om detta och hade undersökt ett antal av de civila grupper som har vuxit fram för att följa ämnet. En - Civilian Saucer Committee i Kalifornien har betydande medel, påverkar starkt den redaktionella policyn för en antal tidningar och har ledare vars kopplingar kan vara tveksamma. Flygvapnet tittar på den här organisationen på grund av dess makt att beröra masshysteri och panik. Kanske borde vi, ur underrättelsesynpunkt, se efter varje indikation på ryska försök att kapitalisera på denna nuvarande amerikanska godtrogenhet.
Av ännu större ögonblick är den andra faran. Vårt luftvarningssystem kommer utan tvekan alltid att vara beroende av en kombination av radarskanning och visuell observation. Vi ger Ryssland förmågan att leverera en luftattack mot oss, men vid varje givet ögonblick kan det finnas ett dussin officiella oidentifierade iakttagelser plus många inofficiella. Hur kommer vi, i ögonblicket av attacken, på en omedelbar basis att skilja hårdvara från fantom?"
Dessa dubbla farhågor – potential för psykologisk krigföring och överbelastning av luftvärnssystem, formaliserades i ett memorandum till direktören för Central Intelligence, general Walter Bedell Smith den 11 september 1952. Detta memorandum noterade att även om flygvapnets studie var adekvat på en Från fall till fall tog den inte upp den mer grundläggande frågan om att möjliggöra snabb positiv identifiering av rapporter. "... studien gör inga försök att lösa den mer grundläggande aspekten av problemet som är att definitivt bestämma arten av de olika fenomen som orsakar dessa iakttagelser, eller att upptäcka sätt med vilka dessa orsaker och deras visuella och elektroniska effekter kan omedelbart identifieras. Vår konsultpanel sa att dessa lösningar förmodligen skulle hittas i marginalen eller strax utanför gränserna för våra nuvarande fenomen." Promemorian fortsatte med att lämna rekommendationerna:
a. Direktören för den centrala underrättelsetjänsten informerar det nationella säkerhetsrådet om de säkerhetskonsekvenser som är inneboende i problemet med det flygande tefatet med begäran att, enligt sin lagstadgade samordnande myndighet, chefen för central underrättelsetjänst ska ha befogenhet att inrätta genom lämpliga myndigheter, antingen inom eller utan regeringen, den utredning och forskning som krävs för att lösa problemet med omedelbar positiv identifiering av "oidentifierade flygande föremål".
b. CIA, under sitt tilldelade ansvar, och i samarbete med den psykologiska strategistyrelsen omedelbart undersöka eventuellt offensivt eller defensivt utnyttjande av fenomenet för psykologisk krigföringsändamål både för och mot USA, med råd till de organ som ansvarar för USA:s inre säkerhet om alla relevanta fynd som påverkar sina ansvarsområden.
c. På grundval av dessa forskningsprogram utvecklar och rekommenderar CIA för antagande av det nationella säkerhetsrådet en policy för offentlig information som kommer att minimera risken för panik.
Den 13 oktober 1952 hävdade emellertid en promemoria från den biträdande chefen för underrättelsesamordning, James Reber till den biträdande underrättelsechefen att grundläggande forskning i frågan om positiv identifiering var försvarsdepartementets ansvar och att det samtidigt undersökte sovjetisk kunskap. av fenomenen var ett "primärt bekymmer" för CIA att det "är alldeles för tidigt med tanke på det nuvarande tillståndet av vår kunskap om flygande tefat för psykologiska krigföringsplanerare att börja planera hur USA kan använda amerikanska flygande tefat mot fienden" . Reber fortsatte med att rekommendera att när "... underrättelsetjänsten har lämnat in den nationella uppskattningen av flygande tefat kommer det att finnas tid och grund för en offentlig policy för att minska eller begränsa masshysteri ."
Redan den 15 augusti hade CIA-analytiker, trots sina övergripande skeptiska slutsatser, noterat, "Iakttagelser av UFO:n rapporterade vid Los Alamos och Oak Ridge , vid en tidpunkt då antalet bakgrundsstrålning hade stigit oförklarligt. Här har vi slut på till och med "blue yonder" förklaringar som kan vara hållbara, och vi har fortfarande ett antal otroliga rapporter från trovärdiga observatörer." Den 2 december 1952 noterade CIA:s biträdande direktör Chadwell: "Färsta rapporter som nådde CIA indikerade att ytterligare åtgärder var önskvärda och ytterligare en briefing av den medvetna A-2- och ATIC-personalen hölls den 25 november. Vid denna tidpunkt övertygar rapporterna om incidenter oss att det är något på gång som måste uppmärksammas omedelbart. Detaljerna i några av dessa incidenter har diskuterats av AD/SI med DDCI. Iakttagelser av oförklarliga föremål på stora höjder och färdas i höga hastigheter i närheten av stora amerikanska försvarsanläggningar är av sådan karaktär att de inte kan hänföras till naturfenomen eller kända typer av flygfarkoster".
Chadwells memorandum den 2 december innehöll utkastet till rekommendationer för NSC, som var:
1. Direktören för den centrala underrättelsetjänsten ska utforma och genomföra ett program för underrättelse- och forskningsverksamhet som krävs för att lösa problemet med omedelbar positiv identifiering av oidentifierade flygande föremål.
2. På uppmaning av direktören för den centrala underrättelsetjänsten ska regeringsdepartement och myndigheter tillhandahålla assistans i detta underrättelse- och forskningsprogram i den utsträckning de har kapacitet, dock förutsatt att DCI ska undvika dubbelarbete av aktiviteter som för närvarande är inriktade på att lösa detta problem.
3. Denna insats ska samordnas med militärtjänsten och forsknings- och utvecklingsstyrelsen vid försvarsdepartementet, med den psykologiska nämnden och andra statliga organ som är lämpligt.
4. Direktören för den centrala underrättelsetjänsten ska sprida information om programmet för underrättelseverksamhet och forskningsverksamhet på detta område till de olika avdelningar och myndigheter som har gett intresse för detta."
Den 4 december 1952 enades den rådgivande underrättelsekommittén:
Direktören för Central Intelligence kommer att:
a. Ta hjälp av utvalda forskare för att granska och bedöma tillgängliga bevis i ljuset av relevanta vetenskapliga teorier.
b. Utarbeta och cirkulera till IAC ett föreslaget NSCID, som skulle beteckna IAC angående ämnet och godkänna samordning med lämpliga icke-IAC-avdelningar och byråer.
Av IAC-protokollet från den 4 december och de tidigare CIA-dokumenten framstår det som klart att Robertson-panelen var resultatet av rekommendation (a) i IAC-beslutet, men att detta utgjorde en del av ett vidare avsett handlingsprogram som syftade till att möjliggöra snabb positiv identifiering av UFO:n ur ett luftförsvarsperspektiv (dvs. att identifiera faktiska sovjetiska flygplan från felidentifierade naturfenomen eller andra konventionella föremål) och en önskan att minska rapporteringen av UFO:n, vilket ansågs täppa till luftförsvarets kommunikationskanaler och skapade risk för utnyttjande av denna effekt. Sambandet mellan dessa bredare aspekter av CIA:s rekommendationer och Battelle Memorial Institutes studie, som kulminerade i Blue Book Special Report 14 , som identifierade en statistiskt signifikant skillnad mellan "okända" och UFO-rapporter som sedan kunde identifieras, eller studiegrupp som hänvisas till i ett kanadensisk regeringsdokument som verkade så tidigt som 1950 under ordförandeskap av Dr Vannevar Bush , då chef för Joint Research and Development Board, för att upptäcka "modus operandi" för UFO:n är oklart.
Robertsonpanelen
Robertsonpanelen träffades formellt första gången den 14 januari 1953 under ledning av Howard P. Robertson . Han var fysiker, CIA-konsult och chef för försvarsdepartementets vapenutvärderingsgrupp. Han instruerades av OSI att samla en grupp framstående vetenskapsmän för att granska flygvapnets UFO-filer. Som förberedelse för detta granskade Robertson först personligen flygvapnets filer och procedurer. Flygvapnet hade nyligen gett Battelle Memorial Institute i uppdrag att vetenskapligt studera alla UFO-rapporter som samlats in av Project Sign , Project Grudge och Project Blue Book. Robertson hoppades kunna dra nytta av deras statistiska resultat, men Battelle insisterade på att de behövde mycket mer tid för att genomföra en ordentlig studie. Andra panelmedlemmar var respekterade forskare som hade arbetat med andra klassificerade militära projekt eller studier. Alla var då skeptiska till UFO-rapporter, om än i varierande grad. Förutom Robertson inkluderade panelen:
- Luis Alvarez , fysiker, radarexpert (och senare Nobelpristagare );
- Frederick C. Durant, CIA-officer, sekreterare i panelen och missilexpert;
- Samuel Abraham Goudsmit , Brookhaven National Laboratories kärnfysiker;
- Thornton Leigh Page , astrofysiker, radarexpert, biträdande direktör för Johns Hopkins Operations Research Office;
- Lloyd Berkner , fysiker;
- J. Allen Hynek , astronom och konsult till Blue Book presenterade för panelen, men var inte fullvärdig medlem.
Det mesta som är känt om själva mötenas förlopp kommer från anteckningar förvarade av Durant som senare lämnades in som ett memo till NSC och vanligtvis kallade Durantrapporten. Dessutom skulle olika deltagare senare kommentera vad som hände ur deras perspektiv. Kapten (senare major) Edward Ruppelt , då chef för Project Blue Book, avslöjade först existensen av den hemliga panelen i sin bok från 1956, men utan att avslöja namnen på panelmedlemmarna.
Informellt möte
Thornton Page uppgav senare att panelmedlemmarna träffades informellt före huvudpanelens möten, utan "utomstående". Vid detta möte "HP Robertson sa till oss i den första privata sessionen (inga utomstående) att vårt jobb var att minska allmänhetens oro och visa att UFO-rapporter kunde förklaras med konventionella resonemang." Detta skulle tyda på att panelens uppdrag och dess efterföljande slutsatser bör ses som en del av processen att implementera rekommendationerna från CIA:s egen granskning av UFO-situationen.
Formella möten
Panelen hade fyra dagar i följd av formella möten. Totalt träffades de i 12 timmar och granskade 23 fall av 2 331 flygvapnets UFO-fall som registrerats (eller cirka 1%), även om Ruppelt skrev att panelen studerade deras bästa fall.
Den första dagen tittade panelen på två filmer av UFO:n: bilderna från Mariana UFO Incidenten och 1952 Utah UFO Film (den senare togs av sjöfotografen Chief Warrant Officer Delbert C. Newhouse). Två fotograf- och filmanalytiker från marinen (löjtnanterna RS Neasham och Harry Woo) rapporterade sedan sin slutsats att, baserat på mer än 1 000 mantimmars analys, avbildade de två filmerna objekt som inte var några kända flygplan, varelser eller väderfenomen . Ruppelt började sedan en sammanfattning av flygvapnets ansträngningar angående UFO-studier.
Den andra dagen avslutade Ruppelt sin presentation. Hynek diskuterade sedan Battelle-studien, och panelen diskuterade med flygvapnets personal problemen med att övervaka UFO-observationer. Panelen tittade sedan på en film med måsar, som Thornton Page hade begärt eftersom panelen ansåg att Tremonton Utah-filmen med största sannolikhet visade fåglar.
På den tredje dagen talade flygvapnets major Dewey J. Fournet till panelen. I över ett år hade han koordinerat UFO-affärer för Pentagon. Fournet stödde den utomjordiska hypotesen som den bästa förklaringen till några förbryllande UFO-rapporter. Under resten av den tredje dagen diskuterade panelen sina slutsatser. Lloyd Berkner deltog i panelmötena för första gången på eftermiddagen den tredje dagen, fredagen den 16 januari. Durant noterar att "det var överens om att ordföranden skulle utarbeta en rapport från panelen till AD/SI samma kväll för granskning av den Panel nästa morgon. Mötet ajournerade kl 1715".
Durant registrerar att panelen återsamlades på lördagsmorgonen:
Klockan 0945 öppnade ordföranden den sjunde sessionen och överlämnade ett grovt utkast till panelrapporten till medlemmarna. Detta utkast hade granskats och godkänts tidigare av Berkner. De följande två och en halv timmarna gick åt till diskussion och revidering av utkastet. Klockan 11.00 anslöt sig AD/SI till mötet och rapporterade att han hade visat och diskuterat en kopia av det ursprungliga grova utkastet till underrättelsechefen, USAF, vars reaktion var positiv ...". Det sista mötet med panelen ägde rum att eftermiddag för att slutföra rapporten.
Slutsatser och Robertson Panel Report
Durant spelade in:
"Panelen drog enhälligt slutsatsen att det inte fanns några bevis för ett direkt hot mot den nationella säkerheten i de observerade föremålen". "... de hittade inga bevis som relaterade objekten som observerades till rymdresenärer. Mr. Fournet visade i sin presentation hur han hade eliminerat var och en av de kända och troliga orsakerna till iakttagelser och lämnade honom "utomjordisk" som den enda kvarvarande i många fall. Fournets bakgrund som flygingenjör och teknisk underrättelseofficer (projektofficer, BLUEBOOK i 15 månader) kunde inte förringas. Panelen kunde dock inte acceptera något av fallen som han citerade eftersom de var råa , ej utvärderade rapporter. Terrestra förklaringar av observationerna föreslogs i vissa fall och i andra var observationstiden så kort att den orsakade misstanke om synintryck."
I förhållande till de två filmerna som panelen granskade:
Panelen studerade dessa filmer, fallhistoriken, ATIC:s tolkning och fick en genomgång av representanter för USN Photo Interpretation Laboratory om deras analys av filmen. Detta team hade lagt ner (på flygvapnets begäran) cirka 1 000 arbetstimmar av professionell och underprofessionell tid för att förbereda grafiska plotter av individuella bildrutor av filmen, som visar synliga och relativa rörelser hos föremål och variation i deras ljusintensitet. Det var PIL-företrädarnas uppfattning att de föremål som sågs inte var fåglar, ballonger eller flygplan, "inte var reflektioner eftersom det inte fanns någon blinkning när de passerade genom 60 graders båge" och därför var "självlysande". Handlingar av rörelse och variation i ljusintensiteten hos föremålen visades. Även om panelmedlemmarna var imponerade av PIL-teamets uppenbara entusiasm, industri och omfattning av ansträngningar, kunde de inte acceptera slutsatserna. Några av anledningarna till detta var följande:
a. Ett halvsfäriskt föremål kan lätt producera en reflektion av solljus utan att "blinka" genom 60" bågrörelse.
b. Även om inga data fanns tillgängliga om fåglars "albedo" eller polyetenballonger i starkt solljus, ansågs föremålens skenbara rörelser, storlekar och ljusstyrkor starkt tyda på fåglar, särskilt efter att panelen sett en kort film som visar måsarnas hög reflektionsförmåga i ljust solsken.
c. PIL-beskrivning av objekten som ses som "cirkulära, blåvita" i färg kan förväntas i fall av spegelreflektioner av solljus från konvexa ytor där reflektionens briljans skulle skymma andra delar av objektet.
d. Föremål i Great Falls-fallet antogs troligen ha varit flygplan, och de starka ljusen sådana reflektioner.
e. Det fanns inget giltigt skäl för försöket att relatera föremålen i Tremonton-observationen till dem i Great Falls-observationen. Detta kan ha berott på missförstånd i deras direktiv. Objekten i Great Falls-observationen misstänks starkt vara reflektioner av flygplan som man vet har varit i området.
f. Intensitetsförändringen i Tremonton-ljusen var för stor för att acceptera PIL-hypotesen att ljusens skenbara rörelse och ändrade intensitet indikerade extremt hög hastighet i små banor.
g. Uppenbar brist på vägledning från utredarna av de som är bekanta med UFO-rapporter och förklaringar.
h. Analys av ljusintensiteten hos föremål gjorda av duplikat snarare än originalfilm. Den ursprungliga filmen noterades för att ha en mycket ljusare bakgrund (som påverkar objektets relativa ljusstyrka) och objekten verkade mycket mindre ljusa.
i. Metoden för att erhålla data om ljusintensiteten verkade felaktig på grund av olämpligheten hos utrustningen och tvivelaktiga antaganden för att göra medelvärden av avläsningar.
j. Inga data hade erhållits om känsligheten hos Kodachrome-film för ljus av olika intensiteter med användning av samma kameratyp vid samma linsöppningar.
k. Hand "jitter"-frekvenser (som kan erhållas från den tidiga delen av Tremonton-filmen) togs inte bort från plotten för "single pass-plotterna" i slutet av filmen.
Panelen var övertygad om att tillgängliga data om denna observation var tillräckliga för positiv identifiering om ytterligare data erhålls genom att fotografera ballonger av polyeten "kudde" som släppts ut nära platsen under liknande väderförhållanden, kontrollera fågelflyg och reflektionsegenskaper med kompetenta ornitologer och beräkna skenbar " G"-krafter som verkar på föremål från deras skenbara spår. Man drog slutsatsen att resultaten av sådana test förmodligen skulle leda till värdefulla förklaringar av värde i ett utbildnings- eller träningsprogram."
Samtidigt som panelen drog slutsatsen att det inte fanns något av vetenskapligt värde i UFO-rapporter och att det inte fanns några bevis för ett direkt hot mot den nationella säkerheten, noterade panelen:
"Panelmedlemmarna var överens med O/SI:s åsikt att, även om bevis för något direkt hot från dessa iakttagelser helt saknades, kan relaterade faror mycket väl existera till följd av:
a. Felidentifiering av faktiska fiendens artefakter av försvarspersonal.
b. Överbelastning av nödrapporteringskanaler med "falsk" information ("noise to signal ratio" analogi—Berkner).
c. Allmänhetens subjektivitet inför masshysteri och större sårbarhet för eventuell fientlig psykologisk krigföring. "
Förutom en rad förslag om förbättrade tekniker och resurser för Blue Book drog panelen slutsatsen att en folkbildningskampanj borde genomföras för att å ena sidan förbättra utbildningen för relevant personal i identifiering av olika flygfenomen och:
"(t)det "avslöjande" syftet skulle resultera i ett minskat allmänintresse för " flygande tefat " vilket idag väcker en stark psykologisk reaktion. Denna utbildning skulle kunna genomföras av massmedia som TV, filmer och populära artiklar. sådan utbildning skulle vara faktiska fallhistorier som hade varit förbryllande till en början men som senare förklarats. Liksom i fallet med trollknep är det mycket mindre stimulans om "hemligheten" är känd. Ett sådant program borde tendera att minska den nuvarande godtrogenheten hos offentligheten och följaktligen deras mottaglighet för smart fientlig propaganda . Panelen noterade att den allmänna frånvaron av rysk propaganda baserad på ett ämne med så många uppenbara möjligheter till exploatering kan tyda på en möjlig rysk officiell politik. ... Panelen tog medveten om förekomsten av sådana grupper som "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) och "Aerial Phenomena Research Organization (Wisconsin). Man trodde att sådana organisationer borde övervakas på grund av deras potentiellt stora inflytande på masstänkande om utbredda iakttagelser skulle inträffa. Den uppenbara ansvarslösheten och den möjliga användningen av sådana grupper för subversiva syften bör hållas i minnet."
Rekommendationer från Robertsonpanelen
Panelens formella rekommendationer fokuserade huvudsakligen på de pedagogiska eller "debunking"-aspekterna av deras slutsatser:
" 1. I enlighet med begäran från den biträdande direktören för vetenskaplig underrättelsetjänst har undertecknad panel av vetenskapliga konsulter träffats för att utvärdera eventuella hot mot den nationella säkerheten som utgörs av oidentifierade flygande föremål ("flygande tefat") och för att ge rekommendationer om detta. Panelen har tagit emot bevisen som presenteras av medvetna underrättelsetjänster, främst Air Technical Intelligence Center, och har granskat ett urval av de bäst dokumenterade incidenterna.
2. Som ett resultat av sina överväganden _sluter panelen_:
a. Att bevisen som presenteras på oidentifierade flygande objekt visar inget som tyder på att dessa fenomen utgör ett direkt fysiskt hot mot den nationella säkerheten.
Vi är övertygade om att det inte finns någon återstod av fall som indikerar fenomen som kan hänföras till främmande artefakter som kan utföra fientliga handlingar, och att det inte finns några bevis för att fenomenet indikerar ett behov av revidering av aktuella vetenskapliga koncept.
3. Panelen _sluter_ vidare:
a. Att den fortsatta betoningen på rapporteringen av dessa fenomen i dessa svåra tider leder till ett hot mot den ordnade funktionen av den politiska kroppens skyddsorgan.
Vi nämner som exempel blockering av kommunikationskanaler genom irrelevanta rapporter, faran att ledas av fortsatta falska larm för att ignorera verkliga indikationer på fientliga handlingar, och odlingen av en sjuklig nationell psykologi där skicklig fientlig propaganda kan framkalla hysteriskt beteende och skadligt beteende. misstro mot plikt utgjorde myndighet.
4. För att på ett så effektivt sätt som möjligt stärka de nationella faciliteterna för att i rätt tid kunna erkänna och på lämpligt sätt hantera sanna indikationer på fientliga handlingar, och för att minimera de åtföljande farorna som nämns ovan, rekommenderar panelen:
a. Att de nationella säkerhetsorganen omedelbart vidtar åtgärder för att frånta de oidentifierade flygande föremålen den speciella status de har fått och den aura av mystik som de tyvärr har fått;
b. Att de nationella säkerhetsorganen inför policyer för underrättelser, utbildning och offentlig utbildning utformade för att förbereda landets materiella försvar och moral för att erkänna snabbast och reagera mest effektivt på sanna tecken på fientlig avsikt eller handling.
Vi föreslår att dessa mål kan uppnås genom ett integrerat program utformat för att försäkra allmänheten om den totala bristen på bevis på fientliga krafter bakom fenomenet, för att utbilda personal att snabbt och effektivt känna igen och avvisa falska indikationer, och för att stärka regelbundna kanaler för utvärdering av och omedelbar reaktion på sanna indikationer på fientliga åtgärder."
Verkningarna
Historikern Gerald Haines noterar att:
"Efter resultaten av Robertson-panelen övergav byrån ansträngningarna att utarbeta ett NSCID om UFO. Den vetenskapliga rådgivande panelen för UFO (Robertson-panelen) lämnade sin rapport till IAC, försvarsministern, direktören för Federal Civil Defense Administration, och ordföranden för National Security Resources Board. CIA-tjänstemän sa att ingen ytterligare övervägande av ämnet verkade berättigat, även om de fortsatte att övervaka observationer i nationell säkerhets intresse. Philip Strong och Fred Durant från OSI informerade också Office of National Estimates om CIA-tjänstemän ville att kunskapen om byråns intressen i ämnet flygande tefat noggrant skulle begränsas, och noterade inte bara att Robertson-panelens rapport var hemligstämplad utan också att något omnämnande av CIA:s sponsring av panelen var förbjudet ...".
Under åren efter Robertson-panelen infördes en rad särskilda militära föreskrifter för att reglera rapportering av UFO-observationer. Dessa var Joint-Army-Navy-Air Force Publication 147 (JANAP 146) från december 1953 och en 1954 års översyn av Air Force Regulation 200-2 (AFR 200-2) som införde betydande straff för militär och viss civil personal för obehöriga. offentliggörande av information om UFO-observationer.
Ruppelts bok från 1956 The Report On Unidentified Flying Objects innehöll den första offentligt släppta informationen om Robertson Panel, med en sammanfattning av deras handlingar och slutsatser. Ruppelts bok innehöll inte namnen på panelmedlemmarna, inte heller några institutionella eller statliga tillhörigheter.
1958 begärde National Investigations Committee on Aerial Phenomena (NICAP), en civil UFO-forskningsgrupp, att flygvapnet skulle släppa panelens rapport. Flygvapnet släppte tre sammanfattande stycken och namnen på panelens medlemmar. 1966 trycktes en nästan fullängdsversion av rapporten i vetenskapskolumnen i Saturday Review.
Hyneks åsikter förändrades under senare år, så mycket att han för ufologer blev ufologins vetenskapligt respektabla röst. Han skulle skriva att Robertsonpanelen hade "gjort ämnet för UFO:n vetenskapligt respektlöst, och under nästan 20 år ägnades inte tillräckligt med uppmärksamhet åt ämnet för att skaffa den typ av data som behövdes ens för att avgöra UFO-fenomenets natur."
Enligt Swords hade Robertson-panelens rapport en betydande inverkan i hela USA:s regering, vilket avsevärt minskade graden av oro över UFO-fenomenen inom militär- och underrättelsegemenskaperna som hade utvecklats under 1952.
Kritik av Robertsonpanelens slutsatser
Ett antal kritik har riktats mot Robertson-panelen av ufologer. Framför allt att panelens studie av fenomenen var relativt slarvig och dess slutsatser till stor del förutbestämda av CIA:s tidigare granskning av UFO-situationen.
