Reno mot Flores
| Reno v. Flores | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 oktober 1992 Avgörande 23 mars 1993 | |
| Fullständigt ärendenamn | Janet Reno, justitieminister et al. v. Jenny Lisette Flores, et al. |
| Citat | 507 US 292 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 942 F.2d 1352 ( 9:e omr. 1991); cert . beviljat, 503 U.S. 905 (1992). |
| Innehav av | |
| INS-förordning – som föreskriver att främmande ungdomar som fängslats misstänkta för att vara utvisningsbara endast får släppas till en förälder, vårdnadshavare eller annan närstående vuxen – överensstämmer med både klausulen om vederbörlig process och lagen om immigration och medborgarskap. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter och Thomas |
| Samstämmighet | O'Connor, sällskap av Souter |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, sällskap av Blackmun |
| Tillämpade lagar | |
Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), var ett fall i USA:s högsta domstol som handlade om internering och frigivning av ensamkommande minderåriga .
Högsta domstolen fastslog att Immigrations- och naturaliseringstjänstens bestämmelser om frigivning av utomjordiska ensamkommande minderåriga inte bröt mot klausulen om vederbörlig process i USA:s konstitution . Domstolen slog fast att "utlänningar som fängslats misstänkta för att kunna deporteras endast får släppas till en förälder, vårdnadshavare eller annan närstående vuxen." Arvet som Reno v. Flores blev känd för var det efterföljande 1997 domstolsövervakade stadgande förlikningsavtalet som är bindande för svarandena (de federala statliga myndigheterna) – Flores v. Reno Settlement Agreement eller Flores Settlement Agreement (FSA) till vilka båda parterna i Reno v. Flores kom överens i District Court for Central California (CD Cal.) . Flores Settlement Agreement (FSA), övervakad av CD Cal., har satt strikta nationella bestämmelser och standarder för frihetsberövande och behandling av minderåriga av federala myndigheter i över tjugo år. Det gäller tills den federala regeringen inför slutgiltiga regler för att implementera FSA-avtalet. FSA styr policyn för behandling av ensamkommande utomjordiska barn i federalt förvar av arvet INS och dess efterträdare - United States Department of Homeland Security (DHS) och de olika myndigheter som verkar under DHS:s jurisdiktion - särskilt USA Medborgarskap och immigrationstjänster (USCIS). FSA övervakas av en amerikansk distriktsdomare i District Court for Central California.
Tvisten har sitt ursprung i grupptalan Flores v. Meese inlämnad den 11 juli 1985 av Center for Human Rights and Constitutional Law (CHRCL) och två andra organisationer på uppdrag av minderåriga invandrare, inklusive Jenny Lisette Flores, som hade placerats i ett interneringscenter för manliga och kvinnliga vuxna efter att ha gripits av den tidigare Immigration and Naturalization Service (INS) när hon försökte olagligt korsa gränsen mellan Mexiko och USA . Under Flores-förlikningen och nuvarande omständigheter, hävdar DHS att det i allmänhet inte kan kvarhålla främmande barn och deras föräldrar tillsammans under mer än korta perioder. I sin verkställande order den 20 juni 2018 hade president Trump gett den dåvarande justitiekanslern Jeff Sessions i uppdrag att be distriktsdomstolen för Central District of California att "modifiera" Flores-avtalet för att "tillåta regeringen att kvarhålla främmande familjer tillsammans" för längre perioder, vilket skulle inkludera den tid det tog för familjens immigrationsförfaranden och potentiella "straffrättsliga förfaranden för olaglig inresa i USA". Den 9 juli beslutade domare Gee i det federala distriktet i Kalifornien att det inte fanns någon grund för att ändra 1997 års Flores Settlement Agreement (FSA) som "kräver att barn ska släppas till licensierade vårdprogram inom 20 dagar."
År 2017 fann den amerikanska distriktsdomaren Dolly Gee att barn som var i förvar av USA:s tull- och gränsskydd saknade "mat, rent vatten och grundläggande hygienartiklar" och var sömnberövade. Hon beordrade den federala regeringen att tillhandahålla föremål som tvål och att förbättra förhållandena. Den federala regeringen överklagade beslutet och sa att ordern som tvingade dem att erbjuda specifika varor och tjänster överskred det ursprungliga Flores-avtalet. Utfrågningen den 18 juni 2019 blev ökänd och väckte rikstäckande upprördhet när en video av en senior advokat från justitiedepartementet som argumenterade mot att förse minderåriga med tandborstar och tvål blev viralt. Den federala regeringen förlorade sitt överklagande när en panel med tre domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen fastställde domare Gees beslut den 15 augusti 2019.
Bakgrund och underrättsfall
1985 greps Jenny Lisette Flores, en ensamkommande 15-årig flicka från El Salvador , av Immigration and Naturalization Service (INS) efter att ha olagligt försökt korsa gränsen mellan Mexiko och USA . Den ensamkommande fördes till en interneringsanstalt där hon hölls inspärrad bland vuxna av båda könen, genomsöktes dagligen och fick veta att hon bara skulle släppas till sina föräldrars förvar, som, INS misstänkte, var illegala invandrare.
Den 11 juli 1985 ingav Center for Human Rights and Constitutional Law och två andra organisationer en grupptalan Flores v. Meese , nr 85-4544 ( CD Cal.) på uppdrag av Flores och "alla minderåriga som gripits av INS i den västra regionen av USA", mot USA:s justitieminister Edwin Meese , som ifrågasätter villkoren för ungdomsfängelse och påstår att "de tilltalades policy, praxis och regler angående internering och frigivning av ensamkommande minderåriga som tagits i förvar av Immigration and Naturalization Service (INS) in the Western Region" var grundlagsstridiga. Advokater för målsäganden sa att regeringens policy för internering och frigivning bröt mot barnens rättigheter enligt klausulen om lika skydd och klausulen om vederbörlig process i USA:s konstitution . Klagandena riktade ursprungligen sitt klagomål mot den nyligen släppta policyn som infördes av dåvarande chefen för Western Region of the Immigration and Naturalization Service (INS), Harold W. Ezell. Enligt den nya policyn—83 Fed. Reg. på 45489—som introducerades den 6 september 1984, kunde en frihetsberövad minderårig invandrare "endast släppas till en förälder eller vårdnadshavare". Detta resulterade i att minderåriga, som Flores, fängslades under dåliga förhållanden under "långa eller obestämda" tidsperioder.
I slutet av 1987 hade CD Cal District Court "godkänt ett samtyckesdekret som alla parter hade gått med på, "som avgjorde alla anspråk angående frihetsberövandet".
1988 utfärdade INS en ny förordning - 8 CFR 242.24 - som ändrade de 8 Code of Federal Regulations (CFR) delar 212 och 242 angående internering och frigivning av ungdomar. Den nya INS-förordningen, känd som 242.24, föreskrev "frigivning av fängslade minderåriga endast till deras föräldrar, nära släktingar eller vårdnadshavare, utom under ovanliga och tvingande omständigheter." Det uttalade syftet med regeln var "att kodifiera [INS] policy angående frihetsberövande och frigivning av unga utlänningar och att tillhandahålla en enda policy för ungdomar i både utvisnings- och uteslutningsförfaranden."
Den 25 maj 1988, strax efter att förordningen enligt 8 CFR 242.24 trädde i kraft, avvisade CD Cal District Judge Kelleher i Flores v. Meese , nr CV 85-4544-RJK (Px) den och tog bort begränsningarna för vilka vuxna som kunde ta emot de minderåriga . Domare Kelleher ansåg att alla minderåriga har rätt att bli hörda av en immigrationsdomare. Domare Kelleher ansåg att 8 CFR 242.24 "bröt mot materiell rättegång och beordrade ändringar av förordningen." Han fastslog att "INS frigivnings- och borgensprocedur för fängslade minderåriga i utvisningsförfaranden inte uppfyllde kraven för korrekt processuell process." Han beordrade INS att ge de minderåriga en "administrativ utfrågning för att fastställa den sannolika orsaken till hans arrestering och behovet av eventuella restriktioner för hans frigivning." Rätten har meddelat summarisk dom angående frigivningsvillkoren. Detta "ogiltigförklarade regleringssystemet på grund av vederbörlig rättegång" och beordrade INS att "släppa alla på annat sätt berättigade ungdomar till en förälder, vårdnadshavare, vårdnadshavare, konservator eller "annan ansvarig vuxen part". Tingsrätten krävde också att ungdomen skulle ha en förhör med en immigrationsdomare omedelbart efter gripandet, även om den unge inte begärt det.
I Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988 ), fann USA:s distriktsdomare Robert J. Kelleher att INS:s policy att ta bort sökningar på barn var grundlagsstridig.
I juni 1990, i Flores v. Meese , 934 F.2d 991 (9th Circ. 1990), i Ninth Circuit Court of Appeals, ändrade domarna John Clifford Wallace och Lloyd D. George , domare Kellehers utslag från 1988. Domare Betty Binns Fletcher tog avstånd. I Ninth Circuit Court of Appeals drog domarna slutsatsen att INS inte överskred dess lagstadgade befogenhet när det offentliggjorde 242.24. De fastslog att 242.24 inte bröt mot materiell rättegång, enligt den federala konstitutionens femte tillägg. De ansåg att ett häktningsförhållande var nödvändigt med hänsyn till en processuell rättegångsanspråk (934 F2d 991).
Den 9 augusti 1991 upphävde den nionde kretsen 11-domare en banc majoritet i Flores v. Meese sin panelutlåtande från juni 1990 och bekräftade domare Kellehers utslag från 1988 mot regeringen med hänvisning till federala konstitutionella skäl inklusive rättsprocess. De lämnade panelutlåtandet och fastställde tingsrättens beslut i alla avseenden (942 F2d 1352). Enligt domare Gees utslag i Flores v. Sessions, bekräftade den nionde kretsen distriktsdomstolens bifall till kärandenas yrkande om att verkställa [punkt 24A i] Floresavtalet, och ansåg att ingenting i texten, strukturen eller syftet med Homeland Security Act (HSA) eller Victims of Trafficking and Violence Protection Act från 2000 (TVPRA) gör fortsatt efterlevnad av paragraf 24A, eftersom den gäller för ensamkommande minderåriga, "otillåten".
Den 23 mars 1993 meddelade Högsta domstolen dom till regeringens fördel, i Janet Reno, justitieminister et al. v. Jenny Lisette Flores, et al. Domare Antonin Scalia , tillsammans med överdomare William Rehnquist , och domare Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter och Clarence Thomas , ansåg att de ensamkommande utomjordiska barnen inte hade någon konstitutionell rätt att bli frigiven till någon annan än en nära anhörig, inte heller till automatisk granskning av en immigrationsdomare.
Den 17 januari 1997 undertecknade båda parter förlikningsavtalet för grupptalan i Flores v. Reno, The Flores Settlement Agreement (FSA), som är bindande för de tilltalade – de federala statliga myndigheterna.
USSC Reno v. Flores 1993
..."Om en ungdom inte har någon tillgänglig förälder, nära släkting eller vårdnadshavare, där regeringen inte har för avsikt att straffa barnet, och där villkoren för statlig vårdnad är anständiga och humana, strider sådan vårdnad säkerligen inte mot grundlagen . Det är rationellt kopplat till ett statligt intresse av att "bevara och främja barnets välfärd" ... och är inte straffbart eftersom det inte är överdrivet i förhållande till det giltiga syftet." ...Eftersom detta är en ansiktsutmaning fokuserar domstolen med rätta på ungdomsvårdsavtalet. Det är korrekt att anta att villkoren för instängning inte längre är ""mest störande", ...och att syftena med instängning inte längre är de besvärande av brist på resurser och expertis som publiceras i det federala registret... utan snarare de uppenbart legitima syften som är förknippade med regeringens oro för de minderårigas välfärd. Med dessa presumtioner på plats är "villkoren för inneslutning... i själva verket förenliga med [legitima] syften", ... och domstolen finner att INS-programmet överensstämmer med Due Process Clause."
I Reno v. Flores beslutade Högsta domstolen den 23 mars 1993 att även om "fängslade barn i fråga hade ett konstitutionellt skyddat intresse av frihet från institutionell instängning", ändrade domstolen hovrättens beslut från 1991 i Flores v. Meese p.g.a. Immigration and Naturalization Service (INS) förordning 8 CFR 242.24 i fråga, uppfyllde kraven för vederbörlig process. INS-förordningen – 8 CFR 242.24 – "godkände i allmänhet frigivningen av en frihetsberövad utomjordisk ungdom, i prioritetsordning, till en förälder, en vårdnadshavare eller specificerade nära vuxna släktingar till ungdomen, såvida inte INS beslutade att kvarhållande krävdes för att säkra ett framträdande eller för att säkerställa ungdomens eller andras säkerhet”. Detta "betydde att under begränsade omständigheter" kunde ungdomar släppas "till en annan person som verkställde ett avtal om att ta hand om den unge och för att säkerställa den unges närvaro vid framtida immigrationsförfaranden". Ungdomar som inte frisläpps skulle "i allmänhet kräva" en "lämplig placering vid en anläggning som i enlighet med [1987] medgivandedekret måste uppfylla angivna vårdnormer."
Den 23 mars 1993, på certiorari , dömde Högsta domstolen till regeringens fördel och röstade 7–2 för att ändra den lägre domstolen – appellationsdomstolen. Domare Antonin Scalia , tillsammans med överdomare William Rehnquist , och domare Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter och Clarence Thomas , ansåg att de ensamkommande utomjordiska barnen inte hade någon konstitutionell rätt att bli frigiven till någon annan än en nära anhörig, inte heller till automatisk granskning av en immigrationsdomare. I ett yttrande från Scalia, tillsammans med Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter och Thomas, ansågs det att INS-policyn – 242.24 – inte bröt mot materiell rättegång enligt det femte tillägget. Medan advokaterna för målsäganden på ett "nytt" sätt hävdade att barn har en grundläggande rätt till frihet, där ett barn som "inte har någon tillgänglig förälder, nära släkting eller vårdnadshavare, och som regeringen var ansvarig för" har rätt "att placeras i vårdnaden av en villig och kapabel privat vårdnadshavare snarare än vårdnaden av en statligt driven eller statligt utvald barnomsorgsinstitution." Domstolen slog fast att om den grundläggande rättigheten existerade, "skulle den förmodligen gälla även statlig vårdnad över föräldralösa och övergivna barn." De slog fast att "under omständigheterna" "fortsatt statlig vårdnad var rationellt kopplat till ett statligt intresse av att främja ungdomars välfärd och inte var straffbart" och att "det inte fanns något konstitutionellt behov av att tillgodose ens ett mer begränsat krav på en individualiserad utfrågning om huruvida privat placering skulle vara i en ungdoms "bästa intresse", så länge som institutionell vårdnad var tillräckligt bra." Domstolen ansåg att INS "inte bröt mot processuella rättegångar, enligt det femte tillägget, genom att underlåta att kräva att INS i fallet med varje utomjordisk ungdom avgör att kvarhållande i INS-förvar bättre skulle tjäna ungdomens intressen än frigivning till någon annan. "ansvarig vuxen", som inte ger möjlighet till automatisk granskning av en immigrationsdomare av initiala beslut om INS deportabilitet och vårdnad, eller underlåter att fastställa en tidsperiod inom vilken en immigrationsdomareförhandling, om så begärs, måste hållas." Domstolen ansåg också att detta inte var "utom räckvidden för justitieministerns gottfinnande" eftersom INS 242.24 "rationellt eftersträvade det lagliga syftet att skydda välfärden för sådana ungdomar." Den ansåg att ungdomarna kunde "fängslas i avvaktan på utvisningsförhör enligt" enligt 8 CFR § 242.24 som "föreskriver frigivning av fängslade minderåriga endast till deras föräldrar, nära släktingar eller vårdnadshavare, förutom under ovanliga och tvingande omständigheter."
Högsta domstolens domare sa att i Reno v. Flores var de flesta av de ungdomar som fängslades av INS och gränspatrullen vid den tiden [1980-talet - början av 1990-talet] "16 eller 17 år gamla", och hade "telefonkontakt med en ansvarig vuxen utanför INS--ibland en juridisk advokat". De sa att rättegången "tillfredsställdes genom att ge de fängslade utlänningarna rätt att höras inför en immigrationsdomare" och att det inte fanns några bevis vid den tiden "att alla av dem är för unga eller för okunniga för att utöva den rätten när form som ber dem att hävda eller avstå från att det presenteras."
Stevens, tillsammans med Blackmun, var avvikande och uttryckte åsikten att rättegångshistoriken i det aktuella fallet kastade tvivel på god tro hos regeringens påstådda intresse av välfärden för sådana fängslade utomjordiska ungdomar som en motivering för 242.24, och visade den fullständiga bristen. stöd, antingen i bevis eller erfarenhet, för regeringens påstående att frihetsberövande av sådana ungdomar, när det fanns "andra ansvariga parter" som var villiga att ta vård, på något sätt skyddade dessa ungdomars intressen; en myndighets intresse av att minimera administrativa kostnader var en uppenbart otillräcklig motivering för frihetsberövande av ofarliga barn, även när villkoren för frihetsberövande var "tillräckligt bra"; och 242.24, genom att tillhandahålla grossistfängelse av sådana ungdomar under en obestämd period utan individuella utfrågningar, godkändes inte av 1252(a)(1), och tillfredsställde inte de federala konstitutionella kraven på vederbörlig process.
Flores förlikningsavtal
Bill Clintons administration , undertecknade Center for Human Rights and Constitutional Law (CHRCL) och den federala regeringen Flores v. Reno Settlement Agreement , som också är känt som The Flores Settlement Agreement (FSA) , Flores Settlement , Flores v. Reno Agreement . Efter många år av rättstvister som började med inlämnandet av grupptalan den 11 juli 1985, Flores v. Meese , och inkluderade Högsta domstolens mål Reno v. Flores som avgjordes 1993, nåddes samtyckesdekretet eller förlikningen i USA State District Court för Central District of California mellan parterna. Den domstolsövervakade uppgörelsen, The Flores Settlement Agreement (FSA), fortsätter att övervakas av District Court för Central District of California . Floresavtalet har satt strikta nationella regler och standarder för frihetsberövande och behandling av minderåriga i federalt förvar sedan dess. Bland annat gick den federala regeringen överens om att hålla barn i en minsta restriktiv miljö som möjligt och att säkerställa en snabb frigivning av barn från immigrationsfängelse.
Enligt rapporten från den 17 september 2018 från Congressional Research Service (CRS) var FSA "avsett som en tillfällig åtgärd". År 2001 var båda parter överens om att FSA "skulle förbli i kraft tills 45 dagar efter [de] tilltalades offentliggörande av slutgiltiga regler" som styr behandlingen av fängslade, minderåriga." År 2019 hade den federala regeringen "inte publicerat några sådana regler eller förordningar", så FSA "fortsätter att styra de myndigheter som nu utför funktionerna för det tidigare INS." Med Flores-förlikningen på plats, vidhåller den verkställande makten att den har två alternativ när det gäller kvarhållande av ankommande familjeenheter som visar en trovärdig rädsla för förföljelse i avvaktan på resultatet av deras avlägsnandeförfarande i immigrationsdomstolen: (1) släpper allmänt familjeenheter, eller (2) i allmänhet separata familjeenheter genom att hålla föräldrarna i förvar och endast släppa barnen.
Floresavtalet fastställer rikstäckande policyer och "standarder för internering, frigivning och behandling av minderåriga i förvar av Immigration and Naturalization Service ( INS) genom att prioritera dem för frigivning till sina familjers förvar och kräva att de i federalt förvar ska placeras i den minst restriktiva miljön som möjligt", enligt en NBC News- artikel från 2018.
Enligt den juridiska ideella organisationen Human Rights First krävde FSA att immigrationsmyndigheterna "släpper barn från immigrationsfängelse utan onödigt dröjsmål i prioritetsordning med början hos föräldrar och inklusive andra vuxna släktingar samt licensierade program som är villiga att acceptera vårdnaden". Om en lämplig placering inte är "omedelbart tillgänglig, är regeringen skyldig att placera barn i den "minst restriktiva" miljö som är lämplig för deras "ålder och eventuella särskilda behov". Förlikningsavtalet krävde också att regeringen "implementerar standarder som rör vården. och behandling av barn i immigrationsfängelse.
FSA krävde immigrationstjänstemän att förse fängslade minderåriga med "mat och dricksvatten vid behov", "medicinsk hjälp om minderåriga är i behov av räddningstjänst", "toaletter och handfat", "tillräcklig temperaturkontroll och ventilation", "tillräcklig övervakning för att skydda minderåriga från andra", "kontakt med familjemedlemmar som arresterades med den minderårige och separation från icke-närstående vuxna när det är möjligt."
Enligt förlikningsavtalet gick immigrationstjänstemän med på att släppa minderåriga "utan onödigt dröjsmål" när kvarhållande inte krävs för att skydda den minderåriges säkerhet och välbefinnande eller för att säkerställa att den minderårige dyker upp i rätt tid vid ett förfarande inför immigrationsmyndigheter, att är när tjänstemän släpper den minderårige till en förälder eller vårdnadshavare som går med på att infinna sig, och den minderårige är inte en flygrisk.
FSA satte en "preferensrankning för sponsortyper" med föräldrar, sedan vårdnadshavare som första val, sedan en "vuxen släkting", en "vuxen individ eller enhet utsedd av barnets förälder eller vårdnadshavare", ett "licensierat program som är villigt att acceptera legal custody", en "vuxen eller enhet godkänd" av Office of Refugee Resettlement (ORR). eller skickas till en statligt licensierad anläggning.
Immigrationstjänstemän gick med på att ge minderåriga kontakt med familjemedlemmar som de arresterades med och att "prompt" återförena minderåriga med sina familjer. Arbetet med att återförena familjer ska fortsätta så länge den minderårige är häktad.
Flores-uppgörelsen kräver dock att "Efter arrestering ska INS hålla minderåriga i anläggningar som är säkra och sanitära och som överensstämmer med INS:s oro för minderårigas särskilda sårbarhet" och "...sådan minderårig ska placeras tillfälligt i ett licensierat program ... åtminstone tills frigivningen kan verkställas ... Eller tills den minderåriges immigrationsförfarande är avslutat, beroende på vilket som inträffar tidigare". [ citat behövs ]
Efterföljande historia
Parterna kom överens om att rättegången skulle avslutas när regeringen slutfört regler som följer uppgörelsen. Eftersom regeringen ännu inte har slutfört några sådana bestämmelser pågår rättegången. Efterlevnaden av förlikningen har varit föremål för kritik och rättstvister, vilket har resulterat i förlängningar och modifieringar. År 2001 USA:s justitiekontor för generalinspektören slutsatsen "Även om INS har gjort betydande framsteg sedan undertecknandet av Flores- avtalet, fann vår granskning brister med implementeringen av de policyer och procedurer som utvecklats som svar på Flores ."
skrev president George W. Bush på Homeland Security Act , som avskaffade INS och tog bort ansvaret för ensamkommande utomjordiska minderåriga från justitiedepartementet. Det nya amerikanska departementet för hemlandsäkerhet fick ansvaret för gripandet, överföringen och repatrieringen av illegala utlänningar medan Office of Refugee Resettlement inom United States Department of Health and Human Services fick ansvaret för de ensamkommande utlänningarnas vård, placering och återförening med sina föräldrar. 2005 lanserade Bush-administrationen Operation Streamline , som hänvisade alla illegala invandrare till åtal, men undantog dem som reser med barn.
2008 undertecknade president Bush lagen om William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act , en omauktorisation av Victims of Trafficking and Violence Protection Act från 2000, som kodifierade några av standarderna i Flores-avtalet. Lagen föreskrev påskyndad repatriering av ensamkommande utlänningar till angränsande länder Mexiko och Kanada, samtidigt som ensamkommande barn från El Salvador , Guatemala och Honduras undantogs från snabb repatriering för att ge ett visst skydd till offer för människohandel .
I ett försök att följa avtalet samtidigt som familjerna hölls samman och hanterade den amerikanska immigrationskrisen 2014, en våg av flyktingar som flyr från våld i Centralamerika , byggde Department of Homeland Security under president Barack Obama familjefängelser i Pennsylvania och Texas.
Den 24 juli 2015, i Flores v. Johnson 2015 CD Cal., fann distriktsdomaren Dolly M. Gee att samtyckesdekretet gällde lika för medföljande och ensamkommande minderåriga och att immigrationstjänstemän bröt mot samtyckesdekretet genom att vägra att frige medföljande minderåriga som hölls på i en familjeanstalt. Regeringen sa att det krävdes i genomsnitt 20 dagar för att bedöma anspråk på "trovärdig rädsla" och "rimlig rädsla", bland asylskälen i USA, och den 21 augusti 2015 klargjorde domare Gee "utan onödigt dröjsmål" och "prompt"-språk i Flores-bosättningen, som slår fast att det att hålla föräldrar och barn i upp till 20 dagar "kan falla inom ramen för förlikningen". Domare Gee beslutade att fängslade barn och deras föräldrar som ertappades när de korsade gränsen illegalt inte kunde hållas kvar i mer än 20 dagar, och sa att interneringscenter i Texas, såsom GEO Groups privatägda Karnes County Residential Center (KCRC) i Karnes City, Texas , och T. Don Hutto Residential Center , i Taylor, Texas , hade misslyckats med att uppfylla Flores standarder. Gee utökade Flores för att täcka medföljande och ensamkommande barn. Domare Gee beslutade att Flores uppmanar regeringen att släppa barn "utan onödigt dröjsmål", vilket hon ansåg var inom 20 dagar. Domstolen beordrade att 1 700 familjer skulle friges som inte utgjorde flygrisker.
Detta var en stor förändring för Flores. [ citat behövs ] Gee var en Obama-utnämnd federal distriktsdomare. Domare Gee sa att de tilltalades "allmänna policy för att inte släppa frigivning med avseende på minderåriga tillsammans med sina mödrar är ett väsentligt brott mot avtalet."
År 2016, i Flores v. Lynch , ändrade nionde kretsdomaren Andrew Hurwitz , tillsammans med domarna Michael J. Melloy och Ronald M. Gould , delvis och fann att avtalet gällde alla fängslade barn men att det inte gav deras föräldrar några bekräftande frigivningsrätt.
Distriktsdomare Gee utfärdade därefter ett verkställighetsbeslut mot regeringen och den 5 juli 2017, i Flores v. Sessions , bekräftade nionde kretsdomaren Stephen Reinhardt , tillsammans med domarna A. Wallace Tashima och Marsha Berzon , och fann att kongressen inte hade upphävde avtalet genom efterföljande lagstiftning. Domare Gee bedömde att "Kongressen inte avslutade paragraf 24A i Flores-förlikningen med avseende på utfrågningar för ensamkommande minderåriga" genom att "[e]nacting the Homeland Security Act (HSA) och Trafficking Victims Protection Reauthorization Act (TVPRA)." Domare Gee sa att Flores v. Sessions överklagande härrörde från Flores Settlement Agreement "mellan kärandeklassen och den federala regeringen som upprättade en rikstäckande policy för internering, frigivning och behandling av minderåriga i INS förvar" och att Paragraf 24A i Flores-avtalet föreskriver att "en minderårig i utvisningsförfaranden ska ges en förhandling om återbetalning av obligationer inför en immigrationsdomare." Den nionde kretsen bekräftade Judge Gees motion om att verkställa Flores-avtalet, och sa att det inte fanns "ingenting i texten, strukturen eller syftet med HSA eller TVPRA" som gjorde "fortsatt efterlevnad av paragraf 24A, eftersom det gäller ensamkommande minderåriga", " otillåtet." På grund av domen i Flores v. Sessions , är ORR skyldig att "informera alla ensamkommande barn på personalsäkra och säkra placeringar om deras rätt till ett bindningsförhör och schemalägga en om så begärs."
I sin dom från juli 2017 fann den amerikanska distriktsdomaren Dolly Gee att barn som var i förvar av USA:s tull- och gränsskydd var sömnberövade på grund av otillräckliga förhållanden och att deras mat och vatten var otillräckliga, och att de saknade "grundläggande hygienartiklar" vilket stred mot Flores förlikningsavtal. Hon beordrade till den federala regeringen att tillhandahålla en specificerad lista och förbättra villkoren. Den federala regeringen överklagade beslutet och sa att Flores-avtalet från 1997 inte nämnde "att tillåta barn att sova eller tvätta sig med tvål".
"Att säkerställa att barn äter tillräckligt med ätbar mat, dricker rent vatten, är inhysta i hygieniska utrymmen med sanitära badrum, har tvål och tandkräm och inte är sömnberövade är utan tvekan avgörande för barnens säkerhet."
Domare Marsha S. Berzon. 15 augusti 2019. 9:e US Circuit Court of Appeals
I juni 2019 behandlade tre domare vid Ninth Circuit Court of Appeals fallet, 17-56297 Jenny Flores mot William Barr , där Sarah Fabian, senior advokat vid Justitiedepartementets Office of Immigration Litigation begärde att domstolen skulle häva domaren Gees order från 2017 "som kräver att regeringen ska förse fångar med hygienartiklar som tvål och tandborstar för att uppfylla kraven på "säkra och sanitära förhållanden" som anges i Flores Settlement. Under förfarandet den 20 juni 2019, nionde kretsdomaren William Fletcher sa att det var "otänkbart" att Förenta staternas regering skulle anse det som "säkert och sanitärt" att kvarhålla barnmigranter under förhållanden där det var "kallt hela natten, lamporna tänds hela natten, sov på betong och du har en aluminium foliefilt?" Fabian sa att Flores-avtalet som beordrade "säkra och sanitära" villkor för fängslade migrantbarn var "vagt" vilket lät de federala myndigheterna fastställa "sanitetsprotokoll." Det var inte obligatoriskt för regeringen att tillhandahålla tandborstar, tvål eller adekvata sängkläder till de minderåriga i deras vård. Videor från utfrågningen fick stor spridning på sociala medier. En av domarna, domare A. Wallace Tashima, fängslades i ett interneringsläger som barn. Enligt Los Angeles Times väckte "fallet rikstäckande upprördhet" när videor från utfrågningen blev virala.
Den 15 augusti 2019 fastställde tredomarpanelen vid den federala 9th US Circuit Court of Appeals domare Gees 2017 "beslut som kräver att immigrationsmyndigheterna ska förse minderåriga med tillräcklig mat, vatten, sängkläder, tandborstar och tvål."
Trump-administrationens familjeseparationspolitik
Som presidentkandidat hade Donald Trump lovat att avsluta vad han kallade Obama-administrationens politik med "fånga och släppa". Det var den andra av hans högsta prioriteringar för immigrationsreformer, efter att ha murat Mexiko. Under de första 15 månaderna av president Trumps administration släpptes nästan 100 000 invandrare som greps vid gränsen mellan USA och Mexiko, inklusive mer än 37 000 ensamkommande minderåriga och 61 000 familjemedlemmar.
Den 26 maj 2018 twittrade Trump: "Sätt press på demokraterna för att få slut på den hemska lagen som skiljer barn därifrån [ sic ] föräldrar när de passerar gränsen till USA" Den 29 maj 2018 berättade Vita husets seniorpolitiska rådgivare Stephen Miller . reportrar, "En nation kan inte ha en princip om att det inte kommer att finnas någon civil eller kriminell immigrationstillämpning för någon som reser med ett barn. Den nuvarande immigrations- och gränskrisen, och alla åtföljande farhågor som den väcker, är den exklusiva produkten av kryphål som demokraterna vägra att stänga", såsom Flores Settlement Agreement och William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act från 2008 .
I juni 2018 fick Flores-avtalet ökad uppmärksamhet från allmänheten när Trump, hans administration och anhängare citerade FSA och demokratisk motstridighet som motivering för Trump-administrationens familjeseparationspolicy , där alla vuxna som fängslades vid gränsen mellan USA och Mexiko åtalades och skickades till federala fängelser medan barn och spädbarn placerades under övervakning av US Department of Health and Human Services ( DHHS). I juni 2018 Vox Media administrationens tolkning av uppgörelsen som att eftersom regeringen "inte kan hålla föräldrar och barn i immigrationsfängelse tillsammans, har den inget annat val än att kvarhålla föräldrar i immigrationsfängelse (efter att de har åtalats för olaglig inresa) och skicka barnen till" DHS som "ensamkommande utomjordiska barn." Trots ordalydelsen i Flores v. Reno , hävdade människorättsförespråkare att ingen lag eller domstolsbeslut föreskriver att barn ska skiljas från deras familjer. Den 11 juni 2018 sa den republikanske senatorn från Texas Ted Cruz i en offentlig radiointervju i Dallas "Det finns ett domstolsbeslut som förhindrar att hålla barnen hos föräldrarna när du sätter föräldrarna i fängelse." PolitiFact faktagranskade Cruz uttalande och drog slutsatsen att det var "för det mesta falskt". Den 14 juni 2018 Vita husets pressekreterare Sarah Huckabee Sanders till reportrar: "Separationen av illegala främmande familjer är produkten av samma lagliga kryphål som demokraterna vägrar att stänga. Och dessa lagar är desamma som har funnits i böckerna för över ett decennium. Presidenten upprätthåller dem helt enkelt," sa den republikanska representanten från Wisconsin och talmannen i parlamentet Paul Ryan till reportrar "Vad som händer vid gränsen för att separera föräldrar och deras barn är på grund av ett domstolsbeslut", och den republikanska senatorn. från Iowa Chuck Grassley twittrade "Jag vill stoppa separationen av familjer vid gränsen genom att upphäva Flores domstolsbeslut från 1997 som kräver separation av familjer." New York Times sa att "det finns ingen decennier gammal lag eller domstolsbeslut som kräver" att migrantbarn separeras från sina föräldrar.
Den 19 juni 2018 sa chefen för Vita husets lagstiftande angelägenheter, Marc Short, till reportrar att Trump-administrationen hade sökt rättshjälp från kongressen om Flores-uppgörelsen, och sa: "I var och en av våra förhandlingar under de senaste 18 månaderna, alla immigrationsräkningar, bad om en lösning på Flores-uppgörelsen som är vad vi anser kräver 20 dagar innan man måste släppa barn och i princip har föräldrar släppts med barn i samhället." Enligt Congressional Research Service (CRS) hade president Trumps verkställande order den 20 juni 2018 instruerat dåvarande USA:s justitieminister Jeff Sessions att fråga domaren Dolly M. Gee vid District Court för Central District of California i Los Angeles , som övervakar förlikningen med Flores-avtalet, för att "modifiera avtalet" för att "tillåta regeringen att kvarhålla främmande familjer tillsammans under hela familjens immigrationsförfaranden, såväl som beroende av eventuella straffrättsliga förfaranden för olaglig inresa i USA. Exekutivordern ändrade policyn för familjeavskiljning, och uppmanade Förenta staternas väpnade styrkor att göra utrymme tillgängligt på militärbaser för familjefängelse och begärde att distriktsdomstolen för det centrala distriktet i Kalifornien skulle vara flexibel när det gäller bestämmelserna i förlikningen som kräver statlig licensiering av familjefängelse centra och begränsa kvarhållande av invandrarbarn till 20 dagar, för att kvarhålla familjer så länge deras immigrationsdomstolsförfaranden pågår. Den 9 juli 2018 avslog Gee begäran med hänvisning till att det inte fanns någon grund för att ändra avtalet och påpekade att det är en fråga som den lagstiftande myndigheten måste lösa istället.
Den 7 september 2018 publicerade federala myndigheter ett meddelande om föreslagna regler som skulle avsluta FSA "så att ICE kan använda lämpliga faciliteter för att kvarhålla familjeenheter tillsammans under deras immigrationsförfaranden, i enlighet med tillämplig lag."
Den 23 augusti 2019 utfärdade administrationen en regel som tillåter familjer att hållas under humana förhållanden medan deras amerikanska immigrationsrättsfall avgörs. Den 27 september blockerade domare Gee regeln och sa: "Denna förordning är oförenlig med ett av de primära målen i Flores-avtalet, som är att införa en allmän policy som gynnar frigivning och skyndsamt placera minderåriga i den minst restriktiva miljö som är lämplig för minderårigas ålder och särskilda behov'”.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text av Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) är tillgänglig från: Justia
- Text of Flores v. Meese, 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990) är tillgänglig från: CourtListener
- Text of Flores v. Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir. 1992) (en banc) är tillgänglig från: Cornell
- Text från Reno v. Flores , 507 U.S. 292 (1993) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
- Text från Flores v. Lynch , 15-56434 (9th Cir. 2016) är tillgänglig från: Findlaw Justia US Courts
- Text av Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) är tillgänglig från:
- Texten till 'Flores v. Sessions, 862 F.3d 863 (9th Cir. 2017) är tillgänglig från: PDF (PDF) , hämtad 29 juli 2019
- Flores v. Reno (senare Meese, Johnson, Kelly, Sessions) ärendesida på Civil Rights Litigation Clearinghouse vid University of Michigan Law School
- Fallsida på American Immigration Lawyers Association