Regel i Dearle v Hall

Regeln i Dearle v Hall (1828) 3 Russ 1 är en engelsk common law-regel för att bestämma prioritet mellan konkurrerande skäliga anspråk på samma tillgång. Regeln föreskriver i stora drag att när den skäliga ägaren av en tillgång utger sig för att avyttra sitt skäliga intresse vid två eller flera tillfällen, och aktierna är lika mellan fordringsägare, ska den sökande som först underrättar förvaltaren eller den juridiska ägaren av tillgången ha en första prioritetsanspråk.

Även om de ursprungliga besluten gällde intressen under en trust , hänför sig de flesta moderna tillämpningar av regeln till factoring av fordringar eller flera beviljande av skäliga säkerhetsintressen .

Regeln har varit föremål för en del svidande kritik och har upphävts i ett antal common law- länder i Commonwealth .

Historia

Regeln i Dearle v Hall har varit kontroversiell nästan sedan starten. 1893 Lord Macnaghten "Jag är benägen att tro att regeln i Dearle v Hall på det hela taget har producerat minst lika mycket orättvisa som den har förhindrat." Men detta har inte hindrat den från att utvidgas från en regel som reglerar prioritet för intressen i truster till reglering av prioritet för äganderätter i skulder och andra liknande immateriella tillgångar, såsom rättigheter enligt kontrakt, vilket är avsevärt viktigare i termer av moderna handel.

Det faktiska beslutet i Dearle v Hall , på dess fakta, är relativt okontroversiellt. Den verkliga ägaren till en fond tilldelade den först som säkerhet till A och sedan direkt till B, i varje enskilt fall mot värdefullt vederlag . A hade inte lämnat besked om sitt uppdrag till fondens förvaltare och, när B gjorde förfrågningar till dem, upptäckte han följaktligen inte förekomsten av uppdraget till A eftersom förvaltarna inte kände till det. B gav visserligen besked om uppdraget till förvaltarna och sedan varslade A även dem. Plumer MR och, efter överklagande, Lord Lyndhurst LC beslutade var och en att B hade företräde framför A.

Dom meddelades till förmån för B av två skäl. Den första baserades på den allmänna propositionen att, som mellan två rättvisa intressen, den första i tiden endast kommer att prioriteras "om aktierna är lika". I det här fallet hade A, genom att underlåta att meddela förvaltarna, tillåtit fondens förmånstagare att kunna hålla ut sig som den obelånade ägaren till förmånsintresset och hade därför gjort det möjligt för förmånstagaren att få B att tro att han hade inte belastat det. Detta är en helt okomplicerad tillämpning av principen att den första i tiden endast kommer att råda om aktierna är lika och inte anses vara kontroversiella.

Den andra grunden för beslutet var att A:s underlåtenhet att lämna besked hade lämnat fondens förmånstagare i uppenbar besittning av fonden och A kunde därför inte åberopa detta uppdrag i en tvist med B. Denna senare grund har varit kritiserats eftersom det förefaller bygga på begreppet välrenommerat ägande inom konkursrätten , som aldrig tidigare använts för att bestämma prioritet mellan konkurrerande skäliga fordringar. Trots fakta i fallet anser de flesta kommentatorer att rättvisa skipades; A hade tillåtit förmånstagaren att begå ett bedrägeri mot B, och därför borde A rankas efter B.

Utveckling

Det var dock i senare utvecklingar som regeln ändrades från ett exempel på principen att den första i tid-regeln inte kommer att gälla om aktierna inte är lika till en absolut regel att den som först säger upp kommer att ha företräde om inte den senare överlåtaren var volontär eller kände till det tidigare uppdraget när han fick sitt uppdrag. Regeln gäller även om den senare uppdragstagaren inte gjort några förfrågningar hos förvaltarna och även om den förste uppdragstagaren inte har varit oaktsam med att underlåta att lämna uppsägning, till exempel för att han inte kände till det eller för att det inte fanns någon till vilken uppsägning kunde göras. . I Ward v Duncombe [1893] AC 369, beslutade House of Lords att regeln att meddelande bestämmer prioritet för affärer tillämpas oberoende av de konkurrerande överlåtarnas beteende.

Kritik

Trots kritiken mot det sätt på vilket regeln i Dearle v Hall har utvecklats, finns det mycket att säga för konceptet att prioriteringen av uppdrag eller avgifter framför skulder som huvudregel bör bero på vilket datum meddelandet sker. ges till den som är skyldig skulden. Inte minst beror det på att den som är skyldig skulden kommer att få en god ansvarsfrihet genom att betala borgenären om han inte har fått besked om överlåtelsen eller debiteringen. När en skuld väl har betalats upphör den att existera, och prioritetsregeln erkänner detta faktum. Därmed inte sagt att det i lämpliga fall inte skulle vara möjligt för en borgenär att spåra intäkterna från skulden i händerna på en annan. Men en enkel regel att både prioritet och ansvarsfrihet beror på varsel har mycket att rekommendera.

Det mesta av den akademiska kritiken av regeln går ut på att den har förts för långt. Även om det är allmänt accepterat att en efterföljande överlåtare för värde har företräde framför en tidigare överlåtare genom att meddela innan han blir medveten om den tidigare överlåtelsen, förefaller det hårt för den tidigare överlåtaren att förlora prioritet när meddelandet ges av den efterföljande överlåtaren efter han känner till det tidigare uppdraget. Nettoresultatet är att prioriteringen beror på den efterföljande reaktionshastigheten från parterna när en eller båda av dem blir medvetna om problemet.

Reformera

Law Commission of England and Wales har , som en del av en bredare syn på prioriteringsregler som rör säkerhetsintressen , rekommenderat att regeln i Dearle v Hall avskaffas i förhållande till enbart säkerhetsintressen och överlåtelser av fordringar, och att den ersätts med ett system med registrering. Hittills har sådana rekommendationer inte implementerats.

externa länkar

• "Dearle v Hall" (PDF) . Commonwealth Legal Information Institute . Commonwealth Legal Information Institute. 24 december 1828. Arkiverad (PDF) från originalet den 13 november 2022 . Hämtad 13 november 2022 .