Re Lehman Brothers International (Europa)
| Re Lehman Brothers International (Europa) | |
|---|---|
 | |
| Domstol | högsta domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | I frågan om Lehman Brothers International (Europe) (I administration) och i frågan om Insolvency Act 1986 |
| Bestämt | 29 februari 2012 |
| Citat(er) | [2012] UKSC 6 |
| Nyckelord | |
| Förtroende, säkerhet, finansiella tjänster | |
Re Lehman Brothers International (Europe) [ 2012] UKSC 6 är en engelsk trustlag och brittisk insolvenslagstiftning , rörande säkerheten i ämnet för att skapa en trust.
Fakta
Lehman Brothers International (Europa) var det brittiska dotterbolaget till Lehman Brothers Holdings Inc , det amerikanska moderbolaget som hade gått i konkursförfarandet enligt kapitel 11 . Det hade innehaft pengar på uppdrag av många kunder, inklusive några dotterbolag till Lehman. Financial Services Authoritys regler för klientpengar fanns i Client Assets Sourcebook, kapitel 7, utfärdat under FSMA 2000 avsnitt 138. FSMA 2000 avsnitt 139 tillät FSA-regelverk för "kunders pengar som hålls på förtroende i enlighet med reglerna", och följaktligen sa CASS 7.7.2R att klientpengar skulle hållas på förtroende för syftet med klientpenningsreglerna. Om ett företag misslyckades gällde reglerna för utdelning av klientpengar i CASS 7.9. Men enligt CASS 7.4 kunde ett företag antingen (1) betala in pengar till ett separerat konto eller (2) sätta in pengarna på företagets egna huskonton och sedan separera dem på kundkonton vid slutet av föregående dags verksamhet. Lehman hade gjort det alternativa tillvägagångssättet i (2). Den 15 september 2008 gick Lehman in i administrationen, en "primär poolningshändelse" enligt CASS 7, så medlen på varje "klientpengarkonto" skulle behandlas som poolade och sedan fördelas så att varje kund fick en summa som skulle betalas till deras " klientpengarrätt”. Administratörerna bad High Court om anvisningar enligt Insolvency Act 1986 Schedule B1, om hur man tillämpar CASS 7 på klientpengarna som Lehman hade. Det fanns en hel del osegregerade kundpengar på företagets huskonton på grund av den alternativa metoden och även betydande bristande efterlevnad av Lehman med CASS 7 under lång tid.
Dom
Högsta domstolen
Briggs J innehade det lagstadgade förtroende som ålagts klientens medel enligt CASS 7 uppstod så snart ett företag mottog dem. Detta var för att uppnå bättre skydd enligt kravet i direktivet om marknader för finansiella instrument 2004/39/EG, artikel 13.7 och genomförandedirektivet 2006/73/EG art 16. Termen "klientpengarkonto", för vilka pengar som behövs som ska slås samman enligt CASS 7.9.6R avser separata konton hos en kund, inte något annat konto hos företaget, så det uteslöt identifierbara kundpengar på egna konton. Poolen skulle endast fördelas till kunder vars medel hade placerats på separata konton.
hovrätt
Lord Neuberger MR , Arden LJ och Sir Mark Waller avvisade Lehman Brothers Holding Inc:s överklagande om tidpunkten för den lagstadgade trusten, men tillät överklagandet av en representant för Lehmans icke-segregerade kunder och två dotterbolag. Den höll att poolen bestod av alla identifierbara klientpengar som företaget hade i händerna och alla hade rätt att delta i poolen. En representant för de säkrade klienterna överklagade.
Arden LJ sa följande.
171. Som jag angav under Analytical Framework ovan, kan trustlagar i allmänhet formas av villkoren i trusten, och det är naturligtvis öppet för parlamentet att anta varje bestämmelse som det anser lämpligt (även om detta förslag kan behöva modifieras i förhållande till Europeiska unionens lagstiftning). Men på grund av inverkan på osäkra borgenärer har domstolen enligt min bedömning att utgå från ståndpunkten att en trust inte är avsedd att skapas genom en lagstadgad regel om trusten inte är en som skulle kunna skapas enligt den allmänna lagen. Enligt min bedömning kan en trust inte skapas utan egendom som den kan knyta an till. Om det inte finns någon egendom som är tillräckligt identifierad för att utgöra föremålet för en trust, skapas ingen trust. I Hunter v Moss fanns aktieinnehavet; aktierna var utbytbara och därmed kunde förtroendeegendomen identifieras. Detsamma skulle vara sant om LBIE hade ett konto kallat "tillverkade utdelningar" till vilket det betalade in det som befanns vara skyldigt vid varje avstämning på grund av sådana utdelningar, och som innehas till förmån för kunder som har rätt till tillverkade utdelningar. Men det räcker inte enligt den allmänna lagen att LBIE hade tillräckliga medel på något annat konto som kunde ha avsatts för detta ändamål men som inte användes så. När det gäller CASS7 finns det ingen indikation i CASS7.2.1R att definitionen av "klientpengar" är avsedd att skapa ett förtroende under omständigheter där förhållandet enligt den allmänna lagen aldrig skulle kunna vara något mer än gäldenärens och borgenärens förhållande. Tvärtom, enligt min bedömning, stöder valet av ordet ”håller” i CASS7 slutsatsen att CASS7.2.1R kräver att pengar ska (om de inte erhållits för klienten) har avsatts för klienten, och betyder mer än helt enkelt "blir skuldsatt".
Lord Neuberger MR instämde och sa följande.
216. Om vi vänder oss från textmässiga faktorer till policy- och kommersiella överväganden, förefaller det mig som om det är osannolikt att klientpengar som ännu inte hade separerats enligt det alternativa tillvägagångssättet var avsedda att behandlas annorlunda än klientpengar som hade segregerats antingen enligt det normala tillvägagångssätt eller under det alternativa tillvägagångssättet. Det förefaller mig som om det är osannolikt att Finansinspektionen skulle ha avsett att en kund som gjorde en betalning till ett företag som använde det alternativa tillvägagångssättet skulle, om än under högst ett par dagar, vara i riskzonen på ett sätt som en kund som gjorde en liknande betalning till ett företag som antog den normala metoden inte skulle vara. När allt kommer omkring, som Arden LJ sa i argumentationen, skulle en kund inte ha någon kunskap om vilket tillvägagångssätt ett visst företag antog. På samma sätt förefaller det osannolikt att Finansinspektionen hade för avsikt att det skulle finnas två kategorier av kunder när det gällde kunder till ett företag som antog det alternativa tillvägagångssättet. Det tillvägagångssättet infördes helt enkelt för att ge stora företag en viss administrativ flexibilitet och det förefaller något osannolikt att det var avsett att påverka kundernas materiella rättigheter. 217. Mot detta finns det en viss dragningskraft i uppfattningen att den vidare innebörden skulle göra kunderna med pengar på de separerade kontona sämre ställda, och det kan inte ha varit meningen att de skulle skadas på detta sätt. Vid analys förefaller det mig som att denna attack på den vidare innebörden misslyckas och mycket väl kan komma tillbaka. Tanken med CASS7.7.2R och CASS7.9.6R är att, åtminstone vid en primär poolningshändelse, är kunderna till ett företag "sammans", och klientpengar poolas och betalas ut till alla kunder i proportion till detta. grund. Så det borde inte vara förvånande om poolningen sträcker sig till klientpengar på huskonton. I vilket fall som helst, såvida inte företaget gör intrång i CASS7, bör det inte finnas någon större nackdel: kundpengar bör endast finnas på huskonton under högst två arbetsdagar, och även då bör de skyddas och inte användas för företagets verksamhet (om min preliminära syn på den första frågan är korrekt).
högsta domstolen
Lord Clarke , Lord Dyson och Lord Collins ansåg att CASS 7, genom att avslå överklagandet, skulle tolkas i enlighet med syftet med MiFiD 2004/39/EC och 2006/73/EC, för att uppnå en hög skyddsnivå för klientpengar , med snabb och noggrann åtskillnad av medel. Det lagstadgade förtroendet som skapades av CASS 7.7.2R uppstod vid mottagandet av klientpengarna, och de förtroendeplikter som CASS 7 ålade var skyldiga av LBIE med avseende på alla klientpengar, inte bara saldon som kunde krediteras på klientkonton. Beslutet att ett företag skulle ha förtroendeuppdrag med avseende på alla kundpengar var relevant för att tolka CASS 7. Om det fanns ett val av tolkningar skulle den som valts vara den högsta skyddsnivån. Även om CASS 7 använde förtroendekoncept, var det inte menat att begränsa förtroendelagen. CASS 7.9.6R(2) hänvisade till en klients avtalsenliga rätt när det stod "klientpengarrätt" att få pengar åtskilda. Lord Clarke sa följande.
110. ... de frågor som ställs i detta överklagande beror inte på den vanliga trustlagen utan på den verkliga konstruktionen av de relevanta bestämmelserna i CASS 7. Lord Dyson har med klarhet beskrivit den faktiska bakgrund mot vilken CASS 7 måste tolkas . De viktigaste dragen i den bakgrunden är MiFiD och genomförandedirektivet, vars syften inkluderar att tillhandahålla en hög skyddsnivå för alla kunder som tillhandahåller pengar för investeringar för deras räkning. Som jag ser det är ett av de huvudsakliga syftena med CASS 7 att ge skydd mellan kunder å ena sidan och företaget å andra sidan. Kunder som helhet har en högre skyddsnivå om alla kunder som har tillhandahållit pengar och som har en fordran mot företaget har rätt att göra anspråk mot poolen än om sådana anspråk är begränsade till dem med äganderätt. Jag ser inget konstigt eller olämpligt i en sådan slutsats. Tvärtom förefaller det mig vara förenligt med de principer som ligger till grund för MiFiD och genomförandedirektivet.
[...]
121. Jag håller med Lord Neuberger i punkt 226 om att det, som han uttryckte det, kan vara farligt att titta på den allmänna trustlagen eftersom CASS 7 är avsedd att vara en kod.
Lord Dyson gav den ledande domen.
131. Det är ostridigt att CASS 7 gjordes i syfte att uppfylla EU-kraven i direktivet om marknader för finansiella instrument 2004/39/EG ("MiFID") och kommissionens direktiv 2006/73/EG ("den Genomförandedirektivet") och att CASS 7 därför bör tolkas, så långt det är möjligt, för att ge effekt åt dessa direktiv: se till exempel HM Revenue and Customs Comrs mot IDT Card Services Ireland Ltd [2006] STC 1252. Som Arden LJ förklarade i punkterna 59 till 62 i hennes dom, att detta kräver ett tvåstegstest för att tillämpas. Den första handlar om att tolka direktiven. Den andra handlar om att tolka CASS 7 i ljuset av direktivens innebörd. I punkt 57 i sin dom angav Briggs J med rätta att nationell lagstiftning som görs i syfte att uppfylla kraven i EU-rätten i ett direktiv måste tolkas i enlighet med följande principer: (i) den är inte begränsad av konventionella regler för konstruktion; (ii) Det kräver ingen tvetydighet i lagstiftningsspråket; (iii) det är inte en övning i semantik eller lingvistik; (iv) det tillåter avsteg från strikt och bokstavlig tillämpning av de ord som lagstiftaren har valt att använda; v) Den tillåter implikation av ord som är nödvändiga för att följa gemenskapslagstiftningen. och (vi) den exakta formen av orden som ska antydas spelar ingen roll.
132. Syftet med MiFID och genomförandedirektivet inkluderar att tillhandahålla en hög skyddsnivå för kunder och att skydda deras rättigheter till medel i händelse av insolvens hos det företag som deras medel har anförtrotts. Skälen till MiFID inkluderar skäl (2) som säger "det är nödvändigt att tillhandahålla den grad av harmonisering som krävs för att erbjuda investerare en hög skyddsnivå" (min kursivering). skäl 17 som anger att personer som tillhandahåller investeringstjänster och/eller utför sin investeringsverksamhet som omfattas av detta direktiv bör vara föremål för auktorisation från hemmedlemsstaterna "för att skydda investerare och det finansiella systemets stabilitet". och skäl (26) som föreskriver: "för att skydda en investerares ägande och andra liknande rättigheter i fråga om värdepapper och hans rättigheter med avseende på medel som anförtrotts ett företag, bör dessa rättigheter i synnerhet hållas åtskilda från företagets." . Syftet att skydda investerare uttrycks också i skälen (31), (44), (61) och (71). Artikel 13.7 i MiFID kräver att ett värdepappersföretag vidtar "lämpliga arrangemang" i förhållande till finansiella instrument som tillhör kunder för att "säkra kundernas äganderätt, särskilt i händelse av värdepappersföretagets insolvens". Artikel 13.8 kräver att ett värdepappersföretag, när det innehar medel som tillhör kunder, vidtar lämpliga arrangemang för att skydda kundernas rättigheter och... förhindra användning av kundmedel för egen räkning."
[...]
141. Lord Walker säger (i punkt 78) att den största invändningen mot anspråksgrunden för tolkningen av 7.9.6R är att den enligt de antagna fakta i detta fall innebär "en katastrofal förändring av fördelaktigt intresse för PPE, till nackdel för dessa klienter som måste ha antagit att deras medel var säkert åtskilda i enlighet med CASS 7.1 till 7.8". Det skulle innebära att de segregerade kundernas medel används som "en märklig form av kompensationsfond för besvikna kunder vars medel inte hade segregerats".
142. Det är sant att, utifrån de antagna fakta i detta fall, grunden för anspråken kan sägas innebära en katastrofal förskjutning av det verkliga ägandet av PPE. Men det beror på att det, utifrån de antagna fakta, var ett spektakulärt misslyckande med att följa CASS 7-reglerna under en mycket lång period. Men jag har redan avrådt från att låta de antagna faktas exceptionella karaktär tvinga fram en särskild slutsats av de konstruktionsfrågor som uppstår i detta fall.
143. Ännu viktigare, CASS 7.7.2R föreskriver att förtroendet är för ändamålen och på villkoren i reglerna för klientpengar och distributionsreglerna. Således pekar 7.7.2R självt ut att förmånstagarna enligt distributionsreglerna är alla de kunder för vilka företaget har tagit emot och innehar klientpengar. Med andra ord, sådant intresse under trusten som alla klienter har är uttryckligen på villkoren i distributionsreglerna, varav 7.9.6R är den huvudsakliga operativa bestämmelsen.
144. Lord Walker säger att föreställningen att kunder måste anses ha implicit accepterat risken att upptäcka, på en PPE, att deras noggrant separerade medel måste delas med icke-segregerade kunder (inklusive LBIE:s egna dotterbolag) verkar "ganska orealistiskt " (punkt 79). Jag håller respektfullt inte med. Det allmänna schemat för CASS 7 är att alla klientpengar är föremål för ett förtroende som uppstår vid mottagandet av pengarna av företaget. Detta inkluderar pengar som erhållits från företagets närstående företag.
Lord Collins gav en samstämmig dom.
Lord Hope gav den första åsikten, men var oenig och sa följande.
2. Enligt engelsk lag räcker inte enbart uppdelningen av pengar till separata bankkonton för att etablera ett äganderätt i dessa medel hos någon annan än kontoinnehavaren. En förtroendeförklaring över de saldon som står till kredit för de segregerade kontona behövs för att skydda dessa medel i händelse av företagets insolvens. Segregation i sig är inte tillräckligt för att ge det skyddet. Inte heller en förtroendeförklaring, i ett fall där klientens pengar har blandats så in i byråns pengar att de inte går att spåra. Så segregation är en nödvändig del av systemet. När båda delarna är närvarande samverkar de för att ge det fullständiga skydd mot risken för företagets insolvens som kunden kräver.
Lord Walker var oenig.