Rationell irrationalitet

Begreppet känt som rationell irrationalitet populariserades av ekonomen Bryan Caplan 2001 för att förena den utbredda existensen av irrationellt beteende (särskilt inom religionens och politikens sfärer) med antagandet om rationalitet som gjorts av mainstream -ekonomi och spelteori . Teorin, tillsammans med dess implikationer för demokrati, utvidgades av Caplan i sin bok The Myth of the Rational Voter .

Det ursprungliga syftet med konceptet var att förklara hur (påstådd) skadlig politik skulle kunna genomföras i en demokrati, och till skillnad från konventionell teori om offentliga val , hävdade Caplan att dålig politik valdes ut av väljarna själva. Teorin har också anammats av den etiska intuitionistiska filosofen Michael Huemer som en förklaring till irrationalitet i politiken. Teorin har också tillämpats för att förklara religiös tro .

Teori

Två typer av rationalitet och preferenser framför övertygelser

Caplan hävdar att det finns två typer av rationalitet:

Epistemisk rationalitet, som grovt sett består av att bilda övertygelser på ett sätt som främjar sanningen, göra rimliga ansträngningar för att undvika felaktiga resonemang och hålla ett öppet sinne för nya bevis.
Instrumentell rationalitet, som innebär att välja det mest omfattande effektiva sättet att uppnå sina faktiska mål, givet ens faktiska övertygelse.

Rationell irrationalitet beskriver en situation där det är instrumentellt rationellt för en aktör att vara epistemiskt irrationell.

Caplan hävdar att rationell irrationalitet är mer sannolikt i situationer där:

människor har preferenser framför övertygelser , dvs vissa typer av övertygelser är mer tilltalande än andra och
marginalkostnaden för en individ att ha en felaktig (eller irrationell) uppfattning är låg.

Inom ramen för neoklassisk ekonomi hävdar Caplan att det finns ett krav på irrationalitet . En persons efterfrågekurva beskriver mängden irrationalitet som personen är villig att tolerera till varje given kostnad av irrationalitet. Enligt lagen om efterfrågan , ju lägre kostnaden för irrationalitet, desto högre efterfrågan på den. När kostnaden för fel i praktiken är noll, är en persons krav på irrationalitet högt.

Rationell irrationalitet kontra dubbeltänkande

Rationell irrationalitet är inte dubbeltänk och säger inte att individen medvetet väljer att tro på något han eller hon vet är falskt. Snarare är teorin att när kostnaderna för att ha felaktiga övertygelser är låga, slappnar människor av sina intellektuella standarder och låter sig lättare påverkas av felaktiga resonemang , kognitiva fördomar och känslomässiga överklaganden . Med andra ord, människor försöker inte medvetet tro på falska saker utan slutar anstränga sig intellektuellt för att vara öppna för bevis som kan motsäga deras tro.

Källor till preferenser framför övertygelser

För att rationell irrationalitet ska existera måste människor ha preferenser framför övertygelser: vissa övertygelser måste vara tilltalande för människor av andra skäl än deras sanningsvärde. I en essä om irrationalitet i politik identifierar Michael Huemer några möjliga källor till preferenser framför övertygelser:

Egenintresserad partiskhet: Människor tenderar att ha övertygelser som, om de accepteras allmänt, skulle gynna dem själva eller gruppen som de identifierar sig med. Egenintresserad partiskhet kompliceras av att människor kan identifiera sig med grupper som de inte tillhör, men mår bra av att anta den identiteten.
Övertygelser som självbildskonstruktörer: Människor föredrar att ha övertygelser som bäst passar med de bilder av dem själva som de vill anamma och projicera.
Övertygelser som verktyg för social bindning: Människor föredrar att ha den politiska övertygelsen hos andra människor de gillar och som de vill umgås med.
Koherensbias: Människor är partiska mot övertygelser som passar bra med eller förstärker deras befintliga övertygelser, oavsett dessa övertygelsers grad av koherens med verkligheten.

Religion

religionernas påståenden är inte lätta att verifiera i den dagliga världen. Det finns många konkurrerande religiösa teorier om ursprunget till livet , reinkarnationen och paradiset , men felaktiga uppfattningar om dessa lägger sällan verkliga kostnader på de troende själva. Det kan alltså vara instrumentellt rationellt att vara epistemiskt irrationell i dessa frågor. Med andra ord, när de formar eller uppdaterar sin religiösa övertygelse, kan människor tendera att slappna av sina intellektuella standarder för att driva folkligt stöd till sin tro.

Politik

Rationell irrationalitet i individuella politiska övertygelser

Politik är en situation där rationell irrationalitet förväntas vara vanlig, enligt Caplans teori. I typiska stora demokratier har varje enskild väljare en mycket låg sannolikhet att påverka utgången av ett val eller avgöra om en viss politik kommer att genomföras. Den förväntade kostnaden för att stödja en felaktig politik (som erhålls genom att multiplicera kostnaden för politiken med sannolikheten att den enskilde väljaren kommer att ha en avgörande roll i att påverka politiken) är alltså mycket låg. De psykologiska fördelarna med att stödja politik som känns bra men som faktiskt är skadlig kan vara större än dessa små förväntade kostnader. Detta skapar en situation där väljarna kan vara rationellt irrationella av praktiska moraliska skäl.

Rationell irrationalitet och systemiska fördomar

För att rationell irrationalitet på individnivå ska ha effekt på politiska utfall krävs det att det finns systemiska sätt på vilka människor är irrationella. Med andra ord, människor måste ha systemiska fördomar : det måste finnas en systemisk skillnad mellan människors preferenser framför övertygelser och sanna övertygelser. I avsaknad av systemiska fördomar skulle olika former av irrationalitet upphöra när de aggregerades med hjälp av röstningsprocessen.

Caplan försöker empiriskt påvisa förekomsten av systemiska fördomar i föreställningar om ekonomi i sin bok The Myth of the Rational Voter .

Konsekvenser för demokratins utfall

När ett stort antal individer har systematiskt partiska övertygelser kan den totala kostnaden för demokratin för alla dessa irrationella övertygelser vara betydande. Således, även om varje enskild väljare kanske beter sig rationellt, agerar väljarna som helhet inte i sitt kollektiva egenintresse. Detta är analogt med allmänningens tragedi . Ett annat sätt att tänka på det är att varje väljare, genom att vara rationellt irrationell, skapar en liten negativ externalitet för andra väljare.

Caplan tror att väljarnas rationella irrationalitet är en av anledningarna till att demokratier väljer suboptimal ekonomisk politik, särskilt inom området frihandel kontra protektionism . Filosofen Michael Huemer nämnde i ett TEDx- föredrag om rationell irrationalitet i politiken kriget mot terror och protektionism som två exempel på rationell irrationalitet i politiken.

Konkurrerande och motsatta teorier om demokrati och politik

Varje teori om demokrati måste ta hänsyn till det empiriska faktum att de flesta väljare i en demokrati har mycket liten aning om detaljerna i politiken, inklusive namnen på deras valda representanter, mandatperioderna och plattformarna för kandidater för stora politiska partier.

Liksom rationell irrationalitet hävdar vissa teorier om demokrati att demokratier tenderar att välja dålig politik. Andra teorier hävdar att trots de empiriska observationerna om väljarnas okunskap klarar sig demokratier faktiskt ganska bra. Nedan listas några av dessa teorier och deras relation till rationell irrationalitet.

Rationell okunnighet och teori om offentliga val

Den mest kända teorin om demokratiskt misslyckande är teorin om offentliga val . Teorin, utvecklad av James Buchanan , Gordon Tullock och andra, bygger på rationell okunnighet . Väljarna har en mycket liten sannolikhet att påverka politiska utfall, så de anstränger sig inte så mycket för att hålla sig uppdaterade om politiken. Detta gör det möjligt för specialintressen att manipulera den politiska processen och engagera sig i rent seeking . En central idé med teorin om offentliga val är att många skadliga politikområden har koncentrerade fördelar (upplevs av specialintressen) och diffusa kostnader . De specialintressen som upplever fördelarna är villiga att lobba för politiken, samtidigt som kostnaderna är spridda mycket diffust bland en mycket större grupp människor. Eftersom dessa kostnader är diffusa, har de människor som bär kostnaderna inte tillräckligt på spel för att lobba mot politiken.

Rationell irrationalitet och rationell okunnighet delar några viktiga likheter men är också olika på ett antal sätt. Likheterna är att båda teorierna avvisar påståendet att väljarna är rationella och välinformerade, och båda teorierna hävdar att demokratin inte fungerar bra. Teorierna skiljer sig dock åt på ett antal sätt:

Rationell okunnighet förutsäger inte några systemiska fördomar i väljarens övertygelse. Snarare överensstämmer det med att väljare har uppfattningar som är felaktiga på slumpmässiga sätt utan någon övergripande partiskhet. Rationell irrationalitet, å andra sidan, förutspår att systemiska fördomar är benägna att uppstå inom områden där politiken som mår bra skiljer sig systemiskt från politiken som faktiskt är bra.
Public choice-teorin förklarar demokratins misslyckande i termer av specialintressen som frustrerar folkets vilja, som är rationellt okunniga. Med rationell irrationalitet är det å andra sidan möjligt för demokratier att välja dålig politik även om folkviljan genomförs. Detta utesluter inte möjligheten till särintressemanipulation utan ger den en sekundär roll.

Det finns två huvudsakliga invändningar mot teorin om offentliga val och rationell okunnighet som inte gäller rationell irrationalitet:

Mirakel av aggregering: Om väljarfel är rent slumpmässiga och ett resultat av okunskap, så borde de okunniga väljarnas slumpmässiga fel upphäva och även en liten del av välinformerade väljare borde räcka för att demokratin ska fungera väl. Invändningen, åtminstone i denna form, gäller inte rationell irrationalitet, eftersom rationell irrationalitet stödjer systemiska fördomar i den röstberättigade befolkningen.
Mekanismer som kan utarbetas för att hålla politikerna i schack: Det finns ett antal strategier för rationellt okunniga väljare för att hålla politikerna i schack utan att behöva hålla sig informerade om alla detaljer i politiken. Om till exempel fånga specialintressen är ett problem, och väljarna är rationella, bör väljarna tendera att vara skeptiska till alla föreslagna regeringsprogram som standard och kräva starka bevis för att det inte är en utsålning till specialintressen. Genom ett av negativt urvalstyp borde detta få regeringen att krympa. Empiriskt tycks detta inte hända, eftersom röstberättigade allmänheten ofta är entusiastiska över statliga program vars detaljer de inte förstår särskilt väl. Detta tyder antingen på att fånga av specialintressen inte är ett betydande problem eller att väljarna inte beter sig rationellt. Detta är ett mindre problem för rationell irrationalitet eftersom väljarnas stöd för en politik kan vara ett exempel på rationell irrationalitet.

Uttrycksfull röstning

Brennan och Lomasky har en alternativ teori om demokratiskt misslyckande som är ganska lik Caplans teori om rationell irrationalitet. Deras teori, kallad uttrycksfull röstning , säger att människor röstar för att uttrycka vissa övertygelser. Den viktigaste skillnaden mellan uttrycksfull röstning och rationell irrationalitet är att den förra inte kräver att människor faktiskt har systematiskt partiska övertygelser, medan den senare gör det.

Loren Lomasky, en av förespråkarna för uttrycksfull röstning, förklarade några av de viktigaste skillnaderna mellan teorierna i en kritisk recension av Caplans bok.

Wittmans teori om demokratisk framgång

Donald Wittman har hävdat att demokrati fungerar bra. Wittmans argument vilar på att ta upp ett antal invändningar mot teorin om offentliga val, såsom de som beskrivits ovan, samtidigt som teorin om offentliga val och rationell irrationalitet kontrasteras. Caplan beskrev sitt eget arbete om rationell irrationalitet som ett försök att rädda demokratiska misslyckanden från Wittmans attacker. Efter publiceringen av Caplans bok diskuterade Wittman och Caplan varandra.

Se även