R v Nur
| R v Nur | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 7 november 2014 Dom: 14 april 2015 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Hussein Jama Nur och Kanadas generaladvokat mot Hussein Jama Nur |
| Citat | 2015 SCC 15 |
| Docket nr. | 35684 35678, 35684 |
| Tidigare historia | Överklagande från R v Nur , 2013 ONCA 677 (25 november 2013) |
| Styrande | Överklaganden ogillas. |
| Att hålla | |
| , strafflagens påförande av obligatoriska minimistraff för innehav av skjutvapen enligt paragraf 95(1) strider mot paragraf 12 i stadgan räddas inte av paragraf 1. | |
|
Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Rosalie Abella och Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Anledningar ges | |
| Majoritet | McLachlin CJ, tillsammans med LeBel, Abella, Cromwell, Karakatsanis och Gascon JJ |
| Meningsskiljaktighet | Moldaver J, tillsammans med Rothstein och Wagner JJ |
R v Nur , 2015 SCC 15 , är ett kanadensisk konstitutionell rättsfall som rör konstitutionaliteten av obligatoriska minimistraff för skjutvapenbrott i Kanada .
Bakgrund
2008 införde den konservativa regeringen lagen om att tackla våldsbrott, ett lagförslag som ändrade strafflagen genom att lägga till obligatoriska minimistraff för dem som befunnits skyldiga till olika skjutvapenbrott. Lagförslaget fick kungligt samtycke och obligatoriska minimistraff var knutna till § 95(1) i strafflagen, ett hybridbrott som förbjöd innehav av ett laddat förbjudet skjutvapen eller innehav av ett oladat förbjudet skjutvapen tillsammans med ammunition. Om kronan valde att gå vidare genom summarisk fällande dom , var det obligatoriska minimistraffet ett år enligt paragraf 95(2)(b) i strafflagen . Åtalsbrott var straffbart med ett obligatoriskt minimistraff på tre år enligt § 95(2)(a)(i) i strafflagen .
Hussein Jama Nur
I januari 2009 kallades Toronto poliser till ett Jane-Finch samhälle efter att ha fått en rapport om att en hotfull person väntade utanför centret. När en polis anlände sprang svaranden Hussein Jama Nur, en 19-årig gymnasieelev, från bygdegården och polisen jagade. Under förföljelsen kastade Nur en laddad halvautomatisk pistol bort från sin person. Nur greps omedelbart och pistolen återfanns. Han åtalades enligt § 95(1) i brottsbalken .
2011 ställdes Nur inför rätta vid Ontario Superior Court of Justice . Kronan valde att pröva fallet som ett åtalbart brott , och Nur erkände sig skyldig och hävdade endast att det obligatoriska minimistraffet var grundlagsstridigt, vilket bröt mot paragraf 12 eftersom det kunde fånga upp vissa beteenden som inte stämmer överens med brottsligt beteende, och paragraf 15 i stadgan . Rättegångsdomaren fann att det obligatoriska minimistraffet enligt paragraf 95(2)(a)(i) inte var grundlagsstridig. Även om han ansåg att skillnaden i domar som härrörde från summariska och åtalbara förfaranden var grundlagsstridig, befanns den inte erbjuda ett försvar till Nur. Nur dömdes till en dags fängelse, eftersom han redan hade suttit 26 månader i häkte, vilket krediterades som dubbeltid.
Nur överklagade till Ontario Court of Appeal 2013. Domstolen godkände hans överklagande och ansåg att artikel 95(2)(a)(i) treåriga obligatoriska minimistraff för skjutvapenbrott var grundlagsstridig. Doherty JA , som skrev för domstolen, fann att det obligatoriska minimistraffet var en "kavernös frånkoppling" som bröt mot paragraf 12 Charter -förbudet mot grym eller ovanlig behandling eller bestraffning och som inte kunde räddas av avsnitt 1 i Chartern enligt en Oakes - analys . Doherty JA lät dock det treåriga obligatoriska minimistraffet gälla för vissa "sanna brott". Doherty JA vidhöll Nurs dom.
Sidney Charles
I maj 2008 genomsökte polisen i Toronto svaranden Sidney Charles lägenhet under en orelaterade incident. Polisen upptäckte en oregistrerad halvautomatisk pistol och förbjöd ammunitionsmagasin med överkapacitet i Charles rum. Charles arresterades och åtalades enligt paragraf 95(1) i strafflagen och enligt flera andra skjutvapenrelaterade bestämmelser. Eftersom Charles tidigare hade dömts för två skjutvapenrelaterade brott, var brottet belagt med ett obligatoriskt minimistraff på fem år enligt paragraf 95(2)(a)(ii) i strafflagen .
Charles ställdes inför rätta inför Ontario Superior Court of Justice genom åtal 2010. Under rättegången hävdade Charles att det femåriga obligatoriska minimistraffet var grundlagsstridigt, vilket bröt mot sektionerna 7, 9 och 12 i stadgan . Rättegångsdomaren avvisade detta argument och ansåg att straffet inte var grovt oproportionerligt, och dömde Charles till två års fängelse på grund av hans frihetsberövande före rättegången.
Charles överklagade till Ontario Court of Appeal, där hans fall prövades tillsammans med Nurs. Cronk JA , som skrev för domstolen, fann att det obligatoriska minsta femårsstraffet var grundlagsstridigt, eftersom det var grovt oproportionerligt jämfört med en rimlig hypotetisk. Rätten fastställde ändå domarens dom.
SCC:s dom
Kronan överklagade båda besluten från Ontario Court of Appeal till Kanadas högsta domstol; domstolen hörde båda samtidigt. Alla nio domare i domstolen var överens om att Nurs och Charles straff var lämpliga. De var dock oense om brottsbalkens konstitutionella bestämmelser .
Majoritet
Majoriteten av Högsta domstolen, ledd av överdomare McLachlin , avslog kronans överklagande. McLachlin CJ betonade behovet av att skräddarsy straffrättsliga straff till situationens allvar, gärningsmannens klandervärdighet och skadan till följd av brottet, och noterade att obligatoriska minimistraff fungerar som ett "trubbigt instrument" som komplicerar proportionaliteten vid straffmätning. Enligt McLachlin J , skulle den avskräckande effekten av ett obligatoriskt minimistraff inte ensamt "sanera" ett straff, enligt R v Morrisey .
Vidare ansåg McLachlin CJ att domstolar kan överväga "rimligen förutsebara" hypotetiska situationer när de genomför en analys av paragraf 12- stadgan , av två skäl:
- Tidigare rättspraxis har inte begränsat utmanande av stadgan till situationer där kärandens egna rättigheter har kränkts; och
- Avsnitt 12 mål R v Morissey , R v Smith och R v Goltz anger vikten av att överväga "situation[er] som rimligen kan förväntas uppstå".
McLachlin CJ avvisade argumentet att sådana hypoteser skulle innebära en övergripande tilldelning av utrymme för skönsmässig bedömning till domstolar, och skrev istället att frågan handlar om lagstadgad tolkning, "baserad på erfarenhet och sunt förnuft".
McLachlin CJ satte det tröskelvärde som krävs för att hitta rimlig förutsebarhet vid "omständigheter som förutsebart fångas upp av det minsta uppförande som fångas av brottet", en standard som endast skulle utesluta "avlägsen" eller "långsökta" hypotetik. McLachlin CJ avfärdade Ontarios justitieministers argument att endast en högre sannolikhetsstandard för att hitta grov oproportionalitet skulle erbjuda säkerhet. Istället fann McLachlin CJ att principen om stare decisis skulle göra det onödigt för domstolar att "duplicera analysen" i varje nytt paragraf 12-fall. Anmälda fall kan också övervägas av domstolen, och domstolen kan ta hänsyn till gärningsmannens relevanta personliga egenskaper, men inte sådana som på konstgjord väg skulle skapa en "avlägsen" eller "långsökt" situation.
Sammanfattningsvis noterade McLachlin CJ:
[77] … när en obligatorisk bestämmelse om minimipåföljd ifrågasätts, uppstår två frågor. Det första är om bestämmelsen leder till ett grovt oproportionerligt straff för den enskilde inför domstolen. Om svaret är nej är den andra frågan om bestämmelsens rimligen förutsebara tillämpningar kommer att döma andra grovt oproportionerliga straff. Detta överensstämmer med den fastställda rättspraxis om konstitutionell granskning och regler för författningstolkning, som försöker avgöra en lags potentiella räckvidd; är fungerande; och ger tillräcklig säkerhet.
McLachlin CJ tillämpade sektion 12-testet på sektion 95(2)(a)(i) i strafflagen och skrev att innehavsförbudet i sektion 95(1) täcker ett brett spektrum av beteenden och att det kunde fångas med rimliga förutsebarhet vissa licensbrott eller annat beteende "som involverar lite eller inget moraliskt fel och liten eller ingen fara för allmänheten" som skulle resultera i ett grovt oproportionerligt straff. McLachlin CJ avvisade justitieministerns argument att kronan kunde undvika frågan genom att gå vidare med en summarisk dom, av fyra skäl:
- Detta tillvägagångssätt skulle i praktiken delegera domstolarnas skyldighet att döma enligt konstitutionen till staten;
- det skulle isolera kronans beslut från varje "meningsfull granskning";
- det skulle obalansera straffrättsliga förfaranden genom att erbjuda åklagare ett "trumfkort" i åklagaruppgörelser; och
- kronans beslut skulle fattas innan alla tillgängliga fakta avslöjas.
McLachlin CJ menade att villkorlighet för villkorlig frigivning inte är en faktor för att fastställa den grova oproportionaliteten i ett obligatoriskt minimistraff. McLachlin CJ ansåg också att avsnitt 95(2)(a)(ii) på ett oproportionerligt sätt kunde fånga licenssituationer.
Efter att ha funnit att bestämmelserna bröt mot paragraf 12 i stadgan , övervägde McLachlin CJ inte ett argument om paragraf 7 i stadgan , utan gick istället över till en analys av avsnitt 1. McLachlin CJ fann ett rationellt samband mellan de obligatoriska minimistraffen och parlamentets mål, men ansåg att det fanns "mindre skadliga medel för att uppnå det lagstiftningsmässiga målet", inklusive genom att lägga till element till avsnitt 95(1) som skulle begränsa bestämmelsen till brottsliga fall. eller farligt beteende. Som sådan ansåg McLachlin CJ att överträdelserna av sektion 12 i stadgan inte räddades av sektion 1.
Minoritet
Moldaver J skrev de avvikande skälen och hävdade att de obligatoriska bestämmelserna om lägsta straff inte bryter mot paragraf 12 i stadgan . Moldaver J föreslog att McLachlin CJ:s hypotetiska exempel på oskyldigt licensbeteende som fångats av paragraf 95(1) "tänjer [d] gränserna för godtrogenhet" och inte återspeglades i rättspraxis eller i sunt förnuft, eftersom parlamentet hade för avsikt att utforma paragraf 95( 1) som ett hybridbrott som skulle ge kronåklagarna betydande utrymme för skönsmässig bedömning när de väljer att gå vidare genom en kortfattad dom eller genom åtal. Per Moldaver J, det faktum att § 95(1) är ett hybridbrott fungerar som en "säkerhetsventil" som skyddar mot grovt oproportionerliga straff. Moldaver J pekade på vikten av att avskräcka och fördöma vapenbrott, med utgångspunkt i domstolens uttalande i R v Felawka att "skjutvapnet i sig utgör det yttersta dödshotet för dem som är i dess närvaro", och rättspraxis i hovrätten som indikerar att den blotta handlingen av innehav är "inherent farligt".
Moldaver J avvisade majoritetens förslag att lägga till nya inslag i § 95(1) med argumentet att ett inslag av brottsligt uppsåt skulle vara en för hög tröskel. Som ett exempel betraktade Moldaver J en hypotetisk förare som misstänks för gängrelaterad aktivitet som innehar ett otillåtet vapen i baksätet. Moldaver J menade att majoritetens föreslagna ändringar av 95 § 1 mom. skulle göra det för svårt att bevisa en specifik risk för skada.
Moldaver J förkastade majoritetens rimliga hypotetiska test och föreslog istället en ny paragraf 12 Charter -analysram när man övervägde hybridbrott som de som avses i avsnitt 95(1) i strafflagen :
[157] … För det första måste domstolen avgöra om systemet i allmänhet ger ett tillräckligt skydd mot grovt oproportionerliga straff. För det andra måste domstolen avgöra om kronan har utövat sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett sätt som resulterar i ett grovt oproportionerligt straff för den särskilda gärningsmannen inför domstolen.
Enligt Moldaver J:s test skulle domstolar fastställa spektrumet av straff för åtalsbara brott som fanns före införandet av det obligatoriska minimistraffet och jämföra det obligatoriska minimumsstraffet med den "låga delen" av det identifierade spektrumet. Därefter skulle domstolar avgöra om kronans val skulle leda till ett grovt oproportionerligt straff, för vilket den anklagade skulle ha rättsmedel enligt 24(1) Charter . Moldaver J hävdade att detta tillvägagångssätt skulle vara förenligt med domstolens missbruk av processjurisprudens, och skulle kunna framgå av både åklagarens tjänstefel och "omständigheter... där rättssystemets integritet är inblandad". Detta skulle mildra majoritetens oro angående situationer där kronan använde hotet om obligatoriska minimistraff som hävstång vid förhandlingar om åtal. Moldaver J hävdade också att det inte skulle "[isolera] obligatoriska minimikrav från stadgans granskning", som majoriteten befarade, eftersom domstolarna i slutändan skulle behålla befogenheten att finna en lag som strider mot grundlagen eller en dom som är grovt oproportionerlig. Moldaver J föreslog också att kronåklagarna skulle kunna välja att vilandeförklara ett åtalsförfarande om de upptäckte nya fakta som skulle göra valet olämpligt.
Genom att tillämpa sina ramar på det aktuella fallet fann Moldaver J att varken Nurs eller Charles straff enligt paragraf 95(2) i strafflagen var grovt oproportionerligt. När det gäller en analys av avsnitt 7 i stadgan avvisade Moldaver J Nurs argument att klyftan mellan längden på obligatoriska minimistraff för kortfattade och åtalbara brott var grundlagsstridig, och fann att det ökade straffet för åtalbara brott återspeglade parlamentets giltiga lagstiftningsmål att fördöma och avskräcka vapenbrott. . Moldaver J avvisade likaså Charles argument att införandet av mindre allvarliga skjutvapenbrott som tidigare brott i enlighet med avsnitt 95(2)(a)(ii) är godtyckligt och övergripande. Istället hävdade Moldaver J att sådana farhågor enbart grundade sig på hypotetiska argument och att de tidigare förseelser som fångats under avsnitt 95(2)(a)(ii) var tillräckligt allvarliga till sin natur.
Påverkan
Reaktionen på Högsta domstolens beslut i R v Nur var blandad. Globe and Mail- redaktionen föreslog att "Justice Moldaver fattade rätt", och hävdade att de aktuella strafflagen "sänder ett tydligt budskap om att olagligt innehav av skjutvapen är ett allvarligt brott som förtjänar allvarliga straff", och att majoritetens hypotetiska Licensexemplet var "imagine[d]". National Post -krönikören John Ivison karakteriserade beslutet som rättslig aktivism och föreslog att domstolen "välde från ett oregelbundet beslut till ett annat".
Å andra sidan föredrog juridikbloggen domstolen majoritetens test, och skrev att "domarnas impotens att konfigurera ett straff som är unikt för varje lagöverträdare ... öppnar för en större potential för att misslyckas med obligatoriska minimistraff för att vara konsekvent proportionerlig till ett brott." Canadian Broadcasting Corporation hänvisade till fallet som det senaste i en "laglig förlustserie" för den konservativa regeringen .
Justitieminister Peter MacKay kritiserade högsta domstolens beslut att använda ett "långsökt hypotetiskt scenario" för att ogiltigförklara lagen. Liberalpartiets ledare Justin Trudeau citerades för att säga att obligatoriska minimistraff inte "nödvändigtvis [håller] oss så mycket säkrare och även [slösar] stora mängder skattebetalares dollar".