R v Brown (2022)

R mot Brown
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 9 november 2021 Dom: 13 maj 2022
Fullständigt ärendenamn	Matthew Winston Brown v. Hennes Majestät Drottningen
Citat	2022 SCC 18
Docket nr.	39781
Tidigare historia	Dom för Crown i hovrätten för Alberta
Att hålla
paragraf 33.1 i strafflagen bryter mot paragraf 7 och paragraf 11(d) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter och kan inte sparas under punkt 1
domstolsmedlemskap
Överdomare	Richard Wagner
Puisne Justices	Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer , Mahmud Jamal
Angivna skäl
Enhälliga skäl av	Kasirer J

R v Brown , 2022 SCC 18, är ett beslut av högsta domstolen i Kanada om konstitutionaliteten i avsnitt 33.1 i strafflagen, som förbjöd en anklagad att ta upp självförvållat berusning som ett försvar mot brottsanklagelser. Domstolen ansåg enhälligt att sektionen bröt mot stadgan om rättigheter och friheter och slog ner den som grundlagsstridig. Domstolen meddelade Brown -beslutet tillsammans med beslutet för dess följemål R mot Sullivan .

Fallet var en efterföljare till domstolens kontroversiella landmärkesbeslut från 1994 i R v Daviault , som innehöll den sedvanliga lagen " Leary-regeln ", som begränsar berusning från att användas som försvar, medan den är konstitutionell i den mån den hänför sig till normala former av berusning, kunde inte motiveras eftersom det hänförde sig till extrema former av berusning som liknar automatism . Fallet hade väckt ramaskri, vilket fungerade som en katalysator för att parlamentet antog avsnitt 33.1. Parlamentet skulle också svara på Browns dom, denna gång genom att ändra avsnitt 33.1.

Bakgrund

Matthew Brown, en 26-årig student vid Mount Royal University , konsumerade sex eller sju blandade drinkar, några öl och mindre än ett och ett halvt gram magiska svampar när han var på en fest i Calgary . Magiska svampar innehåller psilocybin , ett olagligt hallucinogent ämne . Han hade använt magiska svampar tidigare och hade beskrivit dem som att de gav en "luddrig men positiv känsla". Brown fortsatte med att beskriva under rättegången hur han började känna sig "vant" runt 01:30 följande dag och började tappa greppet om verkligheten.

Brown tog så småningom av sig sina kläder och lämnade huset runt 03:45 i ett upprört tillstånd och sprang naken på bara fötter genom den kalla vinternatten. Browns vänner sökte efter honom i tio till femton minuter innan de ringde polisen. Runt 04.00 väcktes professor Janet Hamnett av vad som lät som en "explosion". När hon gick för att undersöka inbrottet blev hon attackerad av Brown. Han slog henne till marken och började slå henne med ett trasigt kvastskaft. Så småningom lyckades hon fly till badrummet, där hon låste in sig, medan Brown sprang ut på gatan. När hon trodde att han var borta sprang hon till grannens hus och började slå på dörren. Grannen hittade Hamnett täckt av blod, med en handduk lindad runt hennes händer för att skydda allvarliga handskador, och ringde polisen.

Runt 05.00 bröt Brown sig in i en annan bostad en kilometer bort. Paret som ägde huset barrikaderade sig i sovrummet och ringde polisen. Polisen kom för att hitta en blåslagen Brown som låg naken på golvet i badrummet. Han följde polisens instruktioner och fördes till sjukhus för att få sjukvård och sedan till fängelse. Brown hade inget minne av någon av händelserna.

Under rättegången försökte Brown hävda att han var oskyldig eftersom han saknade den erforderliga mannens rea för brottet eftersom han var i ett tillstånd av automatism som ett resultat av att ha intagit de magiska svamparna. Expertbevis som lades fram vid rättegången bekräftade att han verkligen befann sig i ett delirium vid tidpunkten för brotten och att en reaktion från intag av svampen var den tydliga orsaken till episoden. Som svar på hans inlagor åberopade kronan paragraf 33.1 i strafflagen för att föregripa försvaret. I avsnitt 33.1 stod det:

• Det är inte ett försvar för ett brott som avses i 3 mom. att den tilltalade på grund av självförvållat berusning saknat det allmänna uppsåt eller den frivillighet som krävs för att begå brottet, där den tilltalade avvikit markant från vårdstandard som beskrivs i 2 mom.
• (2) Vid tillämpningen av denna paragraf avviker en person markant från den standard för rimlig vård som allmänt erkänns i det kanadensiska samhället och är därigenom kriminellt skyldig när personen, medan han befinner sig i ett tillstånd av självförvållat berusning som gör personen omedveten om , eller oförmögna att medvetet kontrollera, deras beteende, frivilligt eller ofrivilligt stör eller hotar att störa en annan persons kroppsliga integritet.
• (3) Denna paragraf gäller i fråga om ett brott enligt denna lag eller någon annan riksdagslag som inbegriper misshandel eller annan inblandning eller hot om inblandning av en person med en annan persons kroppsliga integritet.

Som svar kom Brown med en konstitutionell utmaning mot bestämmelsen. Högsta domstolen hade delvis ogiltigförklarat (för extremt berusning som liknar automatism) en liknande common law-regel (Leary-regeln) i R v Daviault , och det var i själva verket motreaktionen till Daviault som till och med hade sporrat parlamentet att anta avsnitt 33.1. Domare Willie Dewit för Alberta Court of Queen's Bench avböjde bestämmelsen. Domare Michele Hollins frikände därefter och fann att Brown verkligen hade varit i ett tillstånd av automatism.

Alberta Court of Appeal ändrade Dewits beslut och förklarade att avsnitt 33.1 var konstitutionellt, vilket också fastställde medhjälparens Browns frikännande. De tre domarna i domstolen skrev alla separata yttranden som upprätthöll bestämmelsen. Domarna särskiljde det aktuella fallet framför dem från Daviault genom att peka på den sedvanerättsliga grunden till begränsningen i Daviault kontra de lagstadgade rötter i avsnitt 33.1. Domare Frans Slatter skrev att domstolen i Daviault inte utestänger parlamentet från att anta lagstiftning för att täppa till det "gapet" i lagstiftningen som gjorde det möjligt för vissa lagöverträdare att undvika straffrättsligt ansvar om de var extremt berusade, och menade att avsnitt 33.1 kriminaliserade intag av farliga ämnen som kunde utlösa automatik. Däremot Daviault en sedvanlig lagregel som begränsade ett försvar. Domare Beth Hughes skrev att avsnitt 33.1 skilde sig från Leary-regeln eftersom det hade ett felkrav, med hänvisning till avsnittets deklarationer om standarden på rimlig vård som erkänns i det kanadensiska samhället och vad som utgjorde ett markant avsteg från det. Domare Ritu Khullar fann brott mot stadgan men upprätthöll paragrafen ändå och ansåg att dessa överträdelser kunde motiveras enligt avsnitt 1 i stadgan . Genom att skilja fallet från Daviault , där domstolen ansåg att överträdelserna inte kunde motiveras för berusning som liknar automatism, lade hon tonvikten på Leary-regelns sedvanerättsliga ursprung. Hon noterade att parlamentet hade granskat bevis om skadan och risken med att tillåta ett sådant försvar efter Daviault och hade gjort ett "försvarbart" val att ta bort försvaret igen.

Dom

Domare Nicholas Kasirer skrev för en enhällig Högsta domstolen och ansåg att avsnitt 33.1 i strafflagen bröt mot paragraferna 11(d) och 7 i stadgan och inte kunde räddas enligt avsnitt 1. Följaktligen slog han ner 33.1 för att vara grundlagsstridig och förklarade det att inte ha någon kraft eller effekt.

Kasirer J inledde sin åsikt med att särskilja den automatismliknande berusningen i fråga från typiska former av berusning, med hänvisning till att domstolen i Daviault hade fastställt Leary-regeln eftersom den gällde typiska former av berusning. Han erkände också parlamentets angelägna mål att hålla personer som ägnar sig åt våldsbrott medan de är berusade till ansvar, och noterade hur berusningsrelaterat våld oproportionerligt påverkar kvinnor och barn och undergräver social jämställdhet. Slutligen betonade han att varken domstolens beslut i Daviault eller dess beslut nu i Brown innebar att människor som begår brott under ett tillstånd av extremt berusning måste förbli utom räckhåll för strafflagstiftningen, eftersom de anser att det fanns konstitutionellt sunda mekanismer genom vilka Parlamentet skulle kunna uppnå sitt mål att hålla dessa människor ansvariga. Han började sedan förklara varför just den mekanism som parlamentet hade valt var grundlagsstridig.

Kasirer J förklarade att avsnitt 33.1 inte skapade ett nytt brott, istället eliminerade det ett försvar för vissa befintliga allmänna uppsåtsbrott. Han fann också att avsnitt 33.1 inte innehöll ett fel ( mens rea ) krav, eftersom det enligt paragrafen automatiskt förelåg en markerad avvikelse när ett våldsbrott begicks under ett tillstånd av extremt berusning, utan hänsyn till om det resulterande tillståndet av automatism var rimligen förutsebar. Domstolen har länge erkänt att det är en princip om grundläggande rättvisa enligt avsnitt 7 i stadgan att brott kräver ett minimikrav på culpa, vilket åtminstone är oaktsamhet. Han resonerade att medan avsnitt 33.1 föreföll ha detta felkrav baserat på språket "markerad avgång" som användes, var det faktiskt bara en bestämmelse som tilldelar ansvar i vissa situationer under förevändning av ett felkrav. I huvudsak ersatte parlamentet avsikten att bli berusad av mens rea för de allmänna uppsåtsbrotten som omfattas av avsnittet. Han ansåg följaktligen att avsnitt 33.1 bröt mot avsnitt 7 i stadgan eftersom det medgav frihetsberövande i strid med en princip om grundläggande rättvisa, nämligen att alla brott kräver ett minimikrav för mäns rea av åtminstone oaktsamhet.

Kasirer J ansåg vidare att bestämmelsen på liknande sätt bröt mot paragraf 11(d) i stadgan, som garanterar oskuldspresumtionen. Han noterade att oskuldspresumtionen kräver att kronan fastställer alla väsentliga delar av ett brott. Baserat på domstolens tidigare rättspraxis, när parlamentet förklarar att bevis för ett faktum antas uppfylla bevis för en av de väsentliga delarna av ett brott, kommer ett brott mot paragraf 11(d) att fastställas om inte bevisningen av detta faktum obönhörligen leder till slutsatsen att det väsentliga elementet också måste ha uppfyllts. Enligt 33.1 kunde bevis på att den anklagade hade uppsåt att konsumera substansen ersättas med uppsåt att begå förbrotten, och undantaget för den obönhörliga anslutningen kunde inte tillämpas, och följaktligen konstaterades också ett brott mot paragraf 11(d).

Domstolen övergick sedan till frågan om stadgans överträdelser kunde motiveras enligt avsnitt 1, som tillåter "rimliga gränser" för stadgans rättigheter. Kasirer J berättade om Oakes-testet , som avgör om en gräns för en charterrätt är rimlig. För att klara Oakes-testet måste gränsen sättas för ett väsentligt och pressande mål, det måste vara rationellt kopplat till det målet, det måste försämra Charterrättigheterna så minimalt som möjligt för att uppnå det målet, och fördelarna med gränsen måste uppväga dess negativa effekter. Avsnitt 33.1, resonerade Kasirer, misslyckades både vid testets minimala nedskrivning och slutliga balanseringsstadiet.

Han erkände först att parlamentets mål att hålla personer som begår våldsbrott medan de befinner sig i ett tillstånd av extremt berusning ansvariga och att skydda offer för berusningsrelaterat våld var betydande och pressande. Han fann också att undanhållning av automatismens försvar för de uppräknade brotten rationellt hade samband med paragrafens syfte. Den klarade dock testet för minimal nedskrivning eftersom parlamentet hade flera mindre påträngande alternativ för att uppnå sina mål. För det första kunde det ha skapat ett fristående brott med intag av farliga ämnen, detta skulle inte bryta mot paragraf 7 eller 11(d) samtidigt som det skyddade allmänheten genom att avskräcka individer från att inta ämnen som kan utgöra en fara för allmän säkerhet genom att utlösa en stat liknande automatism. För det andra kunde parlamentet ha antagit en liknande bestämmelse med ett krav på faktisk vårdslöshet. Enligt en sådan bestämmelse skulle kronan behöva bevisa att automatiken och det resulterande våldet var rimligt förutsebart för de anklagade när de intog substansen. Slutligen, ansåg domstolen, uppvägdes bestämmelsens gynnsamma effekter av dess skadliga effekter. Kasirer noterade att bestämmelsen allvarligt trampade på grundläggande normer i det straffrättsliga systemet som är utformat för att skydda de oskyldiga. Den tog ingen hänsyn till frivilligheten i den anklagades beteende, den hade inget kriterium för objektiv förutsebarhet, så människor kunde teoretiskt åtalas för oförutsägbar automatism som härrör från lagliga eller föreskrivna ämnen, och genom att ersätta uppsåt att bli berusad med avsikten att begå grundbrott, kan det leda till oproportionerliga straff som inte återspeglar den anklagades moraliska klandervärdighet.

Reception

Beslutet väckte kritik. Hamnett uttryckte sin besvikelse över resultatet av fallet och skrev att hon också var rädd för framtida offer. Justitieministern och justitieminister David Lametti meddelade omedelbart att justitiedepartementet ser över sina alternativ, samtidigt som han betonade att beslutet endast omfattade fall av berusning som liknar automatism och inte gällde för de allra flesta fall relaterade till berusningsrelaterat våld. Elizabeth Sheehy, Isabel Grant och Kerri A. Froc, alla juridikprofessorer, skrev en artikel för Toronto Star där de förnekade domen som ett bakslag för kvinnor och uppmanade Trudeaus regering att revidera lagen för att begränsa dess skada. Kat Owens, projektledare vid Women's Legal Education and Action Fund, sa att hon var lättad över att domstolen hade satt en hög ribba för försvaret och klargjorde att normala fall av berusning inte skulle räcka.

Domen fick ett mer sympatiskt mottagande av Dennis Baker, docent i statsvetenskap, och kolumnisten Colby Cosh. De skrev artiklar för Toronto Star National Post om domen. Baker sa att en ny, mer noggrant skräddarsydd lag skulle kunna vara i allas intresse om den utformas på rätt sätt. Och Cosh noterade den "heliga och urgamla" rollen som kravet på mens rea spelar i Kanadas rättssystem. Beslutet försvarades också av några advokater.

Protester hölls över hela landet över domen.

Verkningarna

Den 17 juni, en månad efter beslutet, lade Lametti fram ett lagförslag i underhuset för att svara på domen. Lagförslaget skulle följa ett av de alternativ som Högsta domstolen nämnde i sin dom, och ändra avsnitt 33.1 för att föreskriva ett reellt culpakrav, nämligen vårdslöshet. Kronan skulle behöva bevisa att den anklagade agerade vårdslöst när han konsumerade det berusande ämnet som en väsentlig del av ett brott som omfattas av paragrafen, med hänsyn till den objektiva förutsebarheten av risk som följer med dess intag, bland andra faktorer. Lagförslaget gick igenom kammaren den 22 juni, efter att parlamentsledamöter enhälligt gått med på att påskynda det, och senaten följde efter den 23 juni. Lagförslaget fick kungligt samtycke och blev lag samma dag.

Avsnitt 33.1 lyder nu som följer:

• Den som på grund av självförvållat extremt berusning saknar det allmänna uppsåt eller frivillighet som vanligtvis krävs för att begå ett brott som avses i 3 mom., begår likväl brottet, om
  • (a) alla andra delar av brottet är närvarande; och
  • (b) innan de var i ett tillstånd av extremt berusning, avvek de markant från den vårdstandard som förväntas av en rimlig person under omständigheterna med avseende på konsumtion av berusande ämnen.
• För att avgöra om personen avvikit påtagligt från vårdstandarden ska domstolen pröva den objektiva förutsebarheten av risken för att konsumtionen av de berusande medlen skulle kunna orsaka extremt berusning och leda till att personen skadar en annan person. Domstolen måste vid avgörandet också beakta alla relevanta omständigheter, inklusive allt som personen gjort för att undvika risken.
• (3) Denna paragraf gäller i fråga om ett brott enligt denna lag eller någon annan riksdagslag som inbegriper misshandel eller annan inblandning eller hot om inblandning av en person med en annan persons kroppsliga integritet.
• (4) I detta avsnitt betyder extremt berusning berusning som gör en person omedveten om eller oförmögen att medvetet kontrollera sitt beteende.

Se även

• 2022 skäl av högsta domstolen i Kanada

externa länkar

• Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII