R v Davis

R v Daviault
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 4 februari 1994 Dom: 30 september 1994
Fullständigt ärendenamn	Henri Daviault v. Hennes Majestät Drottningen
Citat	[1994] 3 SCR 63
Docket nr.	23435
Styrande	Överklagande tillåts, ny rättegång beordrad.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga
skäl givna
Majoritet	Cory J., tillsammans med L'Heureux-Dubé, McLachlin och Iacobucci JJ.
Samstämmighet	Lamer CJ
Samstämmighet	La Forest J.
Meningsskiljaktighet	Sopinka J., tillsammans med Gonthier och major JJ.

R v Daviault [1994] 3 SCR 63, är ett beslut av högsta domstolen i Kanada om tillgången till försvar av berusning för brott med "allmän uppsåt". Leary-regeln som eliminerade försvaret befanns vara grundlagsstridig i strid med både avsnitt 7 och 11(d) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Istället kan ruset bara användas som ett försvar där det är så extremt att det är besläktat med automatism eller galenskap.

Bakgrund

Den 30 maj 1989 ombads Henri Daviault, en 73-årig kronisk alkoholist, att få lite alkohol till en vän till sin fru. Kvinnan var en halvförlamad 65-åring och behövde en rullstol. Daviault tog med sig 40 oz konjak till kvinnans hus vid 18-tiden. Hon drack ett halvt glas och svimmade sedan. Daviault drack resten av flaskan medan hon sov. En gång på kvällen gick hon till toaletten och blev angripen av Daviault som tog med henne in i sovrummet och förgrep sig på henne sexuellt. Daviault greps och åtalades för sexuella övergrepp.

Daviault vittnade om att han före händelsen hade druckit över sju öl på en bar, och efter att ha druckit lite konjak hemma hos kvinnan har han inget minne av vad som hänt förrän han vaknade naken i kvinnans säng.

Vid rättegången hävdade han att han under sin blackout befann sig i ett automatismliknande tillstånd orsakat av berusning. Ett sakkunnigt vittne i farmakologi vittnade om sannolikheten för försvaret, och att efter att ha druckit så mycket som han gjorde det var liten chans att han kunde ha fungerat normalt eller varit medveten om sina handlingar.

Baserat på vittnesmålet från farmakologen fann rättegångsdomaren att Daviault inte kunde bilda en allmän avsikt att begå brottet och därför kunde frikännas.

Quebec Court of Appeal upphävde den frikännande domen att berusning till den grad av automatism inte kan upphäva mens rea-kravet för ett allmänt uppsåtsbrott (dvs. brott där mens rea kan antydas från handlingen).

Frågan inför Högsta domstolen var om "ett fylleri som är så extremt att en tilltalad befinner sig i ett tillstånd som nära liknar automatism eller en sinnessjukdom enligt definitionen i 16 § brottsbalken utgör grund för att försvara en brott som inte kräver ett specifikt utan bara ett allmänt uppsåt?"

Domstolen ansåg, 6 till 3, att avsaknaden av ett försvar för ett allmänt uppsåtsbrott på grundval av berusning som liknar vansinne eller automatism bröt mot 7 och 11 d i stadgan och inte kunde räddas enligt 1 §. De upphävde domen och beordrade en ny rättegång.

Domstolens skäl

Majoriteten skrevs av Cory J., med L'Heureux-Dubé, McLachlin och Iacobucci JJ. överensstämmande. Lamer och La Forest JJ. var och en instämde separat med Corys resultat.

Cory övervägde grunden för hovrättens dom. Den lägre domstolen hade tillämpat "Leary-regeln" från Leary v. Drottningen [1978] som ansåg att berusning besläktad med vansinne inte kunde förneka mens rea för brott med "allmän uppsåt" som sexuella övergrepp. Skälet byggde på den rättsliga presumtionen att "en person avser de naturliga konsekvenserna av sin handling." Av rädsla för att berusning skulle bli en flyktväg för något allmänt uppsåtsbrott tog Leary-regeln upp detta genom att kräva att kronan endast skulle bevisa att den anklagade hade för avsikt att bli berusad i stället för att fastställa mens rea.

Avsnitt 7 och 11(d)

Leary-regeln föregick stadgan och hade därför inte beaktats i ljuset av avsnitt 7. Det är väletablerat att en princip för grundläggande rättvisa var att kronan måste fastställa mäns rea för alla brott. Cory noterade dock att Leary-regeln gjorde handlingen att dricka till en potentiellt kriminell handling, vilket tog bort alla direkta länkar till det faktiska förbjudna beteendet.

Avsnitt 11(d) ger rätten att antas vara oskyldig, vilket kräver att kronan bevisar alla delar av ett brott. Alla mentala element måste vara "absolut kopplade" till brottet i fråga, men Cory fann att Leary-regeln inte uppfyllde detta krav, eftersom han inte kunde likställa uppsåt att bli berusad med ofrivilligheten att begå ett brott.

I grund och botten var frågan att sådana lagöverträdare kanske inte har den klandervärda avsikten att ha ett lagligt konstaterande av skuld och därför kan straffas på grund av berusning, snarare än för att ha begått ett brott.

Sektion 1

Överträdelsen av sektion 7 och 11(d), enligt Cory, kunde inte räddas under sektion 1. Syftet med regeln var inte tillräckligt för att klara det första steget i Oakes-testet, eftersom många jurisdiktioner redan hade övergett regel.

Regeln underkände också varje steg i proportionalitetstestet. Förhållandet mellan alkohol och brott var inte tillräckligt betydande för att rationellt koppla de två. Dessutom var regeln mindre än minimalt försämrad eftersom den gav undantag för alla allmänna uppsåtsbrott.

Avhjälpa

Istället för att bara stryka regeln helt valde Cory en mer flexibel lösning. Han föreslog att normala nivåer av berusning inte skulle behandlas annorlunda än nyktra individer; emellertid, de som var så berusade att det skulle vara besläktat med automatism eller galenskap kunde förlita sig på ett försvar av berusning utifrån sannolikhetsavvägningen . Cory spekulerade i att denna börda sannolikt skulle bryta mot sektion 11(d), men den skulle sannolikt också sparas under sektion 1.

För Daviault tillät Cory överklagandet och beordrade en ny rättegång.

Meningsskiljaktighet

Oliktänkande gavs av Sopinka J. med Gonthier och major JJ. överensstämmande.

Verkningarna

Parlamentet under den första Chretien-regeringen reagerade snabbt som svar på domen och antog inom några månader Bill C-72 för ändring av strafflagen (1995, c. 32) i avsnitt 33.1 under rubriken Självförvållat berusning. Ingressen utgör en allvarlig förnekande av den ifrågasatta praxisen och ett stöd från de mest utsatta medlemmarna i samhället.

33.1 (1) Det är inte ett försvar för brott som avses i 3 mom. att den tilltalade på grund av självförvållat berusning saknat det allmänna uppsåt eller den frivillighet som krävs för att begå brottet, där den tilltalade avvikit påtagligt från den vårdstandard som beskrivs i 2 mom .

(2) Vid tillämpningen av denna paragraf avviker en person markant från den standard för rimlig vård som allmänt erkänns i det kanadensiska samhället och är därigenom kriminellt skyldig när personen, medan han befinner sig i ett tillstånd av självförvållat berusning som gör personen omedveten om , eller oförmögna att medvetet kontrollera, deras beteende, frivilligt eller ofrivilligt stör eller hotar att störa en annan persons kroppsliga integritet.

(3) Denna paragraf gäller i fråga om ett brott enligt denna lag eller någon annan riksdagslag som inbegriper ett övergrepp eller någon annan inblandning eller hot om inblandning av en person med en annan persons kroppsliga integritet.

Högsta domstolen skulle stryka avsnitt 33.1 i R v Brown .

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
• ärendesammanfattning på mapleleafweb.com