Quinto mot COMELEC
| Quinto mot COMELEC | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Filippinernas högsta domstol en banc |
| Fullständigt ärendenamn | |
| Eleazar P. Quinto och Gerino A. Tolentino Jr. mot valkommissionen | |
| Bestämt | 1 december 2009 |
| Citat | GR nr 189698 |
| Fall åsikter | |
| Ponente | Antonio Nachura (ursprungligt fall), Reynato Puno (vid tidpunkten för begäran om omprövning ) |
| (Om yrkande om omprövning ) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Reynato Puno |
| Omprövning | |
| MR accepterade | 22 februari 2010 |
| 2:a och sista MR nekade | 2 mars 2010 |
Quinto v. COMELEC (GR nr. 189698) är ett kontroversiellt beslut av Filippinernas högsta domstol som banade väg, om än tillfälligt, för utnämnda verkställande tjänstemän att stanna kvar i ämbetet efter att ha lämnat in sina intyg om kandidatur för val till ett valbart ämbete . Beslutet fattades först med en knapp majoritet på 8-6, men upphävdes så småningom med 10-5 efter en motion om omprövning efter att en justitieråd gått i pension och två nya utsetts.
Den attackerade Comelec-resolutionen
Som förberedelse för de kommande nationella valen 2010 utfärdade valkommissionen resolution nr 8678 för att styra inlämnandet av intyg om kandidatur för nationella och lokala poster . Avsnitt 4 i resolutionen lyder:
Sec. 4. Effekter av inlämnande av intyg om kandidatur. (a) Varje person som innehar ett offentligt tillsättande ämbete eller befattning, inklusive aktiva medlemmar av Filippinernas väpnade styrkor, och andra tjänstemän och anställda i statligt ägda eller kontrollerade företag, ska anses ipso facto avgått från sitt ämbete vid inlämnandet av hans kandidatursbevis. (b) Varje person som innehar ett valbart uppdrag eller en valbar tjänst ska inte anses avskedad vid inlämnandet av sitt kandidatintyg för samma eller någon annan valbar post eller position.
Eftersom de har för avsikt att kandidera till valbara ämbeten i 2010 års val , lämnade avdelningen för miljö och naturresurser in en framställning om certiorari och DENR Land Management Bureau Director Gerino Tolentino Jr. förbud att upphäva sek. 4(a) i resolution 8678. Enligt dem är det kränkande mot klausulen om lika skydd i Filippinernas konstitution att ålägga utnämnande tjänstemän som lämnar in sina kandidatintyg en otillbörlig fördel eftersom det ger en otillbörlig fördel för valbara tjänstemän som får kvarstå i ämbetet trots inlämnandet av deras kandidatintyg.
Som representant för kommissionen tog generaladvokaten upp flera argument mot framställningen. För det första är certiorari och förbud enligt regel 65 i domstolens regler inte de lämpliga rättsmedel mot den angripna Comelec-resolutionen. För det andra har framställarna ingen juridisk ställning att ifrågasätta resolutionen eftersom de ännu inte är kandidater. Slutligen begicks inget fel av Comelec vid utfärdandet av sek. 4(a) i resolution 8678 eftersom den bara kopierades ordagrant från sec. 13 i republikens lag nr 9363 och sec. 66 i omnibusvallagen. Emellertid ansåg generaladvokaten att regeln om att avgå för att ställa upp leder till vissa absurditeter, och att den inte längre har en plats i våra nuvarande vallagar.
Framställarna ställer således frågorna om: (1) Huruvida tillgripandet till certiorari och förbud var det rätta botemedlet; (2) Huruvida framställarna har rättslig ställning att angripa resolution 8678; och, (3) Huruvida tillämpningen av regeln om att avgå för att ställa upp på utsedda tjänstemän och inte på valbara tjänstemän bryter mot likaskyddsklausulen i konstitutionen.
Avgörande i procedurfrågan
Tillgången till certiorari och förbud var olämplig. Medan certiorari enligt regel 65 (i relation till regel 64) endast gäller för Comelecs handlingar i utövande av dess kvasirättsliga befogenheter, utfärdades resolution 8678 i utövandet av kommissionens kvasilagstiftande funktioner. Således var certiorari inte det rätta botemedlet för att ifrågasätta nämnda resolution. Likaså måste förbudet enligt regel 65 misslyckas eftersom vad framställarna faktiskt eftersträvade var den korrekta konstruktionen av resolutionen och förklaringen av deras rättigheter enligt den. Domstolen slog fast att framställningen faktiskt var en ansökan om deklaratorisk lättnad, vilket inte låg inom Högsta domstolens jurisdiktion. Men eftersom konstitutionaliteten i resolutionen och den lag som den grundade sig på ifrågasattes beslutade domstolen ändå att ta del av fallet.
När det gäller frågan om framställarnas ställningstagande, även om det är sant att framställarna ännu inte var kandidater vid den tidpunkt då framställningen lämnades in, har de fortfarande rättslig ställning att angripa resolutionen eftersom de är kvalificerade väljare. Domstolen ansåg att varje begränsning av kandidatur påverkar väljarnas rätt att välja sina offentliga tjänstemän; därför kan både kandidat och väljare ifrågasätta giltigheten av en sådan begränsning.
Ursprungligt beslut i de väsentliga frågorna
Rätten att kandidera till ett val som en grundläggande rättighet
Det ursprungliga beslutet slogs ned som grundlagsstridigt inte bara sek. 4(a) i resolution 8678, men även s. 13 i RA 9369 och sek. 66 i omnibusvallagen. Genom att ogiltigförklara dessa bestämmelser domare Antonio Eduardo Nachuras ponencia utförligt Mancuso v. Taft (476 F.2d 187, 20 mars 1973), ett beslut från 1973 av Förenta staternas appellationsdomstol som involverade Kenneth Mancuso, en polis som var nominerad till den lagstiftande församlingen i delstaten Rhode Island . I det fallet dömde USA:s appellationsdomstol till förmån för Mancuso och upphävde lagen som krävde att en i tjänsten skulle lämna sin tjänst efter nominering till ett annat offentligt ämbete . Den ansåg att rätten att kandidera till offentliga uppdrag är en grundläggande rättighet som skyddas av Bill of Rights, och eftersom det är så måste varje begränsning av den underkastas en strikt prövning av lika skydd.
För att motivera tillämpningen av det strikta likaskyddstestet till sec. 4(a) ansåg den ursprungliga majoriteten att framställarnas intresse av att kandidera till offentliga ämbeten också skyddades av den filippinska konstitutionen, särskilt avsnitt 4 om yttrandefrihet och avsnitt 8 Rätt till förening i artikel III (Bill of Rights).
Övergripande tillämpning av begränsningen
Genom att tillämpa det strikta testet om lika skydd på den angripna resolutionen ansåg det ursprungliga beslutet att sec. 4(a) i resolution 8678 (och dess källor, sec. 13 of RA 9369 och sec. 66 of the Omnibus Election Code) skapade en genomgripande effekt på alla utsedda regeringstjänstemän och anställda, eftersom regeln att avgå för att köra gällde alla av dem utan hänsyn till vilken typ av utnämningstjänst kandidaten faktiskt kan inneha.
Den ursprungliga majoriteten var övertygad om att den genomgripande begränsningen av kap. 4 a skulle skapa en absurditet att även en bruksarbetare som har för avsikt att kandidera till en valbar tjänst automatiskt skulle säga upp sig även om han inte på något sätt kan använda sin tjänst som bruksarbetare för att påverka valresultatet. Det ansågs således att denna begränsning var övergripande eftersom den gällde alla tillsättande tjänstemän urskillningslöst utan hänsyn till graden av inflytande som deras ämbete faktiskt kan ha.
Brott mot likaskyddsklausulen
Det ursprungliga beslutet såg inte heller något giltigt skäl för att tillämpa regeln om automatisk avgång uteslutande på utsedda tjänstemän och inte på valda. Klassificeringen mellan de två klasserna av tjänstemän klarade inte testet av lika skydd , vilket kräver att en giltig klassificering är: (1) baserad på väsentliga skillnader; (2) överensstämmer med lagens syften; (3) inte begränsat till endast befintliga förhållanden; och (4) gäller lika för alla medlemmar i klassen.
Den första ponencian ansåg att klassificeringen enligt avsnitt 4 i resolution 8678 måste strykas eftersom den inte uppfyller det andra kravet att klassificeringen måste vara relevant för lagens syften. Om syftet med regeln om automatisk avgång är att förhindra antingen otillbörlig påverkan eller tjänsteförsummelse från kandidatens sida, finns det ingen anledning att utesluta förtroendevalda från lagens bevakning. Den ursprungliga majoriteten var överens om att dessa farhågor är lika tillämpliga på både valda och utnämnda tjänstemän, och att behandla den ena annorlunda än den andra borde därför inte klara testet om lika skydd.
I det ursprungliga beslutet noterades också att den väsentliga skillnaden mellan valbara och utnämnda regeringstjänstemän som fastställdes i fallet Fariñas mot Executive Secretary (GR nr 147387, 10 december 2003) inte kan användas för att motivera den olika behandlingen av de två klasserna av tjänstemän eftersom den "doktrinen" bara var en obiter dictum . I så fall, sek. 14 i RA 9006 ifrågasattes som invalid ryttare såtillvida att den upphävde sec. 67 i omnibusvallagen utan att det nämns i lagens rubrik. För övrigt sade sek. 67 föreskrev automatisk avgång av valda tjänstemän vid inlämnandet av deras kandidatintyg. Genom att upphäva sek. 67, endast automatisk avgång av tillsättande tjänstemän enligt sec. 66 fanns kvar i lagen. Ändå fastställde domstolen sec. 14 i RA 9006 bland annat på grund av att kongressen bara erkände den väsentliga skillnaden mellan valbara och utnämnda tjänstemän när den införde regeln om att avgå för att köra endast på de senare. Enligt justitierådet Nachura, eftersom den primära frågan i det fallet var om sec. 14 var en invalid ryttare, diskussionen om väsentlig distinktion var bara tillfällig och inget annat än obiter dictum.
Omvänt beslut i de väsentliga frågorna
Efter att justitieråd Minita Chico-Nazario (som höll med Nachura-beslutet) gått i pension och utnämningen av justitieråden Jose Perez och Jose C. Mendoza (som båda höll med om Punos åsikt), beslutade högsta domstolen att upphäva det ursprungliga beslutet och anta avvikande åsikt från överdomare Reynato Puno .
I motsats till justitierådet Nachuras ursprungliga ponencia förde justitierådet Reynato Puno en mycket uttömmande diskussion om konsekvenserna av det ursprungliga avgörandet. I det nya beslutet betonades att doktrinen om väsentlig åtskillnad i Fariñas inte var en obiter dictum eftersom den till synes orättvisa behandlingen orsakad av upphävandet av sec. 67 och bibehållande av sec. 66 höjdes i det fallet. Diskussionen om en väsentlig åtskillnad mellan utnämnda och valda tjänstemän var således inte bara tillfällig, utan var faktiskt nödvändig för att avgöra det ärendet.
Det nya beslutet fastställde 20 kap. 4(a) i resolution 8678, sek. 13 i RA 9369 och sek. 66 i omnibusvallagen. Nio andra domare antog justitierådet Punos uppfattning att dessa bestämmelser uppfyller kraven för prövningen av lika skydd, särskilt det andra kravet att det måste vara relevant för lagens syften. Det betonades att syftet med lagen är att skjuta till folkets suveräna vilja genom att låta valbara tjänstemän tjänstgöra till slutet av de mandatperioder för vilka de valdes, trots inlämnandet av deras kandidatintyg. Tvärtom, den automatiska avgångsregeln ålades utnämnande tjänstemän eftersom till skillnad från valda politiker, "utnämnande tjänstemän, som tjänstemän och anställda i den offentliga förvaltningen, är strängt förbjudna att delta i någon partipolitisk verksamhet eller att delta i val, utom att rösta" (55 § i förvaltningsbalken från 1987).
Chefsdomaren underströk det faktum att Mancuso v. Taft , USA:s appellationsdomstolsmål som var starkt åberopat av Nachuras ponencia, redan hade upphävts av rådande rättspraxis i USA. Domstolen citerade flera avgöranden från USA:s högsta domstol som slår fast att rätten att uttrycka sina åsikter genom kandidatur inte är en grundläggande rättighet och varken omfattas av yttrandefriheten eller föreningsrätten . Ännu viktigare, det slogs fast att regeln om att avgå för att ställa upp för att utse tjänstemän inte bryter mot en persons rätt att kandidera till offentliga ämbeten eftersom en sådan rätt måste ge vika för det väsentliga allmänna intresset som skyddas av regeln – att upprätthålla en offentlig tjänst som är opartisk och fri från partipolitikens ondska .
Se även
- Fullständig text av den slutliga domen i Quinto v. Comelec
- Justice Nachuras avvikande åsikt
- Den fullständiga texten till det ursprungliga beslutet
- Överdomare Punos avvikande åsikt om det ursprungliga beslutet
- SC upprätthåller konstitutionaliteten för Ipso Facto avgångsbestämmelser
- SC: Execs som kör anses avgå ( Philippine Daily Inquirer )