Quinn mot Leathem

Quinn mot Leathem
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	5 augusti 1901
Citat(er)	[1901] AC 495, [1901] UKHL 2
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Shand, Lord Macnaghten, Lord Lindley, Earl of Halsbury LC

Quinn v Leathem [1901] UKHL 2 , är ett fall om ekonomiskt skadestånd och är ett historiskt viktigt fall för brittisk arbetsrätt . Det handlar om brottet "konspiration för att skada". Fallet var en betydande avvikelse från tidigare praxis och upphävdes av Trade Disputes Act 1906 . Emellertid begränsades frågan om sekundära åtgärder senare från Employment Act 1980 , och nu Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 . Fallet var kraftigt kontroversiellt vid den tiden, och genererade en stor mängd akademisk diskussion, särskilt av Wesley Newcomb Hohfeld, som fortsatte långt efter att den vältes.

Fakta

En fackförening vid namn Belfast Journeymen Butchers' and Assistants' Association hade velat genomdriva ett stängt butiksavtal mot Leathems slaktare i Lisburn . De kontaktade en av hans kunder, Andrew Munce i Belfast , och sa till honom att han skulle vägra att handla med Leathem om inte Leathem endast anställde arbetare som gick med i fackföreningen. De sa att om Munce inte gjorde som de ville skulle de utlysa strejk bland Munces egna arbetare. Munce hade köpt Leathems nötkött i 20 år, men det hade inte funnits något skriftligt kontrakt om det, och ingen av Munces arbetare hade ännu blivit föranledd att strejka (bryta sina kontrakt).

Leathem led avsevärd förlust för sin verksamhet och väckte talan för konspiration. Lord Justice FitzGibbon instruerade juryn att den avgörande frågan var om svarandens dominerande motiv hade varit att skada käranden. Juryn hittade för käranden och tilldömde honom 200 pund i skadestånd.

Dom

De åtalade flyttade till Queen's Bench Division i den irländska högsta domstolen för en ny rättegång: ansökan avslogs med en majoritet, med en anmärkningsvärd avvikande dom från Chief Baron Christopher Palles . High Courts beslut bekräftades av den irländska appellationsdomstolen och fallet gick vidare till House of Lords.

House of Lords ansåg att det fanns en "konspiration för att skada", som bestod i avsikten att skada andra. Det är helt tillåtet för en person som agerar ensam att försöka det. Men om det är två eller flera blir det plötsligt olagligt, och skadeståndsansvaret följer: "Det är en kränkning av den lagliga rätten att ingripa i avtalsförhållanden som erkänns av lag om det inte finns någon tillräcklig motivering för ingreppet".

Lord Lindley gav följande dom.

Mina herrar, fallet Allen mot Flood har så stor betydelse för det aktuella överklagandet att det är nödvändigt att fastställa exakt vad denna kammare verkligen beslutade i det uppmärksammade fallet. Det var en talan av två arbetare från ett järnföretag mot tre medlemmar i en fackförening, nämligen Allen och två andra, för att med uppsåt, felaktigt och med uppsåt att skada målsäganden, anskaffat och förmår järnföretaget att avskeda målsäganden. Åtgärden prövades inför Kennedy J., som ansåg att det inte fanns några bevis för att gå till juryn för konspiration, hot, tvång eller kontraktsbrott. Resultatet av rättegången blev att målsäganden fick en dom och en dom mot Allen ensam. Han överklagade, och den enda fråga som denna kammare hade att avgöra var om det han hade gjort berättigade kärandena att vidhålla sin talan mot honom. Vad juryn fann att han hade gjort var att han med uppsåt hade föranlett kärandenas arbetsgivare att säga upp dem, varvid kärandena led skada. Olika åsikter intogs av de ädla Lords som hörde vädjan om Allens auktoritet att kalla ut medlemmarna i förbundet, och även om de medel som Allen använde för att förmå kärandenas arbetsgivare att säga upp dem; men enligt de ädla herrarna som utgjorde majoriteten av ert herrskapshus var allt som Allen gjorde att informera kärandenas arbetsgivare att de flesta av deras arbetare skulle lämna dem om de inte avskedade kärandena. Det var ingen fråga om konspiration, hot, tvång eller kontraktsbrott för övervägande av kammaren, och majoriteten av deras herrar hade kommit till slutsatsen att Allen inte hade gjort mer än jag har sagt, ansåg majoriteten av de ädla Lords att aktionen mot Allen inte skulle ljuga; att han inte hade kränkt någon rätt för kärandena; att han inte gjort något som han inte hade laglig rätt att göra och att det förhållandet att han handlat med uppsåt och med uppsåt att skada målsäganden inte utan mer berättigade målsäganden att vidmakthålla talan.

Mina herrar, detta beslut, som jag förstår det, fastställer två påståenden: det ena är ett långtgående och extremt viktigt lagförslag, och det andra ett jämförelsevis oviktigt påstående om blandad lag och fakta, användbar som vägledning, men av en helt annan karaktär från den första.

Det första och viktiga förslaget är att en handling som annars är laglig, även om den är skadlig, inte blir handlingsbar genom att den görs med uppsåt i den meningen att den utgår från ett dåligt motiv och med avsikt att irritera eller skada någon annan. Detta är en juridisk doktrin som inte är ny eller fastställd för första gången i Allen v Flood ; den hade vunnit mark under en tid, men den har aldrig tidigare förklarats så fullständigt och auktoritativt som i det fallet. Vid tillämpningen av detta förslag måste man dock först och främst komma ihåg att straffrättsligt ansvar i Allen v Flood inte behövde beaktas. Det skulle revolutionera straffrätten att säga att det straffrättsliga ansvaret för beteende aldrig beror på avsikt. För det andra måste man komma ihåg att även vid prövningen av en persons ansvar för civilrättsliga förfaranden gäller förslaget i fråga endast "handlingar som annars är lagliga", dvs. handlingar som inte innebär något brott mot plikten, eller, med andra ord, inget orätt mot någon. Jag kommer att ta upp denna fråga senare.

Det andra förslaget är att det Allen gjorde inte kränkte någon rätt för kärandena, även om han agerade illvilligt och i syfte att skada dem. Jag har redan sagt vad han gjorde, och allt han gjorde, enligt majoriteten av de ädla herrarna. Om deras uppfattning om fakta var korrekt är deras slutsats att Allen inte kränkt någon rätt för kärandena helt begriplig och faktiskt oundviklig. Att informera en person om att andra kommer att irritera eller skada honom såvida han inte agerar på ett visst sätt kan verkligen inte i sig vara åtgärdbart, oavsett motivet eller avsikten hos uppgiftslämnaren.

Mina herrar, frågorna om huruvida Allen hade mer makt över männen än några av deras herrskap trodde, och om Allen gjorde mer än de trodde, är bara faktafrågor. Ingen av dessa frågor är en rättsfråga, och ingen domstol eller jury är enligt lag skyldig att dra slutsatser av fakta som liknar dem som ädla Lords drar från bevisen som hänför sig till Allen i det mål som de har framfört. .

Jag ska nu övergå till fakta i detta mål och överväga (1.) vad kärandens rättigheter var; (2.) vad de tilltalades beteende var; 3.) Huruvida detta beteende kränkte kärandens rättigheter. För tydlighetens skull är det lämpligt att överväga dessa frågor i första hand bortsett från stadgan som legaliserar strejker, och i nästa ställe med hänvisning till denna stadga.

1. Vad gäller kärandens rättigheter. Han hade de vanliga rättigheterna som en brittisk undersåte. Han hade frihet att försörja sig på sitt eget sätt, förutsatt att han inte bröt mot någon särskild lag som förbjöd honom att göra det, och förutsatt att han inte kränkte andra människors rättigheter. Denna frihet innebar frihet att ha att göra med andra personer som var villiga att göra med honom. Denna frihet är en rättighet som erkänns i lag; dess korrelation är var och ens allmänna plikt att inte hindra den fria utövandet av denna frihet, utom i den mån hans egen handlingsfrihet kan motivera honom att göra det. Men en persons frihet eller rätt att umgås med andra är ointressant, såvida de inte är fria att ta itu med honom om de väljer att göra det. Varje ingrepp i deras frihet att hantera honom påverkar honom. Om ett sådant ingrepp är rättsligt berättigat har han ingen upprättelse. Återigen, om ett sådant ingrepp är felaktigt, är den enda person som kan väcka talan i fråga om det i regel den person som omedelbart berörs av det; en annan som lider av det har vanligtvis ingen upprättelse; skadan för honom är alltför avlägsen, och det skulle uppenbarligen vara praktiskt taget omöjligt och mycket obekvämt att ge rättslig upprättelse till alla som lidit av sådana fel. Men om ingreppet är felaktigt och syftar till att skada en tredje person, och han skadas i själva verket - med andra ord, om han orättvist och avsiktligt drabbas av andra, och därigenom fördöms - ändras hela aspekten av ärendet : det fel som gjorts mot andra når honom, hans rättigheter kränks även om det är indirekt, och skadan för honom är inte avlägsen eller oförutsedd, utan är en direkt följd av vad som har gjorts. Vår lag är, som jag förstår den, inte så bristfällig att den vägrar honom ett gottgörelse genom en åtgärd under sådana omständigheter. Fallen som samlats i de gamla böckerna om handlingar i fallet, och illustrationerna som gavs av avlidne Bowen LJ i hans beundransvärda dom i Mogul Steamship Company's Case , kan hänvisas till som stöd för den föregående slutsatsen, och jag förstår inte beslut i Allen v Flood att motsätta sig det.

Om ovanstående resonemang är korrekt avgjordes Lumley v Gye med rätta, vilket jag anser att det helt klart var. Vidare kan principen i den inte begränsas till incitament att bryta tjänstekontrakt och inte heller till incitament att bryta några kontrakt. Principen som ligger till grund för beslutet omfattar alla felaktiga handlingar som görs avsiktligt för att skada en viss individ och faktiskt skada denne. Temperton v Russell borde ha avgjorts och kan bifallas enligt denna princip. Det fallet kritiserades mycket i Allen v Flood , och inte utan anledning; ty enligt Lord Eshers dom berodde de tilltalades ansvar enbart på motiv eller avsikt, om något fel begicks eller inte. Detta gick för långt, som påpekades i Allen v Flood . Men i Temperton v Russell var det en felaktig handling, nämligen konspiration och omotiverad inblandning av Brentano, som handlade med käranden. Denna felaktiga handling motiverade beslutet, vilket jag tycker var rätt.

2. Jag övergår till att överväga vad de tilltalade gjorde. Klaganden och två av de andra svarandena var tjänstemän i en fackförening, och juryn har funnit att de tilltalade felaktigt och illvilligt förmådde kärandens kunder att vägra att handla med honom, och uppsåtligt konspirerat för att förmå dem att inte handla med honom. Det fanns liknande fynd om att förmå kärandens tjänare att lämna honom. Vad de tilltalade gjorde var att hota att kalla ut kärandens och hans kunders fackliga arbetare om han inte ville säga upp några icke-fackliga män i sin anställning. Med andra ord, för att tvinga käranden att avskeda några av sina män, hotade de tilltalade att utsätta käranden och hans kunder, och personer som lagligen arbetar för dem, till alla besvär de kunde utan att använda våld. Svarandenas beteende var desto mer klandervärt eftersom käranden erbjöd sig att betala de avgifter som var nödvändiga för att hans icke-fackliga män skulle kunna bli medlemmar i svarandens fackförening; men detta skulle inte tillfredsställa de tilltalade. Fakta i detta mål skiljer sig helt från dem som denna kammare var tvungen att överväga i Allen v Flood . I det aktuella fallet förelåg ingen tvist mellan käranden och hans män. Ingen av dem ville lämna hans anställning. Det förelåg inte heller någon tvist mellan målsägandens kunder och deras egna män, inte heller mellan målsäganden och hans kunder och inte heller mellan de män de respektive anställde. De tilltalade kallade inga vittnen och det fanns inga bevis för att rättfärdiga eller ursäkta de tilltalades beteende. Att de agerat som de gjort för att främja vad de ansåg vara fackliga mäns intressen kan nog rättvist antas till deras fördel, även om de inte trädde fram och sa det själva; men det är allt som kan sägas om dem. Ingen kan, tror jag, säga att domen inte var tillräckligt motiverad av bevisningen. Jag har medvetet inte sagt något om den svarta listan, eftersom den lärde domaren som prövade målet ansåg att bevisningen inte kopplade den klagande till den listan. Men den svarta listan var enligt mig ett mycket viktigt inslag i fallet.

3. Återstående fråga är om ett sådant beteende kränkte kärandens rättigheter för att ge honom en grund för talan. Enligt min mening gjorde det helt klart. De tilltalade gjorde mycket mer än att utöva sina egna rättigheter: de dikterade för käranden och hans kunder och tjänare vad de skulle göra. De tilltalade bröt mot sin plikt gentemot käranden och hans kunder och tjänare, vilket var att lämna dem i den ostörda njutningen av sin handlingsfrihet som redan förklarats. Vad är den juridiska motiveringen eller ursäkten för sådant beteende? Ingen påstås och ingen kan hittas. Detta åsidosättande av plikten av svarandena ledde till skada för käranden - inte avlägsen, utan omedelbar och avsedd. Avsikten att skada käranden avvisar alla ursäkter och gör sig av med alla frågor om skadans avlägsenhet. Era herrar måste ta itu med ett fall, inte av damnum absque injuria, utan av damnum cum injuria.

Alla element som är nödvändiga för att anföra talan enligt vanliga rättsprinciper är närvarande i detta fall. När det gäller myndigheterna undersöktes de alla uttömmande i Mogul Steamship Co v MacGregor och Allen v Flood , och det är onödigt att uppehålla sig vid dem igen. Jag har granskat alla de som är viktiga och jag vågar påstå att det inte finns ett enda beslut före Allen mot Flood till förmån för klaganden. Hans arkankare är Allen v Flood , som är långt ifrån att täcka detta fall, och som bara kan fås att täcka det genom att kraftigt utöka dess verksamhet.

Det hävdades i advokatsamfundet att om det som gjordes i detta fall endast hade gjorts av en person, skulle hans beteende inte ha varit föremål för talan, och att det faktum att det som gjordes utfördes av många som handlade i samförstånd inte spelar någon roll. Mina Herrar, en man utan andra bakom sig som skulle lyda hans order kunde inte ha gjort vad dessa anklagade gjorde. En man som utövade samma kontroll över andra som dessa svarande hade kunnat agera som de gjorde, och om han hade gjort det antar jag att han skulle ha begått ett fel mot käranden som käranden kunde ha vidhållit talan om. Jag är medveten om att Lord Herschell 130 i Allen v Flood uttryckte sin åsikt att det var oväsentligt om Allen sa att han skulle kalla ut männen eller inte. Detta kan ha varit så i det specifika fallet, eftersom det fanns bevis för att Allen inte hade någon makt att kalla ut männen, och männen hade bestämt sig för att slå till innan Allen hade något med saken att göra. Men om Lord Herschell menade att säga att det enligt lag inte är någon skillnad mellan att ge information om att män kommer att slå och att få dem att slå, eller att hota att få dem att slå, genom att ropa ut dem när de inte vill slå, är jag kan inte hålla med honom. Det är mycket bra att tala om fredlig övertalning. det inte fanns något mer i Allen v Flood ; men här fanns det mycket mer. Det som kan börja som fredlig övertalning kan lätt bli, och i fackliga tvister blir det i allmänhet, tvingande order, med hot som är öppna eller fördolda om mycket obehagliga konsekvenser för dem som inte är övertalade. Att kalla ut arbetare innebär mycket allvarliga konsekvenser för dem som inte lyder. Svarta listor är verkliga tvångsinstrument, som varje man vars namn finns på en snart upptäcker till hans bekostnad. En kombination att inte fungera är en sak och är laglig. En kombination för att förhindra andra från att arbeta genom att irritera dem om de gör det är en helt annan sak och är vid första instans olaglig. Återigen, att inte arbeta själv är lagligt så länge man håller sig utanför de fattiga priserna, men att beordra män att inte arbeta när de är villiga att arbeta är en annan sak. Ett hot om att kalla ut män som ges av en facklig tjänsteman till en arbetsgivare för män som tillhör facket och som är villiga att arbeta med honom är en form av tvång, hot, ofredande eller irritation för dem och för honom som är mycket svår att motstå, och , minst sagt, kräver motivering. Ingen erbjöds i detta fall.

Mina herrar, det sägs att ett beteende som inte kan åtalas från en persons sida inte kan bli föremål för talan om det är flera som agerar i samförstånd. Detta kan vara så där många inte gör mer än en ska göra. Men siffror kan irritera och tvinga där man inte kan. Irritation och tvång från många kan vara så outhärdligt att de blir handlingsbara och ger ett resultat som man ensam inte skulle kunna åstadkomma. Jag är medveten om de svårigheter som omger lagen om konspiration både i dess straffrättsliga och civila aspekter; och äldre åsikter har i hög grad och, om jag får säga det, modifierats mest fördelaktigt av diskussionerna och besluten i Amerika och detta land. Bland de amerikanska fallen skulle jag särskilt hänvisa till Vegelahn mot Guntner , där tvång på annat sätt än våld, eller hot om det, ansågs vara olagligt. I detta land är det nu avgjort genom beslutet av denna kammare i fallet med Mogul Steamship Co att ingen talan för en konspiration riktar sig mot personer som agerar tillsammans skadar en annan och skadar honom, men som samtidigt bara utövar sina egna rättigheter och som inte kränker andras rättigheter. Allen v Flood betonar samma doktrin. Principen illustrerades på ett slående sätt i Scottish Co-operative Society v Glasgow Fleshers' Association, som hänvisades till under diskussionen. I det här fallet fick några slaktare några försäljare att inte sälja kött till kärandena. Medlen som användes var att hota försäljarna att om de fortsatte att sälja kött till kärandena så skulle de, slaktarna, inte köpa av försäljarna. Det fanns inget olagligt i detta, och den lärde domaren ansåg att kärandena inte anförde någon grund för talan, även om slaktarnas syfte var att hindra kärandena från att köpa till kooperativa föreningar i konkurrens med sig själva, och svarandena handlade i samförstånd. .

Kardinalpunkten för skillnaden mellan sådana fall och det aktuella är att i dem, även om skada uppsåtligen tillfogats målsäganden, kränktes ingens rätt - ingen felaktig handling begicks; medan tvånget från kärandens kunder och tjänare, och käranden genom dem, i det aktuella fallet var ett intrång i såväl deras frihet som hans och var orättmätigt både mot dem och även mot honom, vilket jag redan har försökt visa. .

Avsiktlig skada som härrör från enbart utövandet av mångas rättigheter är, enligt min uppfattning, inte rättslig enligt vår lag som nu är fastställd. Att hävda motsatsen skulle vara onödigt att begränsa friheten för en grupp personer för att upprätthålla en annan grupps frihet. Enligt vår lag är konkurrens, med alla dess nackdelar, inte bara mellan individer, utan mellan föreningar, och mellan dem och individer, tillåten, förutsatt att ingens rättigheter kränks. Lagen är densamma för alla människor, oavsett deras kallelser: den gäller såväl mästare som människor; Förbehållet är dock av största vikt, och det gäller även för båda, och begränsar rättigheterna för de som kombinerar till lock-out såväl som rättigheterna för dem som strejkar. Men tvång genom hot, öppet eller förtäckt, inte bara av kroppsskada utan av allvarlig irritation och skada, är primâ facie i alla händelser ett fel som tillfogats de personer som tvingas; och vid bedömningen av om tvång har tillämpats eller inte kan siffror inte bortses från.

Mina herrar, klaganden förlitade sig på flera myndigheter utöver de som redan nämnts, vilket jag snart kommer att märka. Inget tvång från kärandens arbetsgivare, kunder, tjänare eller vänner behövde övervägas i Kearney v Lloyd . Detta framgår fullt ut i de olika domar som nu granskas.

I målet Huttley v Simmons var käranden en taxichaufför i anställning av en taxiägare. De tilltalade var fyra medlemmar i en fackförening som påstods med uppsåt ha föranlett hyttägaren att inte anställa käranden och att inte låta honom ha en taxi att köra. Rapporten anger inte vilka medel som har använts för att få hyrbilsägaren att vägra att ha några kontakter med käranden. Den lärde domaren som prövade målet ansåg att när det gäller tre av de tilltalade hade käranden inget mål, och att när det gäller den fjärde, mot vilken juryn fann en dom, skulle ingen åtgärd ligga på grund av att han inte hade gjort något i sig fel, förutom av motiv, och att det faktum att han agerade i samförstånd med andra inte gjorde någon skillnad. Det är svårt att dra någon tillfredsställande slutsats av detta fall, eftersom de mest väsentliga fakta inte anges.

Jag avslutar denna del av målet med att, enligt min åsikt, den anvisning som den lärde domaren gav juryn som prövade målet var korrekt, i den mån de svarandes ansvar beror på principer i common law, och att Den invändning som klagandens ombud mottagit är ohållbar. Jag menar invändningen att den lärde domaren inte skiljde mellan tvång att bryta tjänstekontrakt, och tvång att bryta kontrakt av annat slag, och tvång att inte ingå avtal.

Jag övergår nu till att överväga effekten av stadgan 38 & 39 Vict. c. 86 . Denna lag erkänner tydligt lagligheten av strejker och lockouter upp till en viss punkt. Det är helt klart lagligt nu för arbetare att kombinera sig för att inte arbeta annat än på sina egna villkor. Å andra sidan är det helt klart olagligt för dem eller någon annan att använda våld eller hot om våld för att hindra andra människor från att arbeta på de villkor som de tycker är lämpliga. Men det finns många sätt som saknar våld, eller hotet om det, för att tvinga människor att agera på ett sätt som de inte gillar. Det finns irritationsmoment av alla slag och grader: pikettering är ett distinkt irritationsmoment, och om skadan uppstår är det ett olägenhet som kan åtgärdas enligt sedvanerätten, men om det bara är begränsat till att erhålla eller kommunicera information är det lagligt enligt lagen (s. 7). Är en kombination att irritera en persons kunder för att tvinga dem att lämna honom om han inte följer kombinationen, tillåten enligt lagen eller inte? Det är inte förbjudet enligt s. 7; är det tillåtet enligt s. 3? Jag kan inte tro att det är det. Hovrätten (som jag var medlem av) beslutade så i Lyons v Wilkins , i målet Schoenthal , som uppkom där, och som hänvisas till i domen av Walker LJ på sid. 99 av de tryckta domarna i detta mål. Denna speciella punkt behövde inte omprövas när Lyons v Wilkins kom till appellationsdomstolen efter beslutet i Allen v Flood . Men Byrne J. modifierade det föreläggande som gavs vid första tillfället 141 genom att begränsa det till att titta och besvära. Han kunde säkert ha gått längre och hållit tillbaka användningen av andra olagliga medel; men strejken var då över, och hans modifiering invändes inte och kan inte anses som en myndighet till förmån för klagandens påstående.

Det måste medges att om det som de tilltalade här gjorde hade gjorts av en person skulle det inte ha varit straffbart som brott. Jag kan inte själv se att det i detta fall förelåg någon handelskonflikt mellan arbetsgivare och arbetare i den mening som avses i 1 kap. 3. Jag är för närvarande inte beredd att säga att de fackliga tjänstemännen som skapar stridigheter genom att kalla ut medlemmar i förbundet som arbetar för en arbetsgivare som ingen av dem har någon tvist med kan åberopa fördelen med denna paragraf även vid åtal. för en konspiration.

Men under förutsättning att det förelåg en handelstvist i den mening som avses i s. 3 , och att åtal för sammansvärjning inte kunde upprätthållas i ett fall som detta, är skillnaden mellan ett åtal för sammansvärjning och en talan om skadestånd föranledd av sammansvärjning mycket markant och välkänd. En olaglig överenskommelse, oavsett om den genomförs eller inte, är den väsentliga beståndsdelen i ett brottmål; skadan orsakad av flera personer som agerar i samförstånd, och inte den kriminella konspirationen, är det viktiga inslaget i skadeståndstalan. Enligt min mening är det helt klart att s. 3 har ingen tillämpning på civilrättsliga åtgärder: den är helt begränsad till straffrättsliga förfaranden. Jag kan inte heller hålla med dem som säger att det civilrättsliga ansvaret beror på brottsligheten, och att om sådant beteende som det klagas på har upphört att vara brottsligt har det därför upphört att kunna åtalas. På denna punkt nöjer jag mig med att säga att jag håller med Andrews J. och de som höll med honom. Det följer inte, och det är inte sant, att irritationsmoment som inte är åtalbara inte kan åtgärdas. Lagen om olägenheter, för att inte tala om lagen om kombinationer, visar att många irritationsmoment är åtgärdsbara som inte är åtalbara, och de rättviseprinciper på vilka detta anses vara så förefaller mig gälla för sådana fall som dessa .

Mina herrar, jag kommer inte längre att kvarhålla era herrskap. Allen v Flood är i många avseenden ett mycket värdefullt beslut, men det kan lätt missförstås och dras för långt.

Era herrar ombeds att förlänga den och att förstöra den individuella frihet som våra lagar så ängsligt skyddar. Klaganden försöker med hjälp av Allen v Flood , och genom logiska resonemang baserade på några avsnitt i domarna som fällts av de ädla Lords som beslutade det, driva era Lordships att hålla fast vid att bojkott av fackföreningar i en av dess mest stötande former är laglig. , och ger ingen anledning till talan till sina offer även om de kan vara ekonomiskt förstörda därigenom.

Mina herrar, så att säga skulle, enligt min åsikt, strida mot väl fastställda principer i engelsk lag, och skulle vara att göra det som ännu inte är auktoriserat av någon lag eller juridiskt beslut.

Enligt min mening bör överklagandet ogillas med rättegångskostnader.

Betydelse

Quinn v Leathem bildade en rättslig reaktion på den ökande aktivismen av fackföreningar, tillsammans med Taff Vale-fallet . Det var en anledning till bildandet av det brittiska arbetarpartiet , och fallet upphävdes av parlamentet i Trade Disputes Act 1906 efter nästa allmänna val.

kritiserades Lord Lindleys resonemang av WN Hohfeld i hans inflytelserika diskussion om typer av rättigheter, friheter och skyldigheter. Enligt Hohfelds uppfattning antog House of Lords dom olagligt att Leathem hade rätt att bedriva sin verksamhet utan inblandning från tredje part. Korrekt uttryckt var Leathem fritt att göra detta, men detta skapade ingen skyldighet för Quinn och de andra arbetarna att avstå från stridsåtgärder.

Det är anmärkningsvärt att när ärendet behandlades i den irländska högsta domstolen, skiljde sig Chief Baron Christopher Palles , som var en erkänd mästare i skadeståndsrätten, från majoriteten av sina kollegor genom att konstatera att de tilltalades beteende var fullt lagligt; Enligt hans analys av prejudikatet är en begäran om att en affärsman endast ska handla med kunder som använder facklig arbetskraft i sig laglig, och om begäran görs av en eller flera personer är irrelevant. House of Lords medgav att detta argument har en viss "oflexibel logik", men vägrade följa den.

Se även

• brittisk arbetsrätt
• engelsk skadeståndsrätt

Anteckningar

• J McIlroy, 'The Belfast Butchers: Quinn v Leathem after a Hundred Years' i KD Ewing och J Hendy, The Right to Strike: from the Trade Disputes Act 1906 to a Trade Union Freedom Bill 2006' (IER 2007) kap 3
• WN Hohfeld , "Några grundläggande juridiska uppfattningar som tillämpas i rättsliga resonemang" (1913) 23 Yale Law Journal 16, 42 ff.