Lumley mot Gye

Lumley mot Gye
Domstol	Drottningens bänk
Citat(er)	[1853] EWHC QB J73 , (1853) 118 ER 749, (1853) 2 Ellis och Blackburn 216
Fallutlåtanden
Crompton J
Nyckelord
Uppsägning, skick

Lumley v. Gye [1853] EWHC QB J73 är ett grundläggande engelskt skadeståndsrättsfall , som behandlades 1853, inom området ekonomisk skadeståndsrätt . Den slog fast att man kan kräva skadestånd från en tredje person som ingriper i fullgörandet av ett kontrakt av en annan.

Utifrån samma fakta är också Lumley v Wagner , där Lumley framgångsrikt säkrade ett föreläggande från Maria Wagner att uppträda för Gye ytterligare.

Fakta

Sångerskan Johanna Wagner engagerades av Benjamin Lumley för att sjunga exklusivt på Her Majesty's Theatre i tre månader. Frederick Gye , som drev Covent Garden Theatre , fick henne att bryta sitt kontrakt med Mr. Lumley genom att lova att betala henne mer. Även om ett föreläggande utfärdades för att hindra henne att sjunga på Covent Garden, övertalade Gye henne att bortse från det. Lumley stämde därför Gye på skadestånd avseende den inkomst han förlorat.

Dom

Crompton J ansåg att Lumley kunde kräva skadestånd från Gye. Han observerade att även om den allmänna lagen inte finns någon åtgärd, hade det då blivit klart att ett krav låg för att felaktigt och uppsåtligt locka en person att bryta sitt kontrakt med en annan.

som ett allmänt lagförslag... kommer ingen åtgärd att ligga till grund för att anskaffa en person att bryta ett kontrakt, även om sådant anskaffande är med uppsåt och orsakar stor och omedelbar skada. Och lagen om att locka tjänare sades strida mot lagens allmänna regel och princip, och vara avvikande och förmodligen ha sitt ursprung från samhällets tillstånd när livegenskapen existerade, och vara grundad på eller på det egna kapitalet för, arbetstagarstadgan . Det sades att det skulle vara farligt att anse att en handling var upprätthållbar för att förmå en tredje part att bryta ett kontrakt, om inte någon gräns eller gränser kunde påpekas; och att botemedlet för att locka bort tjänare inskränkt sig till fall där förhållandet mellan herre och tjänare i strikt mening levde mellan parterna; och att, i alla andra avtalsfall, den enda åtgärden var mot den avtalsbrytande parten. "Oavsett vad som kan ha varit ursprunget eller grunden för lagen om att locka tjänare, och om det, som käranden hävdat, är en instans och en gren av en vidare regel, eller om det är, som svaranden hävdar, en anomali och ett undantag från den allmänna rättsregeln i sådana ämnen, måste det nu anses vara klar lag att en person som felaktigt och med uppsåt, eller, vilket är samma sak, med varsel avbryter det bestående förhållandet mellan herre och tjänare. begår en felaktig handling som han är ansvarig för enligt lag.

Wightman J och Erle J instämde.

Se även

• brittisk arbetsrätt
• engelsk skadeståndsrätt