Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd

Public Relations Consultants Association mot The Newspaper Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, efter överklagande från: [2011] EWCA Civ 890 ) var ett fall från 2011 i Storbritanniens högsta domstol som avgjordes 2013.

Det gick i huvudsak parallellt med det amerikanska fallet Associated Press v. Meltwater , i den mån det behandlade samma frågor och i huvudsak samma karaktär av käranden, och samma svarande, som det amerikanska fallet - nämligen huruvida medieklippsföretaget Meltwater Group brutit mot upphovsrätten av tillhandahålla betalda klipptjänster från (upphovsrättsskyddade) nyhetskällor till sina kunder.

Det brittiska fallet avgjordes av lägre domstolar till förmån för NLA i det ursprungliga målet och vid överklagandet. Hovrätten slog fast att "de flesta om inte alla" rapporter skulle omfattas av upphovsrätt, och bekräftade att rubriker i bulk också var föremål. Ett element upphävdes av Storbritanniens högsta domstol som ansåg att användare hade rätt att se, men inte skriva ut eller kopiera, en hypotetisk reducerad Meltwater-rapport utan licens. Den praktiska effekten på slutet var att Meltwater och deras kunder tog en licens. Vissa frågor som hänskjutits till EG-domstolen syftade till att klargöra frågor av gränsöverskridande karaktär.

Problem

Meltwater Group drev en medieövervakningstjänst där relevanta resultat visas för kunder som betalar Meltwater, men som inte köper en licens från ett tidningsföretag eller upphovsrättstjänst för att läsa de korta utdrag som Meltwater visar dem (såvida de inte vill fortsätta och se hela källartikeln). NLA media access , en del av Newspaper Licensing Agency (NLA), en licensieringsorganisation, introducerade en licens som täcker medieövervakningstjänster som genomsöker webbplatser och erbjuder betaltjänster baserat på deras filtrerade resultat. Majoriteten av medieövervakningsbyråer registrerade sig för den nya NLA-webblicensen med undantag för Meltwater som hävdade att ingen licens krävdes av sina kunder för detta ändamål, och i samband med PRCA hänvisade systemet till Copyright Tribunal, och ärendet var eskalerade. Målet kretsade kring huruvida en klient som saknar licens skulle göra intrång i upphovsrätten genom att visa, och se, utdragen från upphovsrättsskyddat material på detta sätt. (Det var ostridigt att för att senare se en fullständig artikel naturligtvis skulle krävas en licens.) NLA hävdade att för en slutanvändare att se indexerade media, och synliga utdrag, utgjorde "kopiering" och återanvändning av slutanvändaren, och gjorde därför intrång.

Styrande

Det ansågs att Meltwaters kunder inte behövde en licens för att se upphovsrättsskyddat material på en dator som samlats av Meltwater, med motiveringen att:

1. "Artikel 5.1 [i det europeiska direktivet direktiv 2001/29/EG som omfattar "tillfälliga kopior"] är ett undantag från upphovsrättsinnehavarens rätt att kontrollera mångfaldigandet av sitt verk. Den fungerar med nödvändighet för att tillåta viss kopiering som annars skulle utgöra ett intrång av upphovsrättsinnehavarens rättigheter."
2. "[Jag] har aldrig varit ett intrång, vare sig i engelsk eller EU-lagstiftning, för en person att bara se eller läsa en kränkande artikel i fysisk form. Detta tillstånd, som erkänns i uppräkningen av upphovsrättsinnehavarens rättigheter i artiklarna 2, 3 och 4 i direktivet, har aldrig ansetts vara oförenliga med en hög skyddsnivå för immateriella rättigheter." (Det noterades också att att förbjuda enbart visning skulle göra intrång i miljontals människor som skulle vara omedvetna eller oförmögna att förhindra att de själva visas, eller tillfälliga automatiska kopior görs, av sådant material, i den mån nästan allt onlineinnehåll är någon persons upphovsrätt. )
3. Domstolen noterade i sin dom att tidigare avgöranden gjordes utan nytta eller hänvisning till nya avgörande fall som Football Association Premier League Ltd mot QC Leisure och andra (C-403/08, FSR 495), Karen Murphy mot Media Protection Services Ltd ('Premier League') (C-429/08, 1 CMLR 769), och Infopaq International A/S mot Danske Dagblades Forening ('Infopaq II') (mål C-302/10), som starkt informerade om resultatet .

Framför allt hade Murphy-fallet slagit fast att överföring av upphovsrättsskyddat material via ett nätverk var lagligt oavsett ställning eller auktorisation av den potentiella slutanvändaren (vem det än kan vara), och därför tillfälliga kopior som användes i det tekniska syftet att kommunicera en upphovsrätt. information var underförstått också laglig förutsatt att den eventuella handlingen var laglig och vissa andra villkor sannolikt skulle vara uppfyllda. Eftersom den "eventuella handlingen" bara var visning av upphovsrättsskyddat material, en laglig åtgärd enligt EU:s och brittiska lag, ansågs även den tekniska skapandet av tillfälliga kopior för att möjliggöra den handlingen vara laglig.

Närmare bestämt var det en separerbar fråga, om en slutanvändare kan kränka upphovsrätten i sin kopiering av materialet och om framställningen av tillfälliga kopior för att låta användaren se materialet i sig var ett brott mot upphovsrätten. En slutanvändare som tittade på materialet var inte i sig en upphovsrättsintrång (eftersom enbart visning inte är ett upphovsrättsintrång), därför skulle automatiska temporära kopior av tekniska skäl, som användes för att underlätta och möjliggöra den lagliga handlingen, också anses inom ramen för omfattningen av EU-lagstiftningen och laglig.

Parallellt fall i USA

Huvudartikel: Associated Press v. Meltwater

Ett parallellt mål (SDNY 21 mars 2013) inlämnat på samma grunder i USA , avgjordes dock på ett annat sätt 2013 (till förmån för Meltwater och mot motsvarande tidningslicensverksamhet, i det fallet Associated Press ) av en amerikansk distriktsdomstol. I det fallet väckte Associated Press (AP) en stämningsansökan mot Meltwater Group för att ha klippt och delat nyheter under upphovsrättsintrång och förskingring av " heta nyheter " enligt New Yorks sedvanelag. I en crossmotion för summarisk dom hävdade Meltwater att de inte gjorde intrång enligt kraven på tillåten användning . Meltwater hävdade att deras tjänst var transformerande och därför inte gör intrång i upphovsrätten. Domstolen ansåg att Meltwaters kopiering inte var skyddad enligt USA:s " fair use "-doktrin och kränkte AP:s upphovsrätt. Därefter avvisade både Associated Press och Meltwater alla anspråk och motkrav i juli 2013. Efter rättegången ingick Associated Press och Meltwater ett samarbete för att utveckla nya produkter vars syfte skulle vara att gynna båda företagen.

Se även

• Associated Press mot Meltwater