Problem med ekonomiska modeller

De flesta ekonomiska modeller vilar på ett antal antaganden som inte är helt realistiska. Till exempel antas agenter ofta ha perfekt information, och marknader antas ofta rensa utan friktion. Eller så kan modellen utelämna frågor som är viktiga för den fråga som behandlas, såsom externa effekter . Varje analys av resultaten av en ekonomisk modell måste därför beakta i vilken utsträckning dessa resultat kan äventyras av felaktigheter i dessa antaganden, och det finns en växande litteratur som avslöjar ekonomi och ekonomiska modeller.

Restriktiva, orealistiska antaganden

Bevisligen orealistiska antaganden är genomgående i neoklassisk ekonomisk teori (även kallad "standardteorin" eller "neoklassiska paradigmet"), och dessa antaganden ärvs av förenklade modeller för den teorin. (Varje modell som helst baserad på en felaktig teori kan inte överskrida den teorins begränsningar.) Joseph Stiglitz ' Nobelprisföreläsning 2001 granskar hans arbete om informationsasymmetrier , vilket står i kontrast till antagandet, i standardmodeller, om "perfekt information". Stiglitz kartlägger många aspekter av dessa felaktiga standardmodeller, och de felaktiga politiska konsekvenserna och rekommendationerna som uppstår från deras orealistiska antaganden.

Ekonomiska modeller kan vara så kraftfulla verktyg för att förstå vissa ekonomiska samband att det är lätt att ignorera deras begränsningar. Ett konkret exempel där gränserna för ekonomiska modeller påstås ha kolliderat med verkligheten, men ändå accepterats som "bevis" i offentliga politiska debatter, involverade modeller för att simulera effekterna av NAFTA, det nordamerikanska frihandelsavtalet. James Stanford publicerade sin granskning av 10 av dessa modeller.

Den grundläggande frågan är cirkulärt resonemang : att bädda in sina antaganden som grundläggande "input"-axiom i en modell och sedan fortsätta med att "bevisa" att modellens "output" verkligen stöder giltigheten av dessa antaganden. En sådan modell överensstämmer med liknande modeller som har antagit samma antaganden. Men stämmer det överens med verkligheten? Som med alla vetenskapliga teorier behövs empirisk validering, om vi ska ha något förtroende för dess prediktiva förmåga.

Om dessa antaganden i själva verket är grundläggande aspekter av den empiriska verkligheten, kommer modellens utdata att korrekt beskriva verkligheten (om den är korrekt "inställd", och om den inte saknar några avgörande antaganden). Men om dessa antaganden inte är giltiga för den speciella aspekten av verkligheten man försöker simulera, så blir det ett fall av "GIGO" - Garbage In, Garbage Out".

James Stanford beskriver denna fråga för de specifika Computable General Equilibrium ("CGE")-modellerna som introducerades som bevis i den offentliga politiska debatten, av förespråkare för NAFTA.

Trots framträdandet av Stiglitz' Nobelprisföreläsning 2001, fortsatte användningen av förmodligen vilseledande neoklassiska modeller 2007, enligt dessa författare:

Arbetsdokumentet, "Debunking the Myths of Computable General Equilibrium Models", ger både en historia och en läsbar teoretisk analys av vad CGE-modeller är och inte är. I synnerhet, trots deras namn, använder CGE-modeller varken Walrass allmänna jämvikts- eller Arrow-Debreus General Equilibrium ramverk. Således är CGE-modeller starkt förvrängda förenklingar av teoretiska ramverk – gemensamt kallade "det neoklassiska ekonomiska paradigmet" – som – i själva verket – till stor del misskrediterades av Joseph Stiglitz.

I "Avslutande kommentarer" (s. 524) av hans Nobelprisföreläsning 2001 undersökte Stiglitz varför det neoklassiska paradigmet – och modeller baserade på det – kvarstår, trots hans publicering, över ett decennium tidigare, av några av hans framstående resultat som visar att Informationsasymmetrier ogiltigförklarade kärnantaganden för det paradigmet och dess modeller:

I efterdyningarna av den globala ekonomiska härdsmältan 2007–2009 ifrågasätts och kritiseras yrkets påstådda fäste vid orealistiska modeller alltmer. Efter en veckolång workshop släppte en grupp ekonomer en artikel som var mycket kritisk till sin egen professions påstådda oetiska användning av orealistiska modeller. Deras sammanfattning erbjuder en anklagelse mot grundläggande praxis.

Utelämnade detaljer

En stor fara som ligger i den förenkling som krävs för att få in hela ekonomin i en modell är att utelämna kritiska element. Vissa ekonomer tror att det är en konstform att göra modellen så enkel som möjligt, men detaljerna som utelämnas är ofta omtvistade. Till exempel:

• Marknadsmodeller utesluter ofta externa effekter som föroreningar . Sådana modeller är grunden för många miljöaktivister mot vanliga ekonomer . Det sägs att om de sociala kostnaderna för externa effekter inkluderades i modellerna skulle deras slutsatser vara mycket annorlunda, och modeller anklagas ofta för att utelämna dessa termer på grund av ekonomers fri marknadsbias .
• Miljöekonomin har i sin tur anklagats för att utelämna viktiga ekonomiska överväganden från sina modeller. Till exempel modelleras avkastningen på solenergiinvesteringar ibland utan en diskonteringsfaktor , så att den nuvarande nyttan av solenergi som levererats under ett sekel är exakt lika med energi från gaskraftverk idag.
• Finansiella modeller kan förenklas genom att förlita sig på historiskt aldrig tidigare skådade arbitragefria marknader, förmodligen underskattning av risken för kriser och underprissättning eller underplanering för risk .
• Det är möjligt att eventuell saknad variabel samt fel i värden för inkluderade variabler kan leda till felaktiga resultat.
• Modellrisk : Det finns en betydande mängd modellrisk inneboende i de nuvarande matematiska modelleringsmetoderna för ekonomi som man måste ta hänsyn till när man använder dem. En bra ekonomisk teori bör bygga på sunda ekonomiska principer som testats på många fria marknader och visat sig vara giltiga. Emellertid har empiriska fakta påståtts indikera att ekonomins principer endast håller under mycket begränsade förhållanden som sällan uppfylls i verkligheten, och det finns ingen vetenskaplig testmetod tillgänglig för att validera hypoteser. Beslut baserade på ekonomiska teorier som inte är vetenskapligt möjliga att testa kan ge människor en falsk känsla av precision, och det kan vara missvisande och leda till att logiska fel byggs upp.
• Naturekonomi: Ekonomi handlar om både "normala" och "onormala" ekonomiska förhållanden. I en objektiv vetenskaplig studie är man inte begränsad av normalitetsantagandet när det gäller att beskriva faktiska ekonomier, eftersom mycket empiriskt bevis visar att vissa "anomala" beteende kan kvarstå under lång tid på verkliga marknader, t.ex. i marknads-"bubblor" och marknads-"flockning" .