Playboy Enterprises, Inc. mot Welles
| Playboy Enterprises, Inc. mot Welles | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Argumenterade | 11 september 2001 |
| Bestämt | 1 februari 2002 |
| Citat(er) | 279 F.3d 796 |
| Innehav | |
| Användning av en varumärkesskyddad term för metataggar på en webbplats, och för att annonsera sina tillhörigheter för självidentifiering, är nominativ användning och inte ett brott mot amerikansk varumärkeslag . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Betty Binns Fletcher , Thomas G. Nelson , Marsha Berzon |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Thomas G. Nelson |
| Nyckelord | |
| varumärkesintrång, varumärkesutspädning, metataggar, cyberrätt | |
Playboy Enterprises, Inc. v. Welles , 279 F.3d 796 (9th Circ., 2002), var ett domstolsbeslut vid Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen . Domen var ett viktigt tidigt prejudikat för den nominativa användningen av varumärkesskyddade termer för självidentifiering på World Wide Web.
Fakta
Terri Welles har modellerat för Playboy magazine och utsågs till Playboy Playmate of the Year ("PMOY") 1981. I mitten av 1990-talet etablerade Welles en personlig och reklamwebbplats där hon beskrev sig själv som en före detta Playboy -modell och Årets Playmate , använder ofta tidningens namn plus akronymen "PMOY". Welles använde också dessa termer i webbplatsens metataggar för sökändamål och i bannerannonser som annonserade tillgängligheten för hennes webbplats någon annanstans.
Playboy Enterprises, Inc. väckte talan mot Welles och hävdade varumärkesintrång och varumärkesutspädning . Welles svarade att hon inte på ett legitimt sätt kunde beskriva sig själv utan att använda tidningens varumärkesskyddade termer, och därigenom var hon engagerad i nominativ användning (en del av försvaret för tillåten användning i varumärkeslagstiftningen) av varumärkena snarare än intrång i dem.
Fallet hördes först vid District Court för Southern District of California , som dömde till fördel för Playboy Enterprises och ålade Welles att använda de varumärkesskyddade termerna på hennes webbplats. Welles överklagade till nionde kretsen.
Kretsdomstolens yttrande
Kretsrätten upphävde det mesta av tingsrättens dom och fann att Welles inte hade gjort intrång i Playboys varumärken och kunde göra anspråk på försvaret för nominativ användning . Enligt amerikansk varumärkeslag är nominativ användning av en annan parts varumärken tillåten när:
- Produkten eller tjänsten kan inte lätt identifieras utan att använda varumärket (dvs. varumärket är beskrivande för en person, plats eller produktattribut);
- Endast så mycket av märket får användas som rimligen är nödvändigt för identifiering (t.ex. orden kan rimligen användas men inte det specifika typsnittet eller logotypen ); och
- Användaren gör inget för att föreslå sponsring eller godkännande av varumärkesinnehavaren, vilket gäller även om den nominella användningen är kommersiell.
Playboy Enterprises hävdade att Welles användning av dess varumärken var ett intrång eftersom hennes handlingar sannolikt skulle orsaka förvirring bland webbanvändare som kunde dra slutsatsen att hennes webbplats var den officiella Playboy -sidan. Här hävdade företaget att Welles webbplats orsakade initial intresseförvirring , i tron att webbanvändare som var intresserade av att köpa Playboy-varor skulle bli förvirrade och tro att Welles webbplats var forumet för att göra det. Den juridiska doktrinen hade definierats av Ninth Circuit-prejudikatet Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp. 1999.
Tingsrätten fann att Playboy Enterprises underlåtit att lägga fram några bevis för att Welles användning av de varumärkesskyddade termerna på hennes webbplats skadade dess försäljning av varor, att hennes användning sannolikt kunde få användare att tro att hennes sida var ansluten till tidningen, eller att en märkbar antalet webbanvändare skulle landa på Welles webbplats när de sökte efter Playboy- sidan. Därför urvattnades inte företagets varumärken av Welles användning av dem på hennes egen webbplats.
Dessutom ansåg domstolen att Welles hade rätt att nämna tidskriftens namn och dess relaterade termer som "PMOY" i en grundläggande beskrivning av sig själv i identifierings- och marknadsföringssyfte. Detta i sin tur var en tillåten nominativ användning av varumärkena. Den verkligt nya frågan som skulle avgöras i det här fallet var frågan om varumärkesanvändning i metataggarna för en webbplats skapad av en annan part. Här slog kretsrätten fast att Welles användning av de varumärkesskyddade termerna för detta ändamål också var nominativ. Hon fick dock inte använda den distinkta Playboy- kaninlogotypen på sin sida.
Påverkan
Playboy Enterprises, Inc. v. Welles har uppmärksammats som ett viktigt prejudikat för tidig internetlagstiftning , som klargör användningen av varumärken på webbplatser som designats av och främjar andra parter än ägaren av dessa varumärken. Domen var särskilt inflytelserik när det gäller att ta itu med denna fråga i användningen av metataggar , vilket kan påverka resultaten när en webbanvändare söker efter en officiell webbplats men hittar en oansluten webbplats där ägaren endast nämns i beskrivande syfte.