Philip E. Tetlock

Philip E. Tetlock
Född	1954 (68–69 år) Toronto , Ontario , Kanada
Alma mater	Yale University ( Ph.D. ) (1979)
Vetenskaplig karriär
Fält	politiska prognoser , politisk psykologi , prognoser , beslutsfattande
institutioner	University of Pennsylvania Annenberg University Professor vid Wharton School och School of Arts and Sciences (2011–nuvarande), University of California, Berkeley Mitchell Endowed Chair vid Haas School of Business (2002–2010) Ohio State University Burtt Endowed Chair in Psychology och statsvetenskap (1996–2001) University of California, Berkeley (1979–1995)

Philip E. Tetlock (född 1954) är en kanadensisk-amerikansk statsvetenskaplig författare och är för närvarande professor vid Annenberg University vid University of Pennsylvania, där han är korsutnämnd vid Wharton School och School of Arts and Sciences . Han valdes till medlem av American Philosophical Society 2019.

Han har skrivit flera facklitteraturböcker i skärningspunkten mellan psykologi, statsvetenskap och organisatoriskt beteende, inklusive Superforecasting: The Art and Science of Prediction ; Expert politisk bedömning: Hur bra är det? Hur kan vi veta det? ; Unmaking the West: What-if Scenarios that Rewrite World History ; och kontrafaktiska tankeexperiment i världspolitik. Tetlock är också huvudutredare för The Good Judgment Project , en flerårig studie av genomförbarheten av att förbättra noggrannheten i sannolikhetsbedömningar av händelser med hög insats i verkliga världen.

Biografi

Tetlock föddes 1954 i Toronto, Kanada och avslutade sitt grundutbildningsarbete vid University of British Columbia och doktorsarbete vid Yale University , och tog sin doktorsexamen 1979.

Han har tjänstgjort vid fakulteten vid University of California, Berkeley (1979–1995, biträdande professor), Ohio State University (Burtt Endowed Chair in Psychology and Political Science, 1996–2001) och igen vid University of California Berkeley ( Mitchell Endowed Chair vid Haas School of Business , 2002–2010). Sedan 2011 har han varit Annenberg University Professor vid University of Pennsylvania.

Tetlock har mottagit utmärkelser från vetenskapliga sällskap och stiftelser, inklusive American Psychological Association , American Political Science Association , American Association for the Advancement of Science, International Society of Political Psychology , American Academy of Arts and Sciences , National Academy of Sciences och MacArthur . , Sage , Grawemeyer och Carnegie Foundations.

Arbete

Han har publicerat över 200 artiklar i peer-reviewed tidskrifter och har redigerat eller skrivit tio böcker.

Tetlocks forskningsprogram under de senaste fyra decennierna har utforskat fem teman:

1. begreppet gott omdöme (med särskild betoning på användbarheten av att prognostisera turneringar för att bedöma en nyckelkomponent i gott omdöme: noggrannhet);
2. ansvarsskyldighetens inverkan på bedömning och val;
3. de begränsningar som heliga värderingar sätter på gränserna för det tänkbara;
4. den svårdefinierade distinktionen mellan politisk kontra politiserad psykologi; och
5. nyttan av hypotetiska samhälleliga experiment för att reda ut fakta och värderingar av effekterna av konkurrerande politiska förslag.

The Good Judgement Project

I hans tidiga arbete om gott omdöme, sammanfattat i Expert Political Judgment: How Good Is It? Hur kan vi veta det? , genomförde Tetlock en uppsättning småskaliga prognosturneringar mellan 1984 och 2003. Prognosmakarna var 284 experter från en mängd olika områden, inklusive regeringstjänstemän, professorer, journalister och andra, med många åsikter, från marxister till frimarknadsförare.

Turneringarna efterfrågade ungefär 28 000 förutsägelser om framtiden och fann att prognosmakarna ofta bara var något mer exakta än slumpen, och vanligtvis värre än grundläggande extrapoleringsalgoritmer, särskilt på längre räckviddsprognoser tre till fem år senare. Prognosmakare med de största nyhetsmedieprofilerna var också särskilt dåliga. Detta arbete antyder att det finns ett omvänt förhållande mellan berömmelse och noggrannhet.

Som ett resultat av detta arbete fick han 2008 University of Louisville Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order, samt 2006 Woodrow Wilson Award för bästa bok publicerad om regering, politik eller internationella frågor och Robert E. Lane Award för bästa boken i politisk psykologi, båda från American Political Science Association 2005. Projektet för expertpolitiska bedömningar jämförde också exaktheten för "rävar" och "igelkottar" (två personlighetstyper identifierade i Isaiah Berlins essä "The Hedgehog and the Hedgehog" från 1950 Fox "). "Hedgehogs" presterade mindre bra, särskilt på långtidsprognoser inom området för deras expertis.

Dessa fynd rapporterades brett i media och kom till Intelligence Advanced Research Projects Activitys (IARPA) kännedom inom USA:s underrättelsetjänst – ett faktum som delvis var ansvarigt för lanseringen 2011 av en fyraårig geopolitisk prognosturnering som engagerade tiotals personer av tusentals prognosmakare och drog över en miljon prognoser över ungefär 500 frågor av relevans för USA:s nationella säkerhet, brett definierade.

Sedan 2011 har Tetlock och hans fru/forskarpartner Barbara Mellers varit medledare för Good Judgment Project (GJP), ett forskningssamarbete som framstod som vinnare av IARPA-turneringen. Det ursprungliga syftet med turneringen var att förbättra geopolitiska och geoekonomiska prognoser. Illustrativa frågor inkluderar "Vad är chansen att en medlem kommer att dra sig ur Europeiska unionen vid ett måldatum?" eller "Vad är sannolikheten för marina sammandrabbningar som kräver över 10 liv i Östkinesiska havet?" eller "Hur sannolikt är det att Venezuelas statschef avgår vid ett måldatum?" Turneringen utmanade GJP och dess konkurrenter vid andra akademiska institutioner att komma med innovativa metoder för att rekrytera begåvade prognosmakare, metoder för att utbilda prognosmakare i grundläggande principer för sannolikhetsresonemang, metoder för att bilda lag som är mer än summan av deras individuella delar och metoder. utveckla aggregeringsalgoritmer som mest effektivt destillerar folkmassans visdom.

Bland de mer överraskande fynden från turneringen var:

1. i vilken grad enkla träningsövningar förbättrade noggrannheten i probabilistiska bedömningar mätt med Brier-poäng;
2. i vilken grad de bästa prognosmakarna kunde lära sig att urskilja många grader av osäkerhet längs sannolikhetsskalan noll till 1,0 (många fler distinktioner än den traditionella 7-gradiga verbala skalan som används av National Intelligence Council);
3. konsekvensen i prestanda för elitprognosmakare (superprognosmakare) över tid och kategorier av frågor;
4. kraften hos en logg-oddsextremiserande aggregeringsalgoritm för att överträffa konkurrenterna; och
5. GJP:s uppenbara förmåga att generera sannolikhetsuppskattningar som "uppges vara 30 % bättre än underrättelseofficerare med tillgång till faktisk sekretessbelagd information."

Dessa och andra resultat presenteras i särskilt lättillgänglig form i Tetlock och Gardner (2015) bok om " Superforecasting ." Boken profilerar också flera "superprognosmakare". Författarna betonar att bra prognoser inte kräver kraftfulla datorer eller mystiska metoder. Det innebär att samla in bevis från en mängd olika källor, tänka sannolikt, arbeta i team, hålla poäng och vara villig att erkänna fel och ändra kurs.

Det finns en spänning, om inte motsägelse, mellan ståndpunkterna i Good Judgment Project och de som Tetlock intog i sin tidigare bok Expert Political Judgment: How Good Is It? Hur kan vi veta det? (2005). Den mer pessimistiska tonen i Expert Political Judgment (2005) och optimistiska tonen i Superforecasting (2015) speglar mindre en förändring i Tetlocks syn på genomförbarheten av prognoser än de olika datakällorna i de två projekten. Superforecasting - boken fokuserade på kortare prognoser, varav den längsta, cirka 12 månader, bara är lika lång som de kortaste prognoserna i Expert Political Judgment- projektet. Tetlock och Gardner (2015) föreslår också att deltagarnas offentliga ansvarsskyldighet i den senare IARPA-turneringen ökade prestandan. Tydligen "blir även de mest påstådda igelkottarna mer försiktiga" när de känner att deras noggrannhet snart kommer att jämföras med ideologiska rivalers.

Tetlock och Mellers ser prognostisering av turneringar som en möjlig mekanism för att hjälpa underrättelsebyråer att fly från pingisspel (eller ansvarsskyldighet) där byråer hamnar i piskas mellan krockande kritik om att de antingen var för långsamma att utfärda varningar (falsk negativ som 9 /11) och för snabbt för att utfärda varningar (falska positiva). De hävdar att turneringar är ett sätt att signalera att en organisation är fast besluten att spela ett rent noggrannhetsspel – och generera sannolikhetsuppskattningar som är så exakta som möjligt (och inte luta uppskattningar för att undvika det senaste "misstaget").

Ansvars- och bedömningsprocesser

I en uppsats från 1985 föreslog Tetlock att ansvarighet är ett nyckelbegrepp för att koppla de individuella analysnivåerna till analysnivåerna i det sociala systemet. Ansvarsskyldighet binder människor till kollektiv genom att specificera vem som ska svara till vem, för vad och enligt vilka grundregler. I sitt tidigare arbete inom detta område visade han att vissa former av ansvarsskyldighet kan göra människor mer eftertänksamma och konstruktivt självkritiska (minskar sannolikheten för fördomar eller fel), medan andra former av ansvarsskyldighet kan göra oss mer stela och defensiva (mobilisera mentala försök att försvara tidigare ståndpunkter och att kritisera kritiker). I en uppsats från 2009 hävdar Tetlock att mycket fortfarande är okänt om hur psykologiskt djupa effekterna av ansvarsutkrävande går – till exempel om det är eller inte är möjligt att kontrollera automatiska eller implicita associationsbaserade fördomar, ett ämne med juridiska konsekvenser för företag i grupptalan om anställningsdiskriminering.

Förutom sitt arbete med ansvarsutkrävandes fördomsdämpande kontra fördomsförstärkande effekter, har Tetlock utforskat ansvarsskyldighetens politiska dimensioner. När, till exempel, skiljer sig liberaler och konservativa i preferenserna för "processansvar" som håller människor ansvariga för att respektera regler kontra "resultatansvar" som håller människor ansvariga för resultat på bottenlinjen? Tetlock använder frasen "intuitivt politikerforskningsprogram" för att beskriva denna arbetslinje.

Tabubelagd kognition och heliga värderingar

Tetlock använder en annan "funktionalistisk metafor" för att beskriva sitt arbete med hur människor reagerar på hot mot heliga värderingar – och hur de anstränger sig för att strukturera situationer för att undvika öppna eller transparenta avvägningar som involverar heliga värderingar. Verkliga implikationer av detta påstående utforskas till stor del i tidskrifter från affärsskolor som Journal of Consumer Research , California Management Review och Journal of Consumer Psychology . Denna forskning hävdar att de flesta människor drar sig tillbaka från relativismens spöke : föreställningen att de djupaste moraliska-politiska värdena är godtyckliga uppfinningar av enbart dödliga som desperat försöker ingjuta moralisk mening i ett annars meningslöst universum. Snarare föredrar människor att tro att de har heliga värderingar som ger en fast grund för deras moral-politiska åsikter. Människor kan bli mycket bestraffande "intuitiva åklagare" när de känner att heliga värderingar har kränkts på allvar, vilket går långt utanför intervallet för socialt acceptabla former av straff när de ges chanser att göra det i hemlighet.

Politisk kontra politiserad psykologi

Tetlock har ett långvarigt intresse för spänningarna mellan politisk och politiserad psykologi. Han hävdar att de flesta politiska psykologer underförstått antar att, i förhållande till statsvetenskap, psykologi är den mer grundläggande disciplinen inom deras hybridfält. Enligt detta synsätt är politiska aktörer – vare sig de är väljare eller nationella ledare – människor vars beteende bör vara föremål för grundläggande psykologiska lagar som går över kulturer och historiska perioder. Även om även han då och då anammar denna reduktionistiska syn på politisk psykologi i sitt arbete, har han också tagit upp den motsatta möjligheten i många artiklar och kapitel att reduktionism ibland går baklänges – och att psykologisk forskning ofta drivs av ideologisk agenda (av vilken psykologerna ofta verkar bara vara delvis medveten). Tetlock har avancerade varianter av detta argument i artiklar om kopplingarna mellan kognitiva stilar och ideologi (den fina gränsen mellan stel och principfast) samt om utmaningarna med att bedöma värdeladdade begrepp som symbolisk rasism och omedveten fördom (är det möjligt att vara en "bayesiansk bigot"?). Tetlock har också varit medförfattare till artiklar om värdet av ideologisk mångfald i psykologisk och samhällsvetenskaplig forskning. En konsekvens av bristen på ideologisk mångfald i höginsatsområden, mjukvetenskapliga områden är ofta misslyckanden i vad Tetlock kallar turnabout-tester.

Experimentell politisk filosofi

I samarbete med Greg Mitchell och Linda Skitka har Tetlock forskat om hypotetiska samhällen och intuitioner om rättvisa ("experimentell politisk filosofi"). Fokus ligger här på en grundläggande fråga inom politisk teori: vem ska få vad från vem, när, hur och varför? I verkliga debatter om fördelningsrättvisa hävdar Tetlock dock att det är praktiskt taget omöjligt att lösa de faktiska antaganden som människor gör om människor från de värdebedömningar människor gör om slutstatens mål, såsom jämlikhet och effektivitet. Hypotetiska samhällsstudier gör det möjligt för samhällsvetare att reda ut dessa annars hopplöst förvirrade influenser på offentliga policypreferenser.

externa länkar

• Officiell hemsida
• Phil Tetlock på Social Psychology Network som underhålls av Scott Plous