Paul mot Constance
| Paul mot Constance | |
|---|---|
.jpg) | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Bestämt | 8 juli 1976 |
| Citat(er) | [1976] EWCA Civ 2 , [1977] 1 WLR 527 |
| Åberopade fall | Jones v Lock , Richards v Delbridge , Re: Paradise Motor Co Ltd |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter |
Scarman LJ Cairns LJ Bridge LJ |
| Nyckelord | |
| Förtroende , avsikt, säkerhet | |
Paul v Constance [1976] EWCA Civ 2 / [1977] 1 WLR 527 är ett engelskt trusträttsfall . Den anger vad som kommer att vara tillräckligt för att fastställa att någon har haft för avsikt att skapa ett förtroende, den första av de "tre säkerheterna". Det är nödvändigt att en nybyggares "ord och handlingar ... visar en tydlig avsikt att förfoga över egendom ... så att någon annan förvärvar ett fördelaktigt intresse."
Fakta
Herr Constances äktenskap sprack och han flyttade in hos Paul. Efter en arbetsplatsolycka fick han 950 pund i skadestånd och efter diskussioner med en bankchef betalade han in det till ett nytt gemensamt konto. De var ogifta, så kontot sattes bara i Mr Constances enda namn. Han sa upprepade gånger, "pengarna är lika mycket dina som mina". De betalade in gemensamma bingovinster också, och de gjorde ett uttag på £150, som de delade upp. Men 13 månader senare dog Mr Constance utan testamente. Paul hävdade att kontot var hennes. Fru Constance dök upp igen och hävdade att pengarna var hennes.
Dom
Hovrätten ansåg att parternas ord och agerande visade att han önskade att pengarna skulle hållas på förtroende för Herr Constance och Ms Paul gemensamt. Scarman LJ gav den första domen.
vi har att göra med ... människor, omedvetna om rättvisans subtiliteter, men som verkligen förstår sin egen inhemska situation. Det är riktigt att man bör överväga de olika saker som sagts och gjorts av käranden och Herr Constance under deras tid tillsammans mot sin egen bakgrund och under sina egna omständigheter.
[...]
När man kommer ihåg den avlidnes osofistikerade karaktär och hans förhållande till käranden under de senaste åren eller hans liv, hävdar Wilson att orden som han använde vid mer än ett tillfälle, "De här pengarna är lika mycket dina. som min", tydligt förmedla en nuvarande förklaring att den befintliga fonden var lika mycket kärandens som hans egen. Domaren accepterade den slutsatsen. Jag tycker att han var väl berättigad att göra det och jag tror faktiskt att han gjorde det rätt. Det finns, som Mr. Wilson påminde oss, andra drag i historien om förhållandet mellan käranden och den avlidne som stödjer tolkningen av dessa ord som en uttrycklig förtroendeförklaring. Jag har redan beskrivit intervjun med bankchefen när kontot öppnades. Jag har också nämnt insättningen av "bingo"-vinsterna på kontot och det ena uttaget till förmån för dem båda.
Bridge LJ instämde och citerade Richards v Delbridge där Sir George Jessel MR sa: "Det är sant att han inte behöver använda orden "Jag förklarar mig själv som förvaltare", utan han måste göra något som är likvärdigt med det, och använda uttryck som har den innebörden, ty hur angelägen domstolen än är att utföra en mans avsikter, är det inte fritt fram att tolka ord på annat sätt än efter deras rätta betydelse."
Cairns LJ höll också med.