Re Tucks Settlement Trusts
| Re Tucks Settlement Trusts | |
|---|---|
 En Tuck-bild av Hannover
| |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1977] EWCA Civ 11 , [1978] kap 49 |
| Nyckelord | |
| Säkerhet, uttryckliga förtroende | |
Re Tucks Settlement Trusts [1977] EWCA Civ 11 är ett ledande engelskt trusträttsfall som rör säkerheten för truster.
Fakta
Sir Adolph Tuck , en baronet som hade drivit konstförlaget Raphael Tuck & Sons , skapade ett förtroende för framtida baronetter som var gifta med en hustru "av judiskt blod" och som "fortsätter att tillbe enligt den judiska tron". Om du är osäker, "ska beslutet av överrabbinen i London för antingen den portugisiska eller anglotyska gemenskapen... vara avgörande". Det hävdades att begreppen att vara av judisk tro och av judiskt blod var för osäkra för att förtroendet skulle vara giltigt.
Dom
Lord Denning MR ansåg att förtroendet var giltigt, och överrabbinen kunde lösa eventuell osäkerhet. Förtroendet skulle dock ha varit giltigt även om överrabbinen inte hade identifierats.
Sir Adolph Tucks familj.Sir Adolph själv dog den 3 juli 1926 och efterlämnade två söner och tre döttrar. Han efterträddes av sin äldste son, Sir William Tuck. Han gifte sig med en godkänd fru och fick en son och dotter. Sir William dog den 12 maj 1954 och efterträddes av sin son, Sir Bruce Tuck. Sir Bruce gifte sig först med en godkänd hustru och fick två söner. Men 1964 blev det skilsmässa. 1968 gifte han sig med en dam som inte var godkänd fru.
Nu uppstår en fråga om förlikningen är giltig eller inte. Om den är giltig kommer fonden att gå till Sir Bruce Tuck och hans två söner. Om det är ogiltigt går det till Sir Adolphs dödsbo.
Mr. Dillon, QC hävdade att definitionen av "godkänd hustru" var så osäker att den är ogiltig på grund av osäkerhet: att denna osäkerhet inte kunde botas genom att hänskjuta ärendet till överrabbinen: och att alla bestämmelser i förlikningen följaktligen hänvisning till en "godkänd hustru" måste bortses från.
Om detta argument är korrekt, betyder det att bosättarens, Sir Adolphs, avsikter fullständigt har besegrats av advokaternas uppfinningsrikedom: för det första genom att upptäcka osäkerheten: och för det andra genom att vägra att låta den botas genom referens till överrabbinen. Jag kommer att behandla dessa två punkter i ordning.
[...]
När han lämnade sina inlägg använde Mr. Dillon, QC två fraser som har börjat fascinera Chancerys advokater. De är "konceptuell osäkerhet" och "bevislig osäkerhet". Efter lite granskning började jag förstå lite om dem. "Begreppsmässig osäkerhet" uppstår när en testator eller bosättare gör ett testamente eller gåva på ett villkor där han inte har uttryckt sig tillräckligt tydligt. Han har använt ord som är för vaga och otydliga för att en domstol ska kunna tillämpa. De är inte tillräckligt exakta. Så domstolen förkastar villkoret som meningslöst. Det gör det utan effekt, i alla fall när det är ett tillstånd som följer.
"Bevisosäkerhet" uppstår när testatorn eller nybyggaren vid uppställandet av villkoret har uttryckt sig tillräckligt tydligt. Orden är tillräckligt precisa. Men domstolen har svårt att tillämpa dem i en given situation på grund av de faktiska omständigheternas osäkerhet. Den måste tillgripa yttre bevis för att upptäcka fakta, till exempel för att fastställa vilka som testatorn eller bosättaren hade för avsikt att gynna och de som han inte gjorde. Bevislig osäkerhet gör aldrig villkoret meningslöst. Domstolen förkastar det aldrig på grund av detta. Den tillämpar villkoret så gott det kan på de bevis som finns tillgängliga.
Denna dikotomi mellan "konceptuell" och "bevisande" osäkerhet underkändes av Jenkins J. i Re Coxen (1948) Chancery på sidorna 761/2. Det är underförstått i Lord Upjohns tal i Re Gulbenkian [1970] AC 508 på sidan 525 och accepterat av Lord Wilberforce i Re Badens Deed Trusts [1971] AC 424 sidan 457. Jag måste erkänna att jag tycker att dikotomien är mest olycklig. Det har lett domstolarna till motstridiga beslut. Jag kommer att ge några relevanta exempel. Å ena sidan har ett villkor att en person "inte ska vara av judisk härkomst" av House of Lords ansetts vara ogiltigt på grund av begreppsmässig osäkerhet, i varje fall i ett efterföljande tillstånd, se Clayton v Ramsden [1943] AC 320 : och ett villkor att en person ska vara "av den judiska rasen" ansågs av Mr. Justice Dankwerts vara ogiltigt på grund av begreppsmässig osäkerhet, även i ett prejudikat tillstånd, se Re Tarnpolsk [1958] 1 WLR 1157. Anledningen i varje enskilt fall var att testatorn inte hade gett någon information eller aning om hur stor andel eller andel judiskt blod som skulle uppfylla kravet. Ska det vara 100 procent, eller kommer 75 procent eller 50 procent att vara tillräckligt? Orden gör det inte möjligt att ge något definitivt svar.
[...]
Jag beklagar båda dessa dikotomier, av en enkel anledning och en bra anledning. De tjänar i alla fall till att besegra testatorns eller nybyggarens avsikt. Domstolarna säger: "Vi kommer inte att genomföra hans avsikter - eftersom han inte har uttryckt sig tillräckligt tydligt eller tydligt". Detta påstående ger upphov till oändliga diskussioner om huruvida hans ord var tillräckligt klara och distinkta: och huruvida det tillstånd i vilket de uppträder var ett prejudikat eller ett efterföljande tillstånd.
Lord Russell från Killowen höll med Lord Denning MR och avslutade med följande.
Den andra frågan är effekten av hänvisningen till ett beslut från den nämnde överrabbinen för att lösa problem som kan uppstå: det hävdades av svarandena att detta löste alla osäkerhetsfrågor: för klagandena hävdades att om konceptet var osäkert detta kunde inte vara en lösning: om det var för osäkert för domstolen var det för osäkert för rabbinerna, som inte kunde göra ett förtroende för Settlor, eller inte kunde avsätta domstolens jurisdiktion att besluta. Jag avser inte att ta ställning till detta. Inga problem kan uppstå i de sfärer som tilldelats rabbinerna: inga har uppstått ännu. Den lärde domaren antydde att han skulle ha funnit tillståndet alltför osäkert utan hänvisningen till rabbinerna. Jag hittar det inte så.
Eveleigh LJ sa att förtroendet var giltigt, men bara för att överrabbinens åsikt om vem som var jude var en del av definitionen av klassen av förmånstagare. Han kände att han inte skulle ha kunnat lösa en osäker klass.