Om ett träd faller i en skog

Ett fallen träd i en skog

" Om ett träd faller i en skog och ingen är i närheten för att höra det, gör det ett ljud?" är ett filosofiskt tankeexperiment som väcker frågor om observation och perception .

Historia

Även om ursprunget till frasen ibland felaktigt tillskrivs George Berkeley , finns det inga bevarade skrifter där han diskuterade denna fråga. De närmaste är följande två stycken från Berkeleys A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge , publicerad 1710:

Men, säger du, det finns säkert inget lättare än för mig att föreställa mig träd, till exempel i en park, eller böcker som finns i en garderob, och ingen kan uppfatta dem.

Sensobjekten existerar endast när de uppfattas; träden är därför i trädgården... inte längre än när det är någon där för att uppfatta dem.

Trots att dessa avsnitt har en avlägsen likhet med frågan, föreslog Berkeley aldrig själva frågan. Men hans arbete behandlade i stor utsträckning frågan om föremål kunde fortsätta att existera utan att bli uppfattade.

I juni 1883, i tidningen The Chautauquan , ställdes frågan: "Om ett träd skulle falla på en ö där det inte fanns några människor skulle det finnas något ljud?" De fortsatte sedan med att svara på frågan med: "Nej. Ljud är den känsla som upphetsas i örat när luften eller annat medium sätts i rörelse." Tidningen Scientific American bekräftade den tekniska aspekten av denna fråga, samtidigt som den utelämnade den filosofiska sidan, ett år senare när de ställde frågan lite omformulerad: "Om ett träd skulle falla på en obebodd ö, skulle det då finnas något ljud?" Och gav ett mer tekniskt svar, "Ljud är vibration, överförs till våra sinnen genom örats mekanism och känns igen som ljud endast vid våra nervcentra. När trädet faller eller någon annan störning kommer att producera vibrationer av luften. Om det finns inga öron att höra, det kommer inget ljud."

Den nuvarande fraseringen verkar ha sitt ursprung i 1910 års bok Physics av ​​Charles Riborg Mann och George Ransom Twiss. Frågan "När ett träd faller i en ensam skog och inget djur är i närheten för att höra det, gör det ett ljud? Varför?" ställs tillsammans med många andra frågor till quizläsare om innehållet i kapitlet, och ställs som sådan ur en rent fysisk synvinkel.

Medan fysiker och goda vänner Albert Einstein och Niels Bohr var lika viktiga för att grunda kvantmekaniken , hade de två väldigt olika syn på vad kvantmekaniken sa om verkligheten. På en av många dagliga lunchpromenader med fysikern Abraham Pais , som liksom Einstein var en nära vän och medarbetare till Bohr, stannade Einstein plötsligt, vände sig till Pais och frågade: 'Tror du verkligen att månen bara existerar om du tittar på det?" Som registrerats på första sidan av Subtle Is the Lord , Pais' biografi om Einstein, svarade Pais på effekten av: "Fysikern från 1900-talet gör naturligtvis inte anspråk på att ha det definitiva svaret på denna fråga." Pais svar var representativt inte bara för honom själv och för Bohr, utan för majoriteten av dåtidens kvantfysiker, en situation som med tiden ledde till att Einstein effektivt uteslöts från just den grupp han hjälpte till att hitta. kvantmekanikgemenskapen då och utan tvekan till denna dag är att existens i frånvaro av en observatör i bästa fall är en gissning , en slutsats som varken kan bevisas eller motbevisas. [ citat behövs ]

Metafysik

Möjligheten till oupplevd existens

Kan något existera utan att uppfattas av medvetandet? – t.ex. " är ljud bara ljud om en person hör det? "

Det mest omedelbara filosofiska ämnet som gåtan introducerar involverar existensen av trädet (och ljudet det producerar) utanför mänsklig perception. Om ingen är i närheten för att se, höra, röra eller lukta på trädet, hur skulle det kunna sägas existera? Vad är det att säga att det existerar när en sådan existens är okänd? Naturligtvis finns det ur vetenskaplig synvinkel. Det är människor som kan uppfatta det. George Berkeley utvecklade på 1700-talet subjektiv idealism , en metafysisk teori för att svara på dessa frågor, myntad berömt som "att vara är att uppfattas". Idag är metafysiker splittrade. Enligt substansteorin skiljer sig ett ämne från dess egenskaper, medan enligt buntteorin är ett objekt bara dess sinnesdata . Definitionen av ljud, förenklat, är ett hörbart ljud. Trädet kommer att göra ett ljud, även om ingen hörde det, helt enkelt för att det kunde ha hörts.

Svaret på denna fråga beror på definitionen av ljud. Vi kan definiera ljud som vår uppfattning av luftvibrationer. Därför finns inte ljud om vi inte hör det. När ett träd faller stör rörelsen luften och skickar iväg luftvågor. Detta fysiska fenomen, som kan mätas med andra instrument än våra öron, existerar oavsett människans uppfattning (se eller höra) av det. Sammantaget, även om trädet som faller på ön skickar iväg luftvågor, producerar det inte ljud om ingen människa är inom avståndet där luftvågorna är starka nog för en människa att uppfatta dem. Men om vi definierar ljud som själva vågorna, skulle ljud produceras.

Vi ska inte använda ett ord för att definiera två olika saker. Om vi ​​definierar ljud som vågor, vilket ord ska vi använda för att beskriva "ljudet" vi hör? Här talar vi om två olika saker. För en sten känner en sten bara luftvågor. Ljud är meningslöst att stena. Eftersom stenar inte kan omvandla luftvågor till ljud. Självklart ska vi använda ljud som det vi hör. Då vågorna mellan vibrationskällan och våra öron ska vi inte också använda samma ord "ljud". Det är bara luftvågor. Detta är ett fysikargument, inte ett filosofiskt argument.

Kunskap om den oobserverade världen

Kan vi anta att den oobserverade världen fungerar på samma sätt som den observerade världen? – t.ex. " påverkar observation resultatet? "

En liknande fråga involverar inte huruvida en oobserverad händelse inträffar förutsägbart eller inte , som den inträffar när den observeras. Den antropiska principen antyder att betraktaren, just i sin existens, kan påtvinga den observerade verkligheten.

Men de flesta människor, såväl som forskare, antar att observatören inte ändrar om trädfallet orsakar ett ljud eller inte, men detta är ett omöjligt påstående att bevisa. Men många forskare skulle hävda att en verkligt oobserverad händelse är en som inte inser någon effekt (tillför ingen information) på någon annan (där "annan" kan vara t.ex. människa, ljudinspelare eller rock), den kan därför inte ha något arv i det nuvarande (eller pågående) vidare fysiska universum. Man kan då inse att den ej observerade händelsen var absolut identisk med en händelse som inte alls inträffade. Det faktum att trädet är känt för att ha ändrat tillstånd från "upprätt" till "fallen" innebär naturligtvis att händelsen måste observeras för att överhuvudtaget ställa frågan – även om det bara är av den förmodade döva åskådaren. Den brittiske vetenskapsfilosofen Roy Bhaskar , som är krediterad för att ha utvecklat kritisk realism, har hävdat, i uppenbar hänvisning till denna gåta, att:

Om människor upphörde att existera skulle ljudet fortsätta att resa och tunga kroppar falla till jorden på exakt samma sätt, även om det ex hypotesen inte skulle finnas någon som vet det

Denna existens av en oobserverad verklighet är integrerad i Bhaskars ontologi, som hävdar (i motsats till de olika påfrestningarna av positivism som har dominerat både natur- och samhällsvetenskapen under 1900-talet) att "verkliga strukturer existerar oberoende av och ofta är ur fas med händelsernas faktiska mönster”. Inom samhällsvetenskapen har detta gjort hans tillvägagångssätt populär bland samtida marxister – särskilt Alex Callinicos – som postulerar existensen av verkliga sociala krafter och strukturer som kanske inte alltid är observerbara.

Olikheten mellan sensation och verklighet

Vad är skillnaden mellan vad något är och hur det ser ut ? – t.ex. "ljud är variationen av tryck som fortplantar sig genom materia som en våg "

Det kanske viktigaste ämnet som gåtan erbjuder är uppdelningen mellan uppfattningen av ett föremål och hur ett föremål verkligen är. Om ett träd existerar utanför perceptionen, så finns det inget sätt för oss att veta att trädet existerar. Så då, vad menar vi med 'existens'; vad är skillnaden mellan perception och verklighet? Dessutom kan folk också säga, om trädet existerar utanför perception (som sunt förnuft skulle diktera), då kommer det att producera ljudvågor . Men dessa ljudvågor kommer faktiskt inte att låta som någonting. Ljud som det förstås mekaniskt kommer att uppstå, men ljud som det förstås av sensation kommer inte att uppstå. Så hur vet man att "ljud som det är mekaniskt uppfattat" kommer att uppstå om det ljudet inte uppfattas?

I populärkulturen

Den kanadensiska singer-songwritern, socialaktivisten och miljöaktivisten Bruce Cockburn ställer frågan i refrängen till sin låt "If a Tree Falls", på hans album Big Circumstance från 1988 . Cockburns texter inramar det som en pressande fråga angående orsaken och effekten av avskogning .

Det Washington-statsbaserade vildmarkskonservatoriet Northwest Trek använde en förkortad form av citatet i sin tv-reklam i mitten av 1970-talet, som sådan: "Det finns inget ljud om inte någon är där för att se det eller höra det. Upplev det på Northwest Trek." [ citat behövs ]

En parafras av citatet ("When you're falling in a forest and there's nobody around / Do you ever really crash, or even make a sound?") bildar bryggan till huvudpersonens solonummer "Waving Through A Window" i musikal Dear Evan Hansen , i linje med trädmotivet som är väsentligt för handlingen. Låten i sig diskuterar en känsla av isolering genom rädsla för att misslyckas i sociala interaktioner, som en del av huvudpersonens sociala ångestsyndrom .

I LucasArts äventyrsspel Monkey Island 2: Le Chuck's Revenge möter Guybrush Threepwood Herman Thootrot på Dinky Island . I sin dialog ber den unge piraten Herman att lära honom filosofi. Hans lektion - humoristiskt - fokuserar på att lösa detta Zen-pussel: "Om ett träd faller i skogen, och ingen är i närheten för att höra det ... vilken färg har trädet?" [ citat behövs ]

Se även