Okunade v. Justitieminister m.fl
| Okunade v. Minister for Justice & Others | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Okunade mot ministern för jämlikhet och lagreform och justitieministern |
| Bestämt | 16 oktober 2012 |
| Citat(er) | [2012] IESC 49 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Irlands högsta domstol |
| Rättegångsutlåtanden | |
| Provfall där ett interimistiskt föreläggande om utvisning meddelats på grund av orättvisa. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Denham CJ , Hardiman , Fennelly , O'Donnell , Clarke |
| Nyckelord | |
Okunade v. Minister for Justice & Others [2012] IESC 49 var ett irländskt högsta domstolsfall där domstolen ansåg att störningen av familjelivet var tillräcklig orättvisa för att bevilja ett interimistiskt föreläggande om att begränsa utvisning medan sökandena överklagade väntande utvisningsbeslut. Målet hade blivit aktuellt när överklagandet nådde Högsta domstolen men fortsatte som ett testmål på grund av att frågan om interimistiska förelägganden uppstår i ett betydande antal mål i Högsta domstolen.
Bakgrund
De sökande var nigerianska medborgare, en mor och hennes fyraåriga son som föddes i Irland men inte var irländsk medborgare. De sökande hade ansökt om att ansöka om asyl i Irland och hade fått avslag. De ansökte om subsidiärt skydd i staten, ett skydd för dem som inte kvalificerar sig för flyktingstatus, och om "leave to stay", tillstånd att stanna kvar i Irland av humanitära skäl. Deras ansökningar avslogs av ministern för justitie, jämställdhet och lagreform och utvisningsbeslut utfärdades för okunaderna. Klagandena ifrågasatte dessa beslut och ansökte om ett interimistiskt föreläggande för att begränsa deras utvisning i avvaktan på rättegången. Högsta domstolen vägrade bevilja det interimistiska föreläggandet . Målet överklagades till Högsta domstolen.
Beslut av Högsta domstolen
Högsta domstolen upphävde enhälligt High Courts beslut. Domstolen drog slutsatsen att störningen av familjelivet var tillräckligt betydande för att bevilja föreläggandet, särskilt på grund av att ett litet barn var inblandat. Beslutets författare skrev:
"Men jag anser att det inte är möjligt, utifrån fakta i det här fallet, att bortse från det faktum att en av de sökande är ett barn på cirka fyra år som inte har känt något annat land än Irland. Det är knappast felet. av det barnet att det avsevärda tidsförloppet som är involverat i hela denna process har lett till en sådan situation. Snarare att nuvarande status är en funktion av bristen på ett sammanhängande system och tillräckliga resurser. Som påpekats tidigare är en betydande störning av familjelivet. en utjämningsfaktor som, förutsatt att den är av tillräcklig vikt, kan räcka för att tippa balansen till förmån för beviljande av anstånd eller föreläggande."
Domstolen drog slutsatsen att fall av denna karaktär skulle behöva avgöras på ett sätt som medför lägre risk för orättvisa.
Senare utveckling
Fallet var ett testfall för att utveckla rättspraxis genom att ta upp frågor som berör andra ärenden och belysa effekterna av betydande förseningar som är vanliga vid handläggning av asylärenden.