Offentlig-privat partnerskapsenhet
En offentlig-privat partnerskapsenhet ( PPP-enhet ) är en organisation som ansvarar för att främja, underlätta och/eller utvärdera offentlig-privata partnerskap (PPP, P3, 3P) på deras territorium. PPP-enheter kan vara statliga myndigheter eller halvoberoende organisationer skapade med helt eller delvis statligt stöd. Regeringar tenderar att skapa en PPP-enhet som ett svar på tidigare kritik av genomförandet av P3-projekt i deras land. 2009 hade 50 % av OECD- länderna skapat en centraliserad PPP-enhet, och många fler av dessa institutioner finns i andra länder.
Definition
Det finns ingen allmänt accepterad definition av vad en PPP-enhet är. Världsbanken definierar en PPP-enhet som en organisation som "främjar eller förbättrar PPPs . Den kan hantera antalet och kvaliteten på OPP genom att försöka attrahera fler OPP eller försöka se till att OPP uppfyller specifika kvalitetskriterier som prisvärdhet, valuta för pengarna och lämplig risköverföring." Heather Whiteside beskriver dem som "kvasioberoende" institutioner som verkar på "armlängds avstånd" från regeringen och "skapade för att främja, utvärdera och utveckla P3-projekt och policys."
Översikt
Olika regeringar har stött på olika institutionella utmaningar i PPP-upphandlingsprocessen som motiverade skapandet av en PPP-enhet. Därför måste dessa centraliserade OPS-enheter ta itu med dessa frågor genom att forma sina funktioner så att de passar deras regerings behov. Funktionen, platsen (inom regeringen) och jurisdiktionen (dvs vem som kontrollerar den) för dedikerade PPP-enheter kan skilja sig åt mellan länder, men i allmänhet inkluderar de:
- Policyvägledning och råd om innehållet i nationell lagstiftning. I vägledningen ingår också att definiera vilka sektorer som är berättigade till OPS, samt vilka OPP-metoder och system som kan genomföras.
- Godkänna eller förkasta föreslagna OPS-projekt (t.ex. spela en grindvaktsroll i vilket skede som helst av processen, såsom den inledande planeringen eller det slutliga godkännandestadiet).
- Tillhandahålla tekniskt stöd till statliga organisationer vid projektidentifierings-, utvärderings-, upphandlings- eller kontraktshanteringsfasen.
- Kapacitetsuppbyggnad (t.ex. utbildning av tjänstemän inom den offentliga sektorn som är involverade i OPS-program eller intresserade av OPS-processen).
- Främja OPS inom den privata sektorn (t.ex. utveckling av OPP-marknaden) .
Storbritanniens PPP-enheter, Treasury Task Force on PPP (1997) och senare Partnerships UK (1998 ) var bemannade med personer med anknytning till City of London och redovisnings- och konsultföretag som hade ett egenintresse av framgången med landets OPS-policy: Private Finance Initiative . Detta hjälpte regeringen att åsidosätta den offentliga sektorns motstånd mot att bygga ut P3:er. Dessa institutioner spelade en central roll i att etablera P3s som det "nya normala" för offentliga infrastrukturupphandlingar i landet. Däremot Infrastructure Investment Facilitation Centre (1999) av brist på formell eller informell makt, och var därför involverad i mindre än hälften av de 3P-projekt som utvecklades i landet.
Effektivitet
En genomgång från 2013 av forskning om värdet av centraliserade OPS-enheter (och inte titta på värdet av OPS i allmänhet eller någon annan typ av OPS-arrangemang, eftersom den syftade till att tillhandahålla bevis som behövdes för att besluta om ett centraliserat OPS ska inrättas eller inte enhet) hittat:
- Inga kvantitativa bevis: Det finns mycket få kvantitativa bevis för värdet av centraliserade OPS-samordningsenheter gentemot ministerier eller statliga myndigheter som individuellt upphandlar OPS-projekt. De flesta av de studier som genomförs på OPS-enheter fokuserar på deras roll och gör endast korta beskrivande analyser av deras värde.
- Begränsad auktoritet: Majoriteten av de OPS-enheter som granskats i litteraturen spelar ingen särskilt viktig roll när det gäller att godkänna eller förkasta OPS-program eller -projekt. Medan deras råd används i beslutsprocessen av andra statliga organ, har majoriteten faktiskt inte någon verkställande makt att själva fatta sådana beslut. Därför, när de har mer auktoritet, ses deras värde vara högre.
- PPP-enheter skiljer sig åt mellan olika länder och sektorer: Regeringens misslyckanden, när det gäller PPP-enheter, varierar beroende på regering. Kraven på offentlig-privata partnerskap varierar också beroende på land och sektor, liksom riskerna ( finansiella , sociala, etc.) för landets regering. Därför måste PPP-enheter skräddarsys för att lösa dessa misslyckanden och korrekt bedöma risker och måste placeras på rätt myndighetsavdelningar, där de kan behärska mest makt. OPS-enheter kan spela en rad viktiga roller i OPS-processen, men alla sådana enheter kommer inte att spela samma roll, eftersom deras funktioner har skräddarsytts efter det enskilda landets behov. I vissa fall har begränsningar för deras auktoritet inskränkt deras effektivitet.
- Implicit värde: Bristen på rigorösa bevis bevisar inte att PPP-enheter inte är en viktig bidragsgivare till framgången för ett lands PPP-program. Litteraturgenomgången visar att även om det inte finns några kvantitativa data för denna effekt, finns det utbredda uppfattningar om vikten av en välfungerande OPS-enhet för framgången för ett lands OPS-program.
Författaren till 2013 års granskning hittade ingen litteratur som noggrant utvärderar användbarheten av PPP-enheter. Litteraturen visar att PPP-enheter bör vara individuellt anpassade till olika statliga funktioner, ta itu med olika statliga misslyckanden och vara lämpligt placerade för att stödja landets PPP-program. Där dessa villkor verkar ha uppfyllts råder enighet om att OPS-enheter har spelat en positiv roll i nationella OPS-program.
Kritik
Centraliserade OPS-enheter har kritiserats för att strukturera sina projektbedömningar med en partiskhet till förmån för OPS framför traditionella upphandlingsmetoder, särskilt om främjande av OPS som en del av deras uppdrag. Eftersom P3-enheter vanligtvis är bemannade med personer kopplade till privata finans-, konsult- och redovisningsföretag som har ett egenintresse av att P3-policyerna lyckas, skapar detta en uppenbar intressekonflikt.
Vissa OPS-enheter har kritiserats för att betala sin ledningspersonal långt över den offentliga sektorns normala lönenivå, vilket ansågs nödvändigt för att locka personer med ekonomisk erfarenhet att arbeta hos dem.
Vissa har ifrågasatt nyttan av att skapa P3-enheter, eftersom allt i deras uppdrag teoretiskt sett skulle kunna utföras av det statliga departement som ansvarar för offentlig infrastruktur.
Lista över PPP-enheter
| Land | Territorium | PPP-enhet | Varaktighet |
|---|---|---|---|
 Australien
|
 New South Wales
|
NSW Offentlig-privata partnerskap | |
 Queensland
|
Projekt Queensland | ||
 Victoria
|
Partnerskap Victoria | 1999 – nutid | |
 Bangladesh
|
Nationell | Infrastructure Investment Facilitation Center | 1999 – nutid |
| Offentlig-privat partnerskapsmyndighet | 2010 – nutid | ||
 Belgien
|
 Flandern
|
Flemish PPP Knowledge Center | |
 Vallonien
|
Finansiell informationscell | ||
 Brasilien
|
Statlig | PPP-enhet | |
 Bahia
|
PPP-enhet | ||
 Espírito Santo
|
PPP-enhet | ||
 Minas Gerais
|
PPP-enhet | ||
 Pernambuco
|
PPP-enhet | ||
 Sao Paulo
|
PPP-enhet | ||
 Rio Grande do Sul
|
PPP-enhet | ||
 Kanada
|
Statlig | PPP Kanada | 2009-2018 |
 British Columbia
|
Partnerskap BC | 2002–nutid | |
 New Brunswick
|
Partnerskap New Brunswick | ||
 Ontario
|
Infrastruktur Ontario | 2005–nutid | |
 Quebec
|
Quebec Agency for offentlig-privata partnerskap | 2004-2009 | |
 Saskatchewan
|
Saskbuilds | 2012 – nutid | |
 Kina
|
Nationell | Center för offentlig-privata partnerskap | |
 Hong Kong
|
Hong Kongs effektivitetsenhet | ||
 Kroatien
|
Nationell | Byrån för offentlig-privata partnerskap | |
 Tjeckien
|
Nationell | OPS-föreningen | |
 Danmark
|
Nationell | danska näringsverket | |
 Egypten
|
Nationell | PPP centralenhet | |
 Estland
|
Nationell | Centrum för offentlig upphandling | |
 Frankrike
|
Nationell | Mission d'Appui aux Partenariats Public-Privés | |
 Tyskland
|
 Niedersachsen
|
PPP Task Force | |
 Nordrhein-Westfalen
|
PPP-arbetsgrupp | ||
 Ghana
|
Nationell | PPP rådgivande enheter | |
 Grekland
|
Nationell | Sekretariatet för OPS | |
 Honduras
|
Nationell | Kommissionen för främjande av offentlig-privata partnerskap | |
 Ungern
|
Nationell | Ungerns centrala PPP-enhet | 2003–nutid |
 Irland
|
Nationell | Central PPP-policyenhet | |
 Israel
|
Nationell | PPP-enhet ( Finansdepartementet ) | |
 Indien
|
Statlig | Ekonomiavdelningen PPP-cell | 2006–nutid |
| Andhra Pradesh | Urban Finance and Infrastructure | ||
| Assam | Assam PPP | ||
| Bihar | Myndigheten för utveckling av infrastruktur | ||
| Karnataka | Avdelningen för utveckling av infrastruktur | ||
| Maharashtra | Regionutvecklingsmyndigheten | ||
| Odisha | PPP-enhet | ||
| Punjab | Styrelsen för utveckling av infrastruktur | ||
| Uttarakhand | PPP-cell | ||
 Indonesien
|
Statlig | Indonesiens garantifond för infrastruktur | |
| PPP-direktoratet i Bappenas | |||
 Italien
|
Nationell | Projektekonomi teknisk enhet | |
 Jamaica
|
Nationell | National Investment Bank of Jamaica | 1980–nutid |
 Japan
|
Nationell | PFI Promotion Office | |
 Kazakstan
|
Nationell | Kazakstan PPP Center | |
 Kenya
|
Nationell | PPP-enhet | |
 Kosovo
|
Nationell | Partnerskap Kosovo | |
 Kuwait
|
Nationell | Partnerskaps tekniska byrå | |
 Lettland
|
Nationell | Central finans- och entreprenadbyrå | |
 Libanon
|
Nationell | Högre rådet för privatisering och partnerskap | |
 Malawi
|
Nationell | Offentlig-privat partnerskapskommission | |
 Malaysia
|
Nationell | PPP-enhet | |
 Mauritius
|
Nationell | PPP-enhet | |
 Mexiko
|
Federal + Regional | Program för främjande av offentlig-privata partnerskap i mexikanska stater | 2007 – nutid |
 Namibia
|
Nationell | PPP-enhet | |
 Nigeria
|
Nationell | Infrastrukturkoncession Regulatory Commission | |
 Nya Zeeland
|
Nationell | Nationell infrastrukturenhet | |
 Pakistan
|
Statlig | Private Power Infrastructure Board | |
| Utvecklingsfacilitet för infrastrukturprojekt | |||
 Punjab
|
PPP-cell | ||
 Sindh
|
PPP-enhet | ||
 Peru |
Nationell | ProInversion | |
 Filippinerna
|
Nationell | Byggt Operate Transfer (BOT) center | 1999 – nutid |
 Polen
|
Nationell | Avdelningen för OPS i departementet för fonder och regionalpolitik | |
 Portugal
|
Nationell | Teknisk enhet för projektövervakning | 2012-nutid |
 Ryssland
|
Statlig | PPP Development Center | |
 Senegal
|
Nationell | Agence nationale chargée de la promotion des investissements et des grands travaux | |
 Serbien
|
Nationell | Kommissionen för offentlig-privata partnerskap | |
 Sydafrika
|
Statlig | South African Treasury PPP-enhet | 2000–nutid |
 Sydkorea
|
Nationell | Private Infrastructure Investment Management Center | 2005–nutid |
 Sri Lanka
|
Nationell | Utilities Commission of Sri Lanka, Board of Investment | |
 Uganda
|
Nationell | PPP-enhet ( MoFPED ) | |
 Förenade arabemiraten
|
 Dubai
|
PPP-enhet | 2015 – nutid |
 Storbritannien
|
Nationell | Treasury Task Force för PPP | 1997-1998 |
| Partnerskap Storbritannien | 1998-2011 | ||
| Lokala partnerskap | 2009 – nutid | ||
| Norra Irland | Strategisk investeringsnämnd | ||
 Skottland
|
Scottish Futures Trust | 2008 – nutid | |
 Förenta staterna
|
 Puerto Rico
|
OPS-myndigheten | |
 Uruguay
|
Nationell | Enheten för offentlig-privat deltagande | 2009-nutid |
Källa: Världsbanken