O'Brien mot chefskonstapel vid polisen i South Wales
| O'Brien mot chefskonstapel vid polisen i South Wales | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | O'Brien (Respondent) mot Chief Constable of South Wales Police (appellant) |
| Bestämt | 28 april 2005 |
| Citat(er) | [2005] UKHL 26 |
| Avskrift(er) | Fullständig text av domen |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2003] EWCA Civ 1085 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Bingham of Cornhill , Lord Steyn , Lord Phillips of Worth Matravers , Lord Rodger of Earlsferry och Lord Carswell |
| Nyckelord | |
O'Brien v Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 var ett engelskt bevislagsbeslut från House of Lords som ansåg att bevis på tidigare dåligt beteende, känd som liknande faktabevis , kan tillåtas i civilmålsförfaranden om det är bevis för en relevant sak.
Bakgrund
felaktigt hade dömts för ett mord i Cardiff 1987. Förutom att få ersättning från inrikesministeriet för de elva år han tillbringade i fängelse, sökte O'Brien grovt och exemplariskt skadestånd från polisen i södra Wales för uppsåtligt åtal och förseelser i offentliga ämbeten .
O'Briens fällande dom var baserad på "bekännelsen" av en medarbetare till honom, Darren Hall, som hade varit med honom natten då mordet inträffade. Det förseelse som O'Brien påstod inkluderade att poliser;
- Utövade otillbörligt tryck på Hall och honom själv under intervjun i ett försök att framkalla erkännanden, "utan hänsyn till sanningen eller tillförlitligheten" av dem,
- Tillverkade skulderkännanden och;
- Undertryckta bevis som frikände de tilltalade.
O'Brien ville ha bevis erkänd som skulle visa att de två poliserna som ledde utredningen mot honom hade lett två andra fall där liknande tjänstefel hade påståtts; den walesiska bombrättegången och mordet på Karen Price .
Vid en ärendehanteringskonferens för O'Briens anspråk, gav domare Graham Jones vid High Court O'Brien tillstånd att förlita sig på liknande faktabevis. Polisen överklagade detta beslut utan framgång till appellationsdomstolen och överklagade därefter till House of Lords .
Domar
House of Lords avslog enhälligt överklagandet.
Lord Bingham noterade att
"Alla bevis, för att vara tillåtliga, måste vara relevanta. Omtvistade rättegångar pågår tillräckligt länge som det är utan att lägga tid på bevis som är irrelevanta och inte kan påverka resultatet. Relevans måste, och kan endast, bedömas med hänvisning till den fråga som domstol (oavsett om domare eller jury) uppmanas att besluta. Som Lord Simon av Glaisdale konstaterade i Director of Public Prosecutions v Kilbourne [1973] AC 729, 756, "Bevis är relevant om det är logiskt bevisande eller osannolika för någon sak som kräver bevis ….. relevant (dvs. logiskt bevisande eller osannolika) bevis är bevis som gör saken som kräver bevis mer eller mindre sannolik.""
Lord Bingham drog då slutsatsen att bevis måste uppfylla ett tvåstegstest innan de tas upp i ett civilmål. För det första kommer det att vara juridiskt tillåtet om det är bevisat för en relevant fråga. För det andra måste domare väga argumentet för att tillåta bevisen mot alla argument mot att erkänna det, som att bevisen hänför sig till en sidofråga, är potentiellt skadlig eller orimligt betungande. Lord Phillips observerade,
"Hovedrätten ansåg att i civilrättsliga förfaranden, i motsats till straffrättsliga förfaranden, måste domaren gå vidare i två steg när han beslutar om att tillåta bevis. Först måste han besluta om bevisningen är tillåten. Om den är det måste han avgöra , efter eget gottfinnande om han kommer att tillåta att bevisningen förs.. Testet för tillåtlighet är det som föreslagits av er Lordship's House in Director of Public Prosecutions v P [1991]2 AC 447. Utövandet av skönsmässig bedömning av huruvida det är tillåtet bevis bör tillåtas ledas innefattar det tillvägagångssätt som domaren bör ta till ärendehanteringen i enlighet med civilprocessreglerna (CPR).
I frågan om tillåtlighet ansåg Lord Phillips: "Jag skulle helt enkelt tillämpa relevanstestet som testet för tillåtlighet av liknande faktabevisning i en civil process. Sådana bevis är tillåtna om de är potentiellt bevisande för en fråga i talan."
Lösning
Polisen i södra Wales avgjorde O'Briens anspråk utanför domstol på 300 000 pund 2006. BBC beskrev det som den "högsta utbetalningen i sitt slag i ett fall av falskt fängelse och illvilligt åtal."