Northern Insurance Co. i New York mot Chatham County
| Northern Insurance Company of New York mot Chatham County | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 mars 2006 Avgörande 25 april 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Northern Insurance Company of New York v. Chatham County, Georgia |
| Citat | 547 US 189 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Sammanfattande dom som tilldelades svaranden, Zurich Ins. Co. v. Chatham County , SD Ga. (nr 03-099); stadfäste, 129 Fed. Ca. 602 ( 11:e omr. 2005); cert. beviljat, 126 S. Ct. 415 (2005), ändrad genom 126 S. Ct. 477 (2005). |
| Att inneha | |
| ett län som inte agerade som en "statens arm" hade inte suverän immunitet mot stämningar som godkänts av federal lag. Elfte kretsöverdomstolen omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Thomas, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XI | |
Northern Insurance Company of New York v. Chatham County, 547 US 189 (2006), är ett fall i USA:s högsta domstol som tar upp huruvida delstatslän åtnjutit suverän immunitet från privata rättegångar godkända av federal lag. Fallet gällde ett amiralitetsanspråk från en försäkringsgivare mot Chatham County, Georgia för dess vårdslösa drift av en vindbrygga . Domstolen beslutade enhälligt att länet inte hade någon grund för att hävda immunitet eftersom det inte agerade som en "statens arm".
Med undantag för per curiams var detta det första beslutet i högsta domstolen där justitierådet Samuel Alito deltog.
Bakgrund
Chatham County, Georgia ägde, drev och underhåller Causton Bluff Bridge, en vindbro över Wilmington River. Den 6 oktober 2002 begärde James Ludwig att bron skulle höjas för att tillåta hans båt att passera. Bron fungerade inte, och en sektion föll och kolliderade med Ludwigs båt, vilket orsakade skador på över 130 000 dollar. Paret Ludwigs lämnade in ett krav på dessa skadestånd till sin försäkringsgivare , Zurich Insurance, som betalade i enlighet med villkoren i deras försäkring .
Tingsrättsförhandlingar
Zürich försökte sedan få ersättning för kostnaderna för makarna Ludwigs anspråk genom att väcka talan i amiralitet mot grevskapet i Förenta staternas distriktsdomstol för det södra distriktet i Georgia . Tingsrätten biföll länets yrkande om snabb dom på grund av att talan var preskriberad av suverän immunitet . Även om länet medgav att det elfte ändringsförslaget inte sträckte sig till länen, hävdade det ändå att det var immunt enligt "den universella regeln om statlig immunitet från rättegång utan statens medgivande." Tingsrätten gick med på det och förlitade sig på Fifth Circuit - målet Broward County mot Wickman för att dra slutsatsen att suverän immunitet sträcker sig till län och kommuner som, som här, "utövar makt delegerad från staten."
Hovrättens beslut och begäran om certiorari
Den elfte kretsen, som var tvungen att följa Wickman som kretsprejudikat, bekräftade. Domstolen erkände att länet inte kunde hävda ett elfte ändringsförsvar för immunitet eftersom, enligt Circuit prejudikat, länet inte kvalificerade sig som en del av staten. Men domstolen drog ändå slutsatsen att en "resterande immunitet" hade skapats av amerikansk sedvanerätt som skyddade politiska underavdelningar som Chatham County.
Högsta domstolen beviljade certiorari för att överväga "huruvida en enhet som inte kvalificerar sig som en 'statens arm' för elfte tilläggsändamål ändå kan hävda suverän immunitet som ett försvar mot en amiralitetsprocess." Den amerikanska solicitor General beviljades tillstånd att delta i muntliga argument och argumenterade för länets immunitet.
Domstolens yttrande
Domare Clarence Thomas avgav domstolens enhälliga yttrande, som ändrade beslutet från den elfte kretsen. Domstolen slog fast att länet inte hade rätt till immunitet från Northerns talan eftersom det inte hade visat att det agerade som en "statens arm" när det skötte bron.
Domstolen konstaterade först att stater behöll den suveräna immunitet som de åtnjöt före ratificeringen av konstitutionen utom i den utsträckning som ändrades av själva konstitutionen eller dess ändringar. Följaktligen var frasen "elfte ändringsimmunitet" bara en "bekväm stenografi", eftersom ändringen i sig inte var källan till staternas suveräna immunitet. Den relevanta konsekvensen av detta var att endast stater och "statens armar" hade immunitet mot stämningar godkända av federal lag. Domstolen hade upprepade gånger vägrat att utvidga suverän immunitet till kommuner (av vilka län är en klass), även när de utövade delegerad statsmakt.
Länet hävdade att domstolens prejudikat hade erkänt en mer expansiv "återstående" immunitet än den som tillämpades i det elfte tilläggssammanhanget. Domstolen hävdade emellertid att den endast hade använt termen "rest" för att hänvisa till den statliga suveränitet som överlevde ratificeringen av konstitutionen. Det enda tillämpliga testet var huruvida länet fungerade som en del av staten, och Chatham County hade redan i de lägre domstolsförfarandena medgett att det inte kvalificerade sig. Vidare noterade domstolen att frågan som den beviljade certiorari grundade sig på slutsatsen att länet inte var en del av staten.
Domstolen avvisade också länets alternativa argument för en suverän immunitet som är tillämplig specifikt på personliga amiralitetsprocesser , som skulle förhindra "fall som uppstår från ett läns utövande av centrala statliga funktioner med avseende på farbara vatten ." Domstolen observerade att all immunitet som utvidgades till stater i amiralitetsmål helt enkelt var en tillämpning av allmänna principer om suverän immunitet, snarare än några frågor som är specifika för processer i amiralitet.
Fotnoter
externa länkar
- Text från Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County , 547 U.S. 189 (2006) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)