Nishimura Ekiu mot USA
| Nishimura Ekiu mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 16 december 1891 Avgörs 18 januari 1892 | |
| Fullständigt ärendenamn | Nishimura Ekiu mot USA, et al. |
| Citat | 142 US 651 ( mer ) 12 S. Ct. 336; 35 L. Ed. 1146
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från Circuit Court i USA med jurisdiktion över San Francisco |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Gray, tillsammans med Fuller, Field, Bradley, Harlan, Blatchford, Lamar, Brown |
| Meningsskiljaktighet | Bryggare |
| Lagar tillämpade | |
| immigrationslagen från 1891 | |
Nishimura Ekiu v. United States , 142 US 651 (1892), var ett fall i USA:s högsta domstol som ifrågasatte konstitutionaliteten av vissa bestämmelser i Immigration Act från 1891 . Målet avgjordes mot den tvistande och till förmån för regeringen, med upprätthållande av lagen. Fallet är ett av två stora fall som gällde ifrågasättande av immigrationslagen från 1891 av japanska invandrare, det andra (och mer kända) fallet är Yamataya v. Fisher .
Bakgrund
Bakgrund av lagar
USA hade i princip obegränsad immigration fram till 1875. Sidlagen från 1875 förbjöd invandring av prostituerade och tvångsarbetare från Asien, vilket krävde att asiatiska kvinnor skulle skaffa karaktärsbevis från Hong Kong innan de migrerade.
Med början på 1880-talet antogs ett antal lagar som fråntog kineserna rätten att migrera och berövade kinesiska migranter rättigheter. Angellfördraget från 1880 förbjöd tillfälligt migration från Kina, och den kinesiska uteslutningslagen från 1882 förlängde förbudet mot migration av kvalificerade och okvalificerade arbetare i tio år. Ungefär samtidigt som den kinesiska uteslutningslagen antogs immigrationslagen från 1882 . Denna lag fastställde den grundläggande ramen för immigrationstillsyn i hamnar.
Scott Act (1888) förbjöd kinesiska migranter att återvända till USA. Denna lag ifrågasattes effektivt i Chae Chan Ping v. USA , men USA:s högsta domstol dömde mot den tvistande parten och upprätthöll lagen.
Immigrationslagen från 1891
Immigrationslagen från 1891 fokuserade på situationen för migranter från andra länder än Kina. De viktigaste delarna i lagen var:
- Ytterligare klasser av utomjordingar som kan uteslutas
- Nya gränsförfaranden och utökade befogenheter till landgränser: Lagen specificerade att tjänstemännen som ansvarade för alla fartyg som anländer till sjöss var tvungna att lämna in en förteckning över passagerare med deras biografiska uppgifter till immigrationsinspektörerna i hamnen. Krav av detta slag hade varit en del av USA:s federala lagar sedan kravet på ett manifest av invandrare i avsnitt 4 i Steerage Act från 1819 . Men i det här fallet behövde listan lämnas in omedelbart efter ankomsten och användes för att inspektera utlänningar innan de släpptes in. Inspektörerna vid inresehamnar hade befogenhet att genomföra en medicinsk undersökning av utlänningar som misstänks vara olämpliga eller ha farliga sjukdomar, vilket markerar början på medicinsk uteslutning av invandrare i USA. Utlänningar som fängslades för en läkarundersökning ansågs fortfarande inte ha rest in formellt i USA.
- Nytt byråkratiskt kontor för att samordna immigrationstillsynen
- Befogenhet att utvisa
- Påföljder och restriktioner för att medverka till migration
Av dessa bestämmelser var det de nya gränsförfarandena som effektivt skulle ifrågasättas av ärendet.
Fallet
Inledande internering av Kaliforniens immigrationskommissionär och habeas corpus -framställning
Fallet gällde Nishimura Ekiu, en 25-årig kvinnlig medborgare i Japan som anlände med ångfartyget Belgic från Yokohama , Japan den 7 maj 1891. William H. Thornley, immigrationskommissarie i delstaten Kalifornien, vägrade att tillåta henne och fem andra passagerare att landa. I ett reportage den 13 maj 1891 utvecklade han anledningen till att hon nekades inresa: "Passort uppger att hon kommer till San Francisco i sällskap med sin man, vilket inte är ett faktum. Hon uppger att hon varit gift i två år, och det står att hon kommer till San Francisco i sällskap med sin man. och att hennes man har varit i USA ett år, men hon vet inte hans adress. Hon har 22 dollar och ska stanna på något hotell tills hennes man ringer efter henne." Istället för att kvarhålla henne på skeppet, bestämde han sig för att kvarhålla henne på metodisternas episkopala japanska och kinesiska mission, en plats som han ansåg mer lämplig för henne att stanna, tills det datum då skeppet skulle segla tillbaka. Hans rapport citerade immigrationslagen från 1882 . Samlaren godkände Thornleys beslut. Samma dag (13 maj) utfärdades en skrivelse om habeas corpus till Thornley för att producera Ekiu. Thornley svarade och förklarade var han hade fängslat henne och sa att han skulle fortsätta att kvarhålla henne där tills den slutgiltiga stämningen avgörs.
Omprövning och avslag av habeas corpus av en immigrationsinspektör
Den 14 maj 1891 utsåg finansministern John L. Hatch, en immigrationsinspektör vid hamnen i San Francisco , att ompröva fallet. Den 16 maj lämnade Hatch in en rapport som var nästan identisk med den som ursprungligen lämnades in av Thornley, förutom att han också citerade Immigration Act från 1891 till stöd för beslutet. Den 18 maj ingrep Hatch som motstånd mot skrivelsen om habeas corpus och noterade att Ekiu baserat på hans undersökning var "en främmande immigrant från Yokohama, Japans imperium", och "en person utan stöd, utan släktingar eller vänner i USA, och "en person som inte kan ta hand om sig själv och som kan bli en offentlig anklagelse och därför hindras från att landa enligt bestämmelserna i nämnda lag från 1891, och tidigare handlingar vars nämnda lag är korrigerande."
Utmaning och förlust i kretsrätten
Vid förhandlingen inför kretsrättens kommissarie erbjöd sökanden att lägga fram bevis om hennes rätt till mark; och hävdade att om immigrationslagen från 1891 tillät immigrationsbyråkrater att fatta slutgiltiga beslut i sådana frågor utan möjlighet till domstolsprövning, var det grundlagsstridigt.
Kommissionären uteslöt de bevis som lämnats angående framställarens rätt till mark och noterade att frågan om denna rätt hade prövats och avgjorts av en vederbörligen sammansatt och behörig domstol med jurisdiktion i lokalerna. Därför avslog domstolen habeas corpus -framställningen den 24 juli 1891.
Högsta domstolens mål
Klaganden, Nishimura Ekiu, överklagade sedan till USA:s högsta domstol . Fallet hördes inför Högsta domstolen, där Lyman I. Mowry representerade klaganden och Assistant Attorney General Packet representerade USA.
Rätten dömde klaganden emot. Domstolen höll med klaganden om att en klagande hade rätt att, med en skrivelse om habeas corpus , överklaga varje olagligt frihetsberövande. För detta citerade den Chew Heong v. USA , United States v. Jung Ah Lung och Wan Shing v. United States som prejudikat.
Domstolen ställde sig emellertid på Förenta staternas regerings sida när det gällde ståndpunkten att det slutliga fastställandet av fakta i fallet (särskilt om klaganden hade släktingar i USA och om hon skulle kunna försörja sig själv ekonomiskt) skulle göras av immigrationsmyndigheterna. Ett antal prejudikat, inklusive i domäner som inte är relaterade till immigration, citerades, såsom Martin v. Mott (aktning för presidenten som beordrar milis i tjänst), Railroad Co. v. Stimpson (en patenttvist där Högsta domstolen ansåg att dess mål var helt enkelt att avgöra om patentverket hanterade ärendet korrekt, snarare än att omvärdera ärendet fullt ut på meriter), Benson v. McMahon (aktning för myndigheter angående utlämningsförfarande för brott), In re Luis Oteiza y Cortes (domstolen vägrade att avskeda en tjänsteman för att ha efterkommit en begäran om utlämning) och andra.
Domstolen upprepade också ståndpunkten att hanteringen av immigration var under den verkställande maktens ansvarsområde, inom parametrar som fastställts av kongressens lagar. Head Money-fallen , som hade fastställt legitimiteten för en huvudskatt som infördes i Immigration Act från 1882, citerades som prejudikat för detta ändamål.
Domstolen noterade också att det inte var nödvändigt för den att uttala sig om Thornleys agerande. Snarare räckte recensionen av Hatch för det syftet. Den noterade också att habeas corpus helt enkelt var ett sätt att avgöra om någon kunde hållas i förvar, snarare ett sätt att återkräva skadestånd för olaglig arrestering. Rätten hävdade att Hatchs utnämning och hans vittnesmål var giltiga och dömde därför klaganden emot.
Meningsskiljaktighet
Justice Brewer tog avstånd från majoritetens åsikt.
Förhållande till andra rättsfall
Förhållande till det andra japanska immigrantfallet
Ett senare fall, Yamataya v. Fisher (1903), har många likheter med Nishimura Ekiu v. USA . Båda fallen gällde en kvinnlig japansk medborgare som ifrågasatte immigrationsmyndigheternas beslut att släppa in henne i USA, och båda försökte ifrågasätta immigrationslagen från 1891 som förnekandet baserades på. I båda fallen dömde domstolen emot klaganden och avböjde att ta hänsyn till de specifika fakta kring klagandens tillåtlighet i USA. I båda fallen utvisades den klagande slutligen.
De två fallen skiljer sig dock åt i fråga om prejudikat de skapar. Medan Nishimura Ekiu ses som en fullständig vägran av domstolen att överväga klagandens anspråk, erkände domstolen klagandens rätt till vederbörlig process i Yamataya v. Fisher . Domstolen i Yamataya v. Fisher hävdade att överklagandeprocessen inom immigrationsbyråkratin var tillräcklig för att uppfylla kraven på vederbörlig process, och att klagandens rättigheter inte kränktes. Men själva det faktum att domstolen uttalade sig i frågan skapade ett prejudikat för framtida utmaningar baserade på processuella rättegångsöverträdelser.
Värde som prejudikat för senare doktriner inom immigrationsrätten
Fallet, tillsammans med Chae Chan Ping mot USA och Fong Yue Ting mot USA , har citerats som ett av prejudikaterna för Högsta domstolens vördnad för doktrinen om fullmakt för immigrationslagstiftning, och den relaterade doktrinen om konsulär icke översynbarhet . Men domstolens mer försiktiga svar i Nishimura Ekiu mot USA än i Chae Chan Ping mot USA skapade ett prejudikat i praktiken med en större bevisbörda för utvisning än för uteslutningsmål.
I fallet och de flesta av de kinesiska uteslutningsfallen ställde sig Högsta domstolen upprepade gånger på sidan med USA:s regering och mot utomjordingar, och gav motiveringen att immigrationspolitiken och dess efterlevnad var en fråga för den lagstiftande och verkställande grenen. Vissa kommentatorer hävdar att dessa fall var viktiga prejudikat för att etablera om plenumsmakten , medan andra har varit oense om betydelsen av dessa fall för plenumsmakten. Det avgörande fallet för plenummaktsdoktrinen, Knauff v. Shaughnessy (1950) citerade inte fallet explicit.
externa länkar
-
Verk relaterade till Nishimura Ekiu v. United States på Wikisource - Text av Nishimura Ekiu v. United States , 142 U.S. 651 (1892) är tillgänglig från: Cornell Justia Library of Congress
