När kontakt ändrar uppfattning

"When contact change minds: An experiment on transmission of support for gay equality" är en bedräglig artikel av den dåvarande UCLA statsvetenskapsstudenten Michael LaCour och Columbia Universitys statsvetenskapsprofessor Donald Green . Artikeln publicerades i den akademiska tidskriften Science i december 2014 och drogs tillbaka i maj 2015 efter att det framkommit att data i studien hade förfalskats av LaCour. Artikeln påstods visa att människors åsikter om frågan om homosexuella äktenskap kan förändras genom samtal med homosexuella arbetstagare , men inte med heterosexuella.

Studie

Författarna påstod sig ha undersökt huruvida gay eller hetero budbärare var effektiva för att uppmuntra väljare att stödja samkönade äktenskap och om attitydförändringar fortsatte och spred sig till andra i väljarnas sociala nätverk. De påstådda resultaten, mätta av en icke-relaterad panelundersökning, visar att både homosexuella och heterosexuella arbetstagare gav stora effekter initialt, men att endast homoforskares effekter kvarstod i 3-veckors, 6-veckors och 9-månaders uppföljningar. LaCour och Green (2014) fann också starka bevis på överföring av åsiktsförändringar inom hushållen, men bara i kölvattnet av samtal med homosexuella arbetstagare.

Artikeln laddades ner över 111 000 gånger och rankades bland de fem bästa procenten av all forskningsresultat, som poängsatts med Altmetrics . [ när? ]

De påstådda fynden skapade internationella rubriker och fick stor uppmärksamhet i media, inklusive i The New York Times , The Washington Post , The Wall Street Journal , The Economist , The Los Angeles Times och på This American Life . Studien väckte stor uppmärksamhet, delvis för att den verkade utmana den konventionella förståelsen av social övertygelse att människor tenderar att inte ändra sin synvinkel även när de presenteras med kontrasterande information.

Ja-kampanjen i Irland uppgav att LaCour och Green (2014) "tillhandahöll en mall" för aktivister att använda en-till-en-kontakt och förstapersonskonton för att nå ut till mer konservativa väljare, vilket ledde till den historiska irländska folkomröstningen som legaliserade homosexuella äktenskap på 22 maj 2015.

Förfalskade data

Studien "When contact change minds" misskrediterades efter att en kritik av David Broockman, Joshua Kalla och Peter Aronow den 19 maj 2015, med titeln "Irregularities in LaCour (2014)", drog slutsatsen att uppgifterna hade förfalskats och att ingen data hade har samlats in. Undersökningsföretaget som LaCour påstod sig ha använt förnekade att ha utfört något arbete för studien och hade ingen anställd vid namn LaCour listad som sin kontakt med företaget. Dessutom hade LaCour hävdat att deltagarna fick betalt med extern finansiering, men ingen organisation kunde hittas som hade tillhandahållit den summa pengar som krävdes för att betala tusentals människor.

Dokumentet "Irregularities" identifierade också den troliga metoden med vilken LaCour hade förfalskat uppgifterna. Resultaten från baslinjeundersökningen verkade ha tagits från en tidigare datamängd som heter Cooperative Campaign Analysis Project (CCAP), som LaCour hade tillgång till. De senare uppsättningarna av data verkade ha simulerats från den första med hjälp av statistiska metoder för att förskjuta resultaten och genom att lägga till normalt fördelat brus . Dessutom noterade tidningen att canvasser-identifierare saknades i resultaten, vilket gjorde det omöjligt att verifiera om olika canvassers gav olika resultat som den ursprungliga studien hävdade.

Ytterligare bevis på studiens fiktivitet dök senare upp, såsom bevis på att LaCour hade försökt retroaktivt hävda att studien hade förregistrerats med hjälp av förfalskade dokument.

LaCours medförfattare, Donald Green , begärde därefter att tidningen skulle dras tillbaka på grund av "oegentligheter" i tidningens data och LaCours underlåtenhet att ge honom de rådata som tidningen var baserad på. Ändå intygade Green, som seniorförfattare på Science -dokumentet, att han hade granskat de råa/originaldata på hans Science /AAAS-författarskapsformulär och intressekonflikter. Science - termerna inkluderar, på ett framträdande sätt, följande uttalande: "Den seniorförfattare från varje grupp måste ha undersökt rådata som deras grupp har producerat."

I sitt brev till tidskriften skrev Green: "Jag är djupt generad över den här händelseutvecklingen och ber redaktörerna, recensenterna och läsarna om ursäkt . " Andrew Gelman , professor i statistik och statsvetenskap vid Columbia University , skrev i The Washington Post att Donald Green hade accepterat LaCours data "om tro". Den 28 maj 2015 drogs studien tillbaka av Science , på grundval av att incitamenten att delta i undersökningen som studien baserades på hade felaktigt framställts, att sponsorer hade identifierats felaktigt, att författarna inte kunde producera originaldata, och (med hänvisning till resultaten av Broockman et al.) att det fanns "statistiska oegentligheter."

Den 29 maj 2015 laddade LaCour upp ett svar på kritiken. LaCour erkände några falska påståenden och bad om ursäkt för att han "felaktigt framställt undersökningsincitament och finansiering", men förnekade att han avsiktligt förfalskade själva data (även om han uppgav att han inte kunde utesluta möjligheten att han "felaktigt hade blandat ihop" hypotetiska data med insamlad data) . Han bestred tidslinjen för händelser som presenterades i Broockman et al. (2015). Han hävdade att Broockman et al. att replikera LaCour och Green (2014) var sannolikt resultatet av ett misslyckande med att följa det respondentstyrda provtagningsförfarandet som användes i LaCour och Green (2014). Han uppgav att Broockman et al. hade valt den "felaktiga variabeln" från CCAP (2012) och sedan manipulerat den variabeln för att få fördelningen att se mer ut som i LaCour och Green (2014). LaCour hävdade att när den "korrekta" variabeln används är fördelningarna mellan CCAP-termometern och LaCour and Green (2014)-termometern statistiskt urskiljbara. LaCour sa, "att välja den felaktiga variabeln kan ha varit ett förbiseende, men att ytterligare manipulera den variabeln för att få distributionen att se mer ut som LaCour och Green (2014) är ett konstigt och möjligen avsiktligt "fel." LaCour hävdade också att en oberoende replikering stödde det huvudsakliga fyndet som rapporterades i LaCour och Green (2014).

I New York Times- artikeln sa LaCour att studien gjorde fel i metoder, inte resultat. En efterföljande artikel publicerad av Science indikerade att LaCours svar saknades, och misslyckades med att ta upp ett antal frågor samtidigt som det väckte nya frågor om hans beteende. Ett blogginlägg publicerat av Discover angav att LaCours motargument var "mycket svaga" och misslyckades med att motbevisa en central kritik av Broockman-tidningen.

Efter återkallelsen upphävde Carnegie Corporation i New York Donald Greens Andrew Carnegie-stipendium 2015, och återkallade ett pris på 200 000 $ för att stödja Donald Greens forskning, och Princeton University upphävde en biträdande professur som hade erbjudits LaCour.

Tidskriften Science drog tillbaka artikeln med Greens samtycke medan LaCour inte gick med på återkallelsen.

Populär press

Medan Green, David Broockman och Joshua Kalla genomförde många intervjuer med reportrar som beskrev deras version av händelserna, avstod LaCour från att prata med media med undantag för en enda intervju med The New York Times . Olika åsikter framfördes i populärmedia om konsekvenserna av skandalen och motiveringarna hos de inblandade parterna.

The Wall Street Journals redaktionella sida spekulerade att LaCours argument ursprungligen fick acceptans i det vetenskapliga samfundet eftersom det "smickrade liberalernas ideologiska känslighet, som tenderar att tro att motstånd mot homosexuella äktenskap bara kan vara artefakten av okunnighet eller fördomar, inte moraliska eller religiös övertygelse. Mr. LaCours resultat låter dem hävda att vetenskapen hade visat att de hade rätt." Journalledaren hävdade vidare att tidningen och dess acceptans speglade ett bredare fenomen inom samhällsvetenskapen där liberaler, enligt ledaren, "omarbetar envisa politiska debatter om filosofi och värderingar som dispyter om fakta som kan lösas av vetenskapen" . New York Magazines krönikör Jesse Singal avfärdade Wall Street Journals ledarartikel med argumentet att det var dumt och oinformerat, och föreslog istället att huvudorsaken till artikelns publicering var dess motsägelse till tidigare forskning. Gelman, med hänvisning till LaCours studie, sa att tidskriften Science ibland kallas en tabloid "på grund av dess mönster att publicera dramatiska men skumma påståenden (åtminstone inom samhällsvetenskap)". Den konservativa kolumnisten SE Cupp för homoäktenskap skrev att "Den doktorerade studien kommer bara att uppmuntra uppfattningen att förespråkarna går för långt."

När det gäller vad som motiverade LaCours beteende i första hand har hans medförfattare, Donald Green, uttryckt förbryllande. New York Magazine pekar på det tryck som samhällsvetare utsätts för att publicera vetenskapliga artiklar, samtidigt som de konstaterar att "djupt tryck att publicera verkligen inte kan förklara LaCours bedrägeri på egen hand". En New York -tidningen av sociologidoktoranden Drew Foster hävdade att studien avslöjade problem med kulturen för statsvetenskaplig forskning och handledning som ges till juniora akademiker, tillsammans med en konkurrenskultur orsakad av överproduktion av doktorander i förhållande till tillgängliga statsvetenskapliga akademiska positioner .

Uppföljningsstudie

Efter deras debunking av When Contact Changes Minds genomförde Broockman och Kalla (2016) ett experiment som det som påstås ha utförts av LaCour och Green. Hushållen i Florida fick en undersökning om sociala attityder och besöktes senare av arbetssökande för att diskutera antingen återvinning eller transfobi och transpersoners rättigheter , med förändringen i hushållarnas åsikter som spårades av uppföljande undersökningar. Studien fann att långvariga samtal med arbetssökande faktiskt minskade fördomar mot transpersoner och var mer effektiva på lång sikt än attackannonser . Men, i motsats till ett av LaCours påståenden, verkade identiteten på arbetstagaren inte spela någon roll; både transpersoner och ciskönade canvassers hade en liknande effekt.

Se även

Anteckningar
Bibliografi
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=When_contact_changes_minds&oldid=1137014578 "