Motorola Mobility v. Apple Inc.

Motorola Mobility v. Apple Inc. var en av en serie rättegångar mellan teknikföretagen Motorola Mobility och Apple Inc. Året innan började Apple och Samsung stämma varandra på de flesta kontinenter, och medan Apple och High Tech Computer Corp. (HTC) redan var inblandade i en patentstrid inledde Motorola Mobility och Apple en period av intensiva patenttvister . Motorola-Apple-patentöverenskommelsen inleddes med anspråk och korsanspråk mellan företagen för patentintrång, och omfattade flera mötesplatser i flera länder eftersom varje part sökte vänliga forum för att pröva sina respektive anspråk; kampen omfattade också administrativa rättsliga avgöranden samt USA:s internationella handelskommission (ITC) och EU-kommissionens inblandning. I april 2012 kretsade kontroversen om huruvida en FRAND- licens till en komponenttillverkare överförs till en utrustningstillverkare som införlivar komponenten i utrustning, en fråga som inte behandlas i Högsta domstolens standardanalys med användning av konsumtionsdoktrinen i Quanta v. LG Electronics . I juni 2012 avvisade överklagandedomaren Richard Posner USA:s fall med fördomar och parterna överklagade beslutet en månad senare.

Licensiering av patent
Översikter
Typer
Strategier
Klausuler i patentlicenser
Högre kategori: Patent , Patenträtt

Motorola Mobilitys kostymer

I början av oktober 2010 lämnade Motorola Mobility in ett klagomål till ITC mot Apple med påstående om patentintrång. Anklagelserna om klagomål gällde sex Motorola-patent och sökte gottgörelse av ett domstolsbeslut mot import av produkter som gör intrång i USA och ett föreläggande som förbjuder Apple att importera, marknadsföra och distribuera produkter som gör intrång. ITC inledde sin utredning en månad senare och Motorola lade sedan ner sina patentanspråk med avseende på två av de sex patenten i fråga.

Motorola lämnade också in två klagomål för patentintrång mot Apple i USA:s distriktsdomstol för Northern District of Illinois (Illinois Complaints), och ett annat klagomål för patentintrång mot Apple till US District Court för Southern District of Florida (Florida Complaint). Båda klagomålen hävdade att Apple gjorde intrång i 18 Motorola-patent. I november 2010 avvisade Motorola frivilligt klagomålen från Illinois (som hävdades som motkrav i de talan som Apple väckte den 29 oktober 2010 i USA:s distriktsdomstol för Western District of Wisconsin ). Senare samma november lämnade Apple också in motkrav i Floridas södra distrikt och påstod att Motorola gjort intrång i sex Apple-patent vid tillverkning och försäljning av mobila enheter , set-top-boxar och digitala videobandspelare .

I oktober 2010 lämnade Motorola dessutom in ett klagomål för en deklaratorisk dom mot Apple och NeXT Software, Inc. i den amerikanska distriktsdomstolen i Delaware, och begärde ett avgörande att Motorola inte gjorde intrång i något anspråk på tolv patent som ägs av Apple och NeXT. Som svar, i början av december 2010, hävdade Apple dessa tolv patent mot Motorola, Inc. och Motorola Mobility, Inc. i Western District of Wisconsin och flyttade för att byta plats från Delaware till Wisconsin. I slutändan överfördes båda parters patentkrav senare till Northern District of Illinois.

Detta ledde till att Apple tog över Motorola, Samsung, LG och många andra mobilkommunikationsföretag.

Apples motprocesser

I slutet av oktober 2010 lämnade Apple in två klagomål i Western District of Wisconsin för patentintrång mot Motorola, Inc. och Motorola Mobility, Inc. Klagomålen påstod att Motorola gjorde intrång i sex patent och begärde skadestånd och ett föreläggande. I början av november 2010 lämnade Motorola in motkrav mot Apple och hävdade att Apple gjort intrång i tolv Motorola-patent som Motorola ursprungligen hävdade i Northern District of Illinois. Western District of Wisconsin överförde åtgärderna till Northern District of Illinois och rättegång var planerad till juni 2012 för sex Apple-patent och tre Motorola Mobility-patent.

I slutet av oktober 2010 lämnade Apple också in ett klagomål till ITC för patentintrång mot Motorola, Inc. och Motorola Mobility, Inc. Apples klagomål hävdade att Motorola gjorde intrång i tre Apple-patent med Motorolas mobila enheter som erbjuds i USA. Apples klagomål sökte ett domstolsbeslut som hindrade import av dessa enheter och begärde ett föreläggande som förbjöd Motorola att delta i ytterligare aktiviteter relaterade till samma mobila enheter. ITC inledde utredningen i slutet av november 2010; i mitten av januari 2012 Administrative Law Judge (ALJ) ingen kränkning av Motorola för de tre hävdade Apple-patenten; Apple lämnade in en petition för att granska ALJ:s resultat men ALJ beslutade slutligen för Motorola och mot Apple i mitten av mars 2012.

I mitten av mars 2011 lämnade Apple in motkrav mot Motorola i ITC-förfarandet (som därefter togs bort till domstolen i Western District of Wisconsin), och väckte en ny talan i Western District of Wisconsin, Apple Inc. mot Motorola Mobility, Inc. , med påstående om att Motorola brutit mot standardåtaganden (se sammanhang nedan), med motkrav inklusive rättvisa estoppel , avstående, avtalsbrott, brott mot sektion 2 i Sherman Antitrust Act , illojal konkurrens och inblandning i kontrakt. Apple begärde deklaratoriska domar om att Motorolas licensvillkor som involverade standardmässiga patent var orimliga och diskriminerande, att Motorola inte hade rätt till föreläggande och att Motorola begick patentmissbruk .

Detta ledde till att Motorola tog över Apple i militärindustrin, eftersom de anställdes för att arbeta för den amerikanska regeringen.

Sammanhang

Komponenttillverkare och stora patentinnehavare som Motorola och Samsung förbinder sig att licensiera sina grundläggande standardpatent till andra industrideltagare genom deras deltagande i standardinställningsorganisationer (SSOs), medan andra branschdeltagare förhandlar om licenser för att använda dessa patent, inklusive tillverkare och säljare av smartphones och surfplattor . Nordamerikanska teknikföretags behandling på marknaden av sina respektive produkter och mobila operativsystem (OS) spänner över spektrumet från helt egenutvecklade system till licenssystem med öppen källkod : Apple och RIM tillverkar och säljer produkter som endast körs på deras respektive proprietära mobila OS. ; Microsoft licensierar sina proprietära mobila operativsystem ( Windows Phone och Windows Mobile ), till icke-anslutna tillverkare av originalutrustning för trådlösa telefoner (OEM); och Google sponsrar Android , ett mobiloperativsystem med öppen källkod som det distribuerar gratis till OEM-tillverkare. Alla dessa operativsystem tillhandahåller plattformar för programutvecklare såväl som för en mängd olika produkter och tjänster som erbjuds av konkurrerande produkttillverkare. Sådana produkter i sin tur förlitar sig på, och deras patentinnehavare förbinder sig till, SSOs regler för både standarder för väsentliga patentavslöjande och rimliga och icke-diskriminerande licenser ( FRAND) för kompatibilitet och driftskompatibilitet för enheter.

Detta ledde till att Apple tog över Motorola, Samsung, LG och andra mobilkommunikationsföretag.

Ytterligare utvecklingar

I mars och april 2011 lämnade Motorola in klagomål om patentintrång till domstolen i Mannheim , Tyskland, och hävdade att Apple Retail Germany GmbH, Apple Sales International och Apple Inc. gjort intrång i tre av Motorola Mobilitys patent, varav två är standardmässiga patent. I december 2011 och februari 2012 fann domstolen i Mannheim, Tyskland att Apple-produkter gjorde intrång i två av de tre Motorola Mobility-patenten, ett som var väsentligt för standarder och ett icke-väsentligt, och beviljade förelägganden.

Mellan maj och december 2011 lämnade Apple in patentintrångsprocesser i München , Düsseldorf och Mannheim, Tyskland och hävdade att Motorola gjort intrång i Apples bruks- och designpatent. Apple hävdade designpatenten mot Motorolas surfplattor. I mitten av februari 2012 fann domstolen i München att en upplåsningsfunktion för en Motorola-smarttelefon gjorde intrång i ett av Apples patent och beviljade ett föreläggande.

Fem dagar före domen i Münchens domstol stämde Apple Motorola vid den amerikanska distriktsdomstolen i Kaliforniens södra distrikt . Apples klagomål begärde en deklaratorisk dom och ett föreläggande baserat på ett påstått avtalsbrott från Motorola, och påstod att Apple är en tredje parts förmånstagare enligt ett patentlicensavtal mellan Motorola Mobility, Inc. och Qualcomm, Inc., och därmed med förlitning på det avtal. Apple hävdade att Motorolas rättigheter enligt två patent som de hävdade mot Apple i Tyskland redan var uttömda enligt licensavtalet och bad domstolen att ålägga Motorola att åtala och genomdriva sina anspråk mot Apple i Tyskland.

I februari 2012 skickade Europeiska kommissionens generaldirektorat för konkurrens till Motorola ett meddelande om att kommissionen mottog ett klagomål från Apple om upprätthållandet av Motorolas grundläggande patent mot Apple, påstås i strid med Motorolas FRAND-åtaganden. Apples klagomål begärde kommissionens ingripande med avseende på patent som är väsentliga för standarder.

Se även

  1. ^ Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. , i fråga om vissa trådlösa kommunikationsenheter, bärbar musik och databehandlingsenheter, datorer och komponenter därav, ITC Inv. nr 337-TA-745, 2010-10-6; Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. och NeXT Software, Inc., US Dist. Ct., Dist. Del., 2010-10-8; Apple Inc. v. Motorola, Inc. och Motorola Mobility, Inc. , US Dist. Ct., W.Dist. Wisc., 2010-10-29; När det gäller vissa mobila enheter och relaterad programvara har ITC Inv. nr 337-TA-750, 2010-10-29; Apple v. Motorola , 337-TA-750, 2012-3-16; Apple, Inc. och Apple Sales International v. Motorola Mobility, Inc. , fall 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Ct., SD Cal., 2012-2-10.
  2. ^ Stern, Richard, Standardization Skullduggery Never Ends: Apple v. Motorola Arkiverad 2012-04-17 på Wayback Machine , IEEE Micro, ipv6.ppk.itb.ac.id, 2012-3/4, [3B2-9] mmi2012020003 .3d 10/3/012 16:48 sid. 3. Åtkomst 2012-4-13. Stern citerar Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109, 2008; tillgänglig 2012-4-13. Quanta- fallet citerade den 150 år gamla doktrinen om patentutmattning som begränsar patenträttigheter som överlever den initiala auktoriserade försäljningen av ett patenterat föremål.
  3. ^ Mueller, Florian, domare Posners avskedande av tvåvägsprocess mellan Apple och Motorola har många viktiga konsekvenser, Foss Patent, 2012-6-23. Åtkomst 2012-7-30.
  4. ^ Levine, Dan Domare som lade ner Apple-rättegången säger att patentsystemet inte är synkroniserat , Reuters, reuters.com, 2012-7-5. Åtkomst 2012-7-25.
  5. ^ Mueller, Florian, Apple och Googles dotterbolag Motorola Mobility överklagar båda domare Posners dom , Foss Patent, 2012-7-21. Åtkomst 2012-7-30.
  6. ^ Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. , i fråga om vissa trådlösa kommunikationsenheter, bärbar musik och databehandlingsenheter, datorer och komponenter därav, ITC Inv. nr 337-TA-745, 2010-10-6.
  7. ^ a b c d e f Form 10-K årsrapport , Motorola Mobility, Inc., 2012-2-17, s 37-38.
  8. ^ Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. och NeXT Software, Inc. , US Dist. Ct., Dist. Del., 2010-10-8.
  9. ^ Apple Inc. v. Motorola, Inc. och Motorola Mobility, Inc. , US Dist. Ct., W.Dist. Wisc., 2010-10-29.
  10. ^ I fråga om vissa mobila enheter och relaterad programvara, ITC Inv. nr 337-TA-750, 2010-10-29.
  11. ^ Campbell, Mikey, Final ITC-domen rensar Motorola från Apples patentintrång , appleinsider.com, 2012-3-17. Se även ITC:s avgörande , i målet Apple v. Motorola , 337-TA-750, 2012-3-16.
  12. ^ Contreras, Jorge L., Frand-krigen: Vem är på först? , Patent Law Journal Blog (Patently-O), patentlyo.com, 2012-4-17. Åtkomst 2012-4-18.
  13. ^ a b DOJ, Competitive Landscape , US Dept. of Justice, justice.gov, 2012-2-13. Åtkomst 2012-4-13.
  14. ^ Jämför bruksmodell med ett brukspatent .
  15. ^ Apple, Inc. och Apple Sales International v. Motorola Mobility, Inc. , fall 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Ct., SD Cal., 2012-2-10.
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Motorola_Mobility_v._Apple_Inc.&oldid=1071529396 "