Mendocino County GMO-förbud
Mendocino County, Kalifornien , var den första jurisdiktionen i USA som förbjöd odling, produktion eller distribution av genetiskt modifierade organismer (GMO). Förordningen, med titeln Åtgärd H, antogs genom folkomröstning den 2 mars 2004. Kampanjen initierades av gruppen "GMO Free Mendocino" och var en mycket publicerad gräsrotsinsats av lokala bönder och miljögrupper som hävdar att de potentiella riskerna med GMO för människors hälsa och ekosystemet har ännu inte förståtts fullt ut. Åtgärden möttes av motstånd av flera intressegrupper som representerade bioteknikindustrin, The California Plant Health Association (nu Western Plant Health Association ) och CropLife America , ett Washington-baserat konsortium vars kunder representerar några av de största livsmedelsdistributörerna i landet, inklusive Monsanto , DuPont och Dow Chemical . Sedan förordningen antogs har Mendocino County lagts till på en internationell lista över "GMO-fria zoner". Företrädesstadgar som förbjuder lokala kommuner från sådana förordningar har nu blivit utbredda med antagande i sexton delstater.
Bakgrund
GMO anses vanligtvis vara alla organismer vars DNA har modifierats genom mänskligt ingripande. Jordbruksmetoder har dock länge använt selektiva förädlingstekniker i samma syfte som modern bioteknik. Forskare definierar nu genetiskt modifierade organismer (GEOs) som de som produceras från en rad rekombinanta DNA-teknologier, som introducerar en transgen i en värdcells genom. Den mest använda metoden involverar användningen av bakterier, som kan penetrera värdens cellmembran. Andra metoder inkluderar en " genpistol " eller "biolistiskt partikelleveranssystem". Rekombinant DNA-teknologi möjliggör skapandet av syntetiska gener med specifika egenskaper som har antropogena fördelar. Termen GEOs kommer att användas här för att beskriva organismer som produceras av den rekombinanta DNA-tekniken som vanligtvis hänvisas till med användningen av termen GMO.
Miljöproblem
Den geografiska och tidsmässiga räckvidden för den regulatoriska debatten om transgena organismer och rekombinant DNA-teknologi är enorm. Miljöriskbedömningar måste väga omöjliga långsiktiga risker mot höga och kvantifierbara kortsiktiga fördelar. Det finns en utbredd oro bland miljögrupper, ekologiska bönder och det internationella samfundet att införandet av transgena organismer i lokala ekosystem kan orsaka oåterkallelig förlust av biologisk mångfald när de nya syntetiska stammarna blir dominerande. Ytterligare oro kommer från medlemmar av det medicinska samfundet som varnar för risken att antibiotika som används i produktionen av många GEO kan ge upphov till mer resistenta bakteriestammar. Även om det vetenskapliga samfundet i allmänhet erkänner möjligheten av dessa risker, är scenarierna svåra att kvantifiera, särskilt i en Risk-Cost Benefit Analysis (RCBA) modell som vanligtvis används inom offentlig politik.
Förespråkare för tekniken ifrågasätter många av dessa fynd eller betydelsen av riskfaktorerna. De hävdar generellt att GE-stammarna inte har några ytterligare evolutionära fördelar än någon annan ny stam som introduceras i ett lokalt ekosystem och att de beter sig på samma sätt. De nämner också mindre behov av bekämpningsmedel än konventionella icke-ekologiska grödor. Motståndare däremot ansluter sig till försiktighetsprincipen , som förespråkar att man väntar tills ytterligare studier är gjorda och lägger bevisbördan på producenten för att bevisa att deras produktiva verksamhet inte är något hot mot miljön eller människors hälsa innan de fortsätter. Försiktighetsprincipen har blivit grunden för EU:s miljöpolitik.
Orsaker
Tillkännagivandet av jordbruksbioteknik följer en bana som började i vad som vanligtvis kallas den " gröna revolutionen ". Under 1900-talet användes industriella metoder i allt högre grad inom jordbruket för massproduktion av monokulturer, stora landområden som användes för produktion av enstaka högavkastande grödor med användning av konstgödsel och bekämpningsmedel. Det faktiska fysiska problemet GEOs försöker lösa, oftast är förstörelsen av grödor från skadedjur. Den gradvisa övergången till monokultur har ökat frekvensen och svårighetsgraden av skadedjursinvasion och angrepp på grund av bristen på mångfald inom jordbruket. Många skadedjur som hotar olika grödor är naturliga rovdjur för varandra, vilket hjälper till att kompensera deras effekter. När många miles av samma gröda planteras, lämnar det dock den lokala livsmiljön mer sårbar för hotet om en enda skadegörare.
GEO:er har gett kortsiktiga fördelar i kontrollen av skadedjur genom att ha genetiskt programmerade immuniteter mot de bekämpningsmedel som produceras för att användas tillsammans med dem, såsom den välkända herbiciden efter uppkomsten Roundup producerad av Monsanto . De primära krafterna som driver produktionen av GEO är dock sociala och ekonomiska. GEO är den senaste utvecklingen i strävan att producera högre avkastning med mindre insatsvaror, enligt vinstmaximeringsmodellen . Förespråkare av tekniken ser den som ett svar på växande livsmedelsbrist inför den stigande globala befolkningen. De nämner också potentiella fördelar, såsom skapandet av mer hälsosamma stammar av produkter, vattenbruk eller boskap, med högre näringsinnehåll och mindre fett. Motståndare till GEO hävdar dock att världens hunger orsakas av ekonomisk och politisk dynamik snarare än brist, så oavsett om avkastningen ökas kommer produkten inte att flöda genom försörjningskedjan till de behövande.
Politik
Enligt förordningen är det "olagligt för någon person, företag eller företag att föröka, odla, föda upp eller odla genetiskt modifierade organismer i Mendocino County." Åtgärden är noga med att definiera transgena organismer som beroende av bioteknik i motsats till traditionella metoder för selektiv förädling. Det utesluter också mikroorganismer från förbudet. Frågans komplexa geografiska och rumsliga dimensioner lyfts fram av att förordningen endast berör oinkorporerade områden i länet. Stads-, delstats-, federala och stamområden är undantagna från förbudet och är fria att odla och distribuera GEOs.
Åtgärd H använder det traditionella regleringssättet som sitt enda policyverktyg. De politiska målen är producenter eller distributörer av genetiskt modifierade organismer. Tydligen är jordbruksindustrin den intressent som främst riktas mot, även om lagen påverkar alla personer eller enheter. På grund av den erkända oförmågan att begränsa all GEO-utbredning inom geografisk närhet till de oinkorporerade områden som berörs av lagen, är de politiska målen snarare att begränsa expansionen av bioteknikindustrin i länet och att göra det svårare för utsädesföretag att sälja GE-utsäde till lokala bönder. Enligt Andrew Kimbrall från Center for Food Safety, som stödde åtgärden, uppgav att lokala kommuner har "inget alternativ än att försöka stoppa" spridningen av GE-grödor. Syftet är i detta sammanhang inte att helt utrota eventuella GEO i länet utan snarare att motverka den rådande trenden inom lantbruksnäringen.
Historia
Kampanjen "GMO Free Mendocino" startades av Els Cooperrider, en pensionerad cancerforskare och grundare av "The Mendocino Organic Network". Inledningsvis försökte koalitionen anta lokal lagstiftning som kräver märkning av GEO-produkter. Men eftersom nationella ansträngningar att driva på för märkning i stort sett misslyckats beslutades det att istället förespråka förbud mot GEO-produktion och förökning inom länsgränser.
Janie Sheppard, en lokal advokat och Dr. Ron Epstein , en forskningsprofessor, var undertecknade förespråkare för åtgärd H, tillsammans med Cooperrider.
Mer pengar spenderades på mått H än någon annan valsedel i Mendocino Countys historia. Totalt spenderade "No on H"-supportrar över 700 000 dollar, varav 600 000 dollar kom från Croplife America. "Yes on H"-koalitionen samlade in $135 000 i slutet av kampanjen. Åtgärden godkändes med 57 % av rösterna och porträtterades i media som en " David vs. Goliat "-strid mellan en liten gräsrotskoalition av samhällsaktivister och en djupt förbunden specialintressegrupp i Washington.
Intressenter
Mendocino Countys mått H belyser en lokal strid mellan intressenter om en kontroversiell samhällspolitisk debatt som är internationell till sin omfattning. Den ekologiska odlingsindustrin är den snabbast växande sektorn på den amerikanska jordbruksmarknaden. Den står för ungefär en tredjedel av Mendocinos jordbruk, varav majoriteten består av vingårdar. Den ekologiska odlingsindustrin i Kalifornien har varit den mest organiserade lobbyn mot GMO på grund av oro för korspollinering. Patenterade stammar av "Roundup Ready"-frö, som är resistenta mot bekämpningsmedlet " Roundup " som producerats av Monsanto , har visat sig spridas på närliggande gårdar, vilket skapar juridiska strider om äganderättigheter som det berömda testfallet i den kanadensiska högsta domstolen, Monsanto Canada Inc. mot Schmeiser .
Med en växande efterfrågan på ekologiska produkter på europeiska och japanska marknader upplevs möjligheten till korspollinering som ett betydande ekonomiskt hot mot den ekologiska industrin. Mendocinos vinindustri var särskilt oroad över att förlora japanska marknader och har sedan dess använt förordningen som ett marknadsföringsverktyg. United States Department of Agriculture (USDA) har försäkrat ekologiska bönder att de inte kommer att förlora sin certifiering om kontaminering inträffar. Detta har inte raderat uppfattningen att integriteten hos deras industri och de ekosystem som de är beroende av är i fara genom det gradvisa införandet av GEO:er.
Åtgärd H:s bortgång ansågs vara en seger för miljögrupper och den lokala ekologiska odlingsindustrin och väckte Mendocino internationell uppmärksamhet. Men skarp kritik kom från branschinsiders som har accepterat en utbredd användning av GEO:er. Enligt ranchägaren och Mendocino County Farm Bureau Director Peter Bradford motiverades åtgärden av "en rädsla för vetenskap och stora företag" Nationwide kommer 90% av sojabönan, 73% av majs och 87% av bomull som produceras i USA från genetiskt konstruerat frö. Den största finansiella sektorn i branschen ser bioteknik som den naturliga utvecklingen av handelstekniker, som har klarat adekvata säkerhetsstandarder. Food and Drug Administration (FDA) och USDA har hittills kommit överens. FDA utarbetade nya riktlinjer 1991 som angav att GEOs och icke-GEOs var "väsentligen likvärdiga".
| Grevskap | Ja | Nej | GEO:er förbjudna |
|---|---|---|---|
| Mendocino | 57 % | 43 % | Ja |
| Marin | 61 % | 39 % | Ja |
| Butte | 39 % | 61 % | Nej |
| Humboldt | 35 % | 65 % | Nej |
| San Luis Obispo | 41 % | 58 % | Nej |
| Sonoma | 44 % | 56 % | Nej |
Tillsynsnämnd
| Ja | Nej | GEO:er förbjudna | |
|---|---|---|---|
| Treenighet | 3 | 2 | Ja |
| Santa Cruz | 5 | 0 | Ja |
Trenden mot federal avreglering av GEO:er gör att lokala kommuner står inför en mycket tuffare utmaning när det gäller att förbjuda dem. Jurisdiktionsfrågor ifrågasätter den rättsliga ställningen för länsförordningar som reglerar GEO:er. Federala lagar om förköp kan åsidosätta dem om de ifrågasätts. GE-grödor regleras av EPA under riktlinjerna för bekämpningsmedel i FIFRA (Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act) enligt vilka "...en stat ska inte införa några krav för märkning eller förpackning utöver eller annorlunda än de enligt" FIFRA. Vissa juridiska experter hävdar att all reglering av GEOs måste ske på federal nivå på grund av denna stadga.
Sedan åtgärd H antogs har grevskapen i Kalifornien följt Mendocinos exempel med åtta liknande initiativ som tog sig till valsedlarna. Av de åtta län som röstade om anti-GEO-initiativ gick fyra igenom och fyra besegrades. Dessutom antog elva län pro-GEO förordningar som förbjöd deras förbud. Tabell-1 listar länen och deras röstprocent.
2005 försökte delstatens senator Dean Florez att anta ett statligt förebyggande lagförslag som förbjöd länen att förbjuda GEOs. Lagförslaget antogs i församlingen men stannade i senaten där det tidigare hade antagits. Kalifornien är fortfarande en utmanande regleringsmiljö för GE-producenter och de bönder som vill använda deras utsäde. Federal District Court of Northern California har genomgått en utdragen regleringsstrid med USDA angående två grödor i synnerhet, GE Alfalfa och GE Sugar Beets. 2005 hade USDA avreglerat Roundup Ready Alfalfa (RRA). Två år senare, som svar på en stämningsansökan inlämnad av Earthjustice och Center for Food Safety , beslutade tingsrätten att avregleringen stred mot National Environmental Policy Act (NEPA) eftersom en miljökonsekvensbeskrivning (EIS) inte hade gjorts . I Geertson Farms Inc., et al. v. Mike Johanns, et al., utfärdade domaren Charles R. Breyer ett föreläggande om att plantera ytterligare frö.
I juni 2010 upphävde Högsta domstolen föreläggandet och angav att det var onödigt eftersom USDA:s avreglering i själva verket var i strid med NEPA och därför fanns det ingen rättslig ställning att plantera fröet i första hand vilket undanröjer behovet av ett föreläggande. . Det beordrades att en MKB skulle göras, som beräknades vara färdig 2012. Ett annat föreläggande beordrades av domare Jeffrey White mot plantering av GE-sockerbetor i augusti 2010. När det upptäcktes att GE-sockerbetor hade planterats i september , i strid med föreläggandet, beordrade domaren White förstörelsen av grödorna. Det var första gången som GEO-grödor någonsin beordrades att förstöras av en amerikansk domstol. Bönder inom sockerbetsindustrin rapporterade att det inte fanns tillräckligt med icke-GE-utsäde kvar. Regeringen varnade för att USA stod inför en potentiell minskning av sockerproduktionen med 20 %. Den 4 februari 2011, på begäran av Monsanto och ett tyskt fröföretag vid namn KWS, fortsatte USDA med en "partiell avreglering" som kommer att tillåta plantering att fortsätta tills EIS är komplett och ett slutgiltigt beslut fattas.
Lokala miljöaktivister var bestörta över detta beslut och tog det som ett nederlag. Den partiella avregleringen kräver att jordbrukare av GE-utsäde vidtar åtgärder för att förhindra korspollinering. De får till exempel inte plantera inom tre mil från icke-GE-grödor, och de är föremål för statliga inspektioner. Motståndare till beslutet hävdar att dessa skydd kommer att vara otillräckliga. Beslutet kom dagen efter att ett konsortium av landets största ekologiska livsmedelsdistributörer, inklusive Whole Foods , Organic Valley och Stonyfield Farm , gick med på att inte längre motsätta sig spridningen av RRA- och GE-grödor i allmänhet.
Utvärdering
Än så länge finns det få uppgifter om resultatet av åtgärden. Det har funnits kvar i böckerna och har fortsatt att verkställas inom dess jurisdiktionsgränser. Lämpliga utvärderingsmått härrör från åtgärdens uttalade mål "Befolkningen i Mendocino County vill skydda länets jordbruk, miljö, ekonomi och privata egendom från genetisk förorening av genetiskt modifierade organismer." Detta politiska mål saknar definition av begreppet "genetisk förorening". Sett till nominellt värde, från en empirisk synvinkel, kan det ses som att det har misslyckats genom att GEO:er verkligen har migrerat över jurisdiktionsgränser. Många kommersiella livsmedelsprodukter innehåller GEOs, som invånare i länet har köpt omedvetet eftersom det fortfarande inte finns några federala lagar som kräver deras märkning. GE-majsprodukter, i synnerhet, har blivit allestädes närvarande som tillsatser i livsmedelsbearbetning. Dessutom, eftersom termen "genetisk förorening" lämnas odefinierad, även om korspollinering har skett, kommer det att variera beroende på intressent om det anses vara förorening eller inte.
I den vidare bemärkelsen av policyns syfte som ett politiskt verktyg för att hindra bioteknikindustrins framsteg och spridningen av "GE-grödor" generellt, skulle den efterföljande rikstäckande regleringsdebatten om jurisdiktionsfrågor med liknande länsförbud kunna ses som en framgång. Mendocino citeras nu internationellt som ett centrum för den organiska rörelsen och en katalysator för anti-GEO-rörelser som i vissa fall har hindrat deras tillväxt, särskilt i Kalifornien där GE-grödor faktiskt har beordrats att förstöras av en federal domare.
Civict jordbruk
Mendocino är känd för att vara en bastion av landsbygdens motkultur där många liberala aktivister och medlemmar av Kaliforniens hippiegeneration ledde en back-to-the-land-rörelse under 1970-talet. Åtgärd H-kampanjen bekräftade dessa känslor och har studerats som ett exempel på "civict jordbruk". Den politiska cykelns agendasättningsfas var mycket lokaliserad. Offentliga policyexperter och socialhistoriker hävdar att implikationerna av "GMO-fri Mendocino"-rörelsen var bortom den empiriska grunden för förordningen eller den större politiska debatten om GEOs.
De sociala krafterna som animerade konflikten var inbäddade i lokala värderingar på landsbygden som förvaltarskap och decentralisering. Samhällets självuppfattning som en syntes av dess kontrakulturella arv och arbetarklassetos på landsbygden främjade en kraftfull känsla av lokalt kollektivt agerande som ställdes mot uppfattningen om uppifrån och ned "befälsning och kontroll" av lokalt jordbruk av en avlägsen monolitisk koppling av multinationella kraft.