Margarin referens

Margarin referens
Margarin referens
Domstol	Privy Councils rättsliga kommitté
Fullständigt ärendenamn	The Canadian Federation of Agriculture mot The Attorney-General of Quebec och andra
Bestämt	16 oktober 1950
Citat(er)	[1950] UKPC 31, [1951] AC 179
Fallhistorik
Överklagade från	Referens till giltigheten av avsnitt 5 (a) Dairy Industry Act , 1948 CanLII 2 , [1949] SCR 1 (14 december 1948), Högsta domstolen (Kanada)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Porter , Lord Simonds , Lord Morton av Henryton , Lord MacDermott , Lord Radcliffe
Fall åsikter
Beslut av	Lord Morton av Henryton

Referens om giltigheten av avsnitt 5(a) i Dairy Industry Act (1949), även känd som Margarine Reference eller som Canadian Federation of Agriculture v Quebec (AG), är en ledande dom från högsta domstolen i Kanada , som fastställts efter överklagande till Judicial Committee of the Privy Council , för att avgöra om en lag ligger inom myndigheten för det kanadensiska parlamentets befogenheter i samband med straffrätt . I detta särskilda fall fann domstolen att en förordning som parlamentet utfärdat var ultra vires . Även om förordningen innehöll tillräckliga straffsanktioner, var innehållet i den inte av det slag som tjänade ett offentligt syfte.

Målet avgjordes av Judicial Committee of the Privy Council efter överklagande från Kanadas högsta domstol , eftersom orsaken till överklagandet uppstod innan sådana överklaganden avskaffades 1949. Rand J: s beslut fastställdes 1951, och målet har citerats i federalismtvister många gånger sedan dess.

Bakgrund

Enligt Section 91(27) of the Constitution Act, 1867 , får parlamentet exklusiva befogenheter att lagstifta med avseende på straffrätten. Den exakta innebörden av den straffrättsliga makten hade emellertid visat sig kontroversiell. I Board of Commerce-fallet valde JCPC till synes att definiera straffrättslig makt som begränsad till att endast förbjuda det som var brottsligt 1867 (året för kanadensiska konfederationen ). Detta upphävdes i Proprietary Articles Trade Assn. v. A.-G. Burk. (1931), där det konstaterades att strafflagstiftningen innebär att parlamentet legitimt kunde förbjuda varje handling "med straffrättsliga konsekvenser". Problemet med det senare beslutet var att det gav parlamentet en ursäkt att lagstifta i många frågor.

Ärendet kom till domstol igen med Margarine Reference , där följande referensfråga ställdes till Kanadas högsta domstol:

Är avsnitt 5(a) i Dairy Industry Act ultra vires of the Parliament of Canada antingen helt eller delvis och i så fall i vilka särskilda eller detaljer och i vilken utsträckning?

I det här fallet hade parlamentet lagstiftat mot produktion och handel med margarin , för att ge mejeriföretag försäkringar om att margarin inte skulle hota deras existens. Denna lagstiftning daterades faktiskt tillbaka till 1886, och det hävdades i lagen att det verkliga syftet var att rikta in sig på en produkt som var "skadlig för hälsan ." Om det var sant, skulle det ha gjort margarin till ett rättvist mål för straffrätten, men den federala regeringen medgav inför domstol att bedömningen helt enkelt var falsk.

Vid Kanadas högsta domstol

Domstolen slog fast:

förbudet mot import av de varor som nämns i avsnittet är intra vires av parlamentet som lagstiftning i förhållande till utrikeshandeln ( Locke J motsatte sig och hävdade att hela avsnittet var ultra vires samtidigt som han inte uttryckte någon åsikt om parlamentets befogenhet att förbjuda import av lämplig lagstiftning).
Förbudet mot tillverkning, erbjudande, försäljning eller innehav för försäljning av de nämnda varorna är ultra vires av parlamentet, eftersom det är lagstiftning i förhållande till egendom ( Rinfret CJ och Kerwin J är avvikande).

Rand J, i sin samstämmiga åsikt för majoriteten, avskaffade förbudet mot tillverkning av margarin med motiveringen att det inte var giltig strafflagstiftning. Förbudet mot import av margarin upprätthölls dock under den federala handels- och handelsmakten . Han beskrev ett test för att avgöra om en lag föll under strafflagen:

Ett brott är en handling som lagen, med lämpliga straffrättsliga påföljder, förbjuder; men eftersom förbud inte införs i ett vakuum, kan vi med rätta leta efter någon ond eller skadlig eller oönskad effekt på allmänheten mot vilken lagen är riktad. Denna effekt kan vara i relation till sociala, ekonomiska eller politiska intressen; och lagstiftaren har haft i åtanke att undertrycka det onda eller skydda intresset som hotas.

Två krav måste uppfyllas för att en lag ska vara kriminell till sin natur:

lagen ska vara ett förbud med straffsanktion.
lagen måste riktas mot ett allmänt ändamål.

Rand listade också några mål som skulle kvalificera sig som legitima offentliga syften, nämligen "Allmän fred , ordning, säkerhet , hälsa, moral ."

Beslutet överklagades till Privy Council, med motiveringen att lagstiftningen var giltig enligt följande:

förbundsmakten enligt s. 91(2) .
förbundsmakten enligt s. 91(27) .
den kvarvarande makten för fred, ordning och gott styre .
den befogenhet som avser jordbruket enligt s. 95.

På Privy Council

Högsta domstolens dom fastställdes av nämnden, som svarade på de överklagade punkterna så här:

som noterats i R. v. Eastern Terminal Elevator Co. , sträcker sig handels- och handelsmakten inte till enskilda former av handel och handel begränsade inom en provins
den straffrättsliga makten är inte obegränsad, i enlighet med Rand J:s iakttagelse:

Allmänintresset av denna förordning ligger uppenbarligen i handelseffekterna: den är fogad till lagstiftningsämnet och följer den senare i dess tilldelning till den ena eller andra lagstiftaren. Men att använda den som ett stöd för lagstiftningen i den straffrättsliga aspekten skulle innebära att Dominion under dess auktoritet på det området, genom att förbjuda tillverkning eller försäljning av särskilda produkter, i vad den ansåg vara en sund handelspolitik, inte förbjuder endast en betydande del av det ekonomiska livet i en del av Kanada men gör det till förmån för en annan del. Oavsett omfattningen av regleringen av interprovinsiell handel är det svårt att tänka sig en mer lömsk form av intrång i en kompletterande jurisdiktion.

med hänvisning till arbetskonventionsreferensen noterade styrelsen att frågan faller inom den provinsiella makten över egendom och medborgerliga rättigheter
s. 95 gällde inte, eftersom lagen inte stör jordbrukarnas jordbruksverksamhet

Se även

McCray v. USA : USA:s fall om margarinmatfärgning
Walter Rau Lebensmittelwerke mot De Smedt PVBA : Europeiskt fall om margarinförpackningar
Lista över högsta domstolen i Kanada (Richards Court till Fauteux Court)

Vidare läsning

Hogg, Peter W. (2003). Constitutional Law of Canada (2003 Student Edition) . Toronto: Carswell. sid. 1357. ISBN 0-459-24085-4 .